ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-182284/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Интер-Прайм": ФИО1 по дов. от 07.04.2022

от конкурсного управляющего ООО «Вега»: ФИО2 по дов. от 22.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер-Прайм"

на определение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о назначении судебной экспертизы; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм», применении последствий недействительности сделки до поступления в материалы дела заключения эксперта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Прайм»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО «Вега» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы;  назначено проведение судебной экспертизы; суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы - ООО «Афина Паллада», эксперту ФИО4 Поставлен перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость уступленных по договору уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015 прав требования по состоянию на дату совершения сделки?"; "Какова рыночная стоимость уступленных по договору уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015 прав требования по состоянию на текущую дату?"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм», применении последствий недействительности сделки до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интер-Прайм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, а именно:

- судом не разрешен вопрос, на основании каких документов будет проводиться экспертиза;

- в определении не приведены мотивы отклонения кандидатуры экспертов, представленных ответчиком;

- в определении не указаны основания для назначения экспертизы не связанной с предметом заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в  определении суда первой инстанции не приведены мотивы отклонения кандидатур экспертов, представленных ответчиком; не дана оценка доводам ответчика относительно заинтересованности оценщика по отношению к конкурному управляющему ФИО3, так как последний неоднократно сотрудничал с оценщиком ФИО4 в рамках иных процедур банкротства, проводимых арбитражным управляющим ФИО3, что свидетельствует о фактической заинтересованности указанных лиц. Также судом первой инстанции  не указаны основания для назначения экспертизы не связанной с предметом заявленных требований.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Вега» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Интер-Прайм" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «Вега» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 82, 83, 85, 143 АПК РФ, исходил из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость в проведении экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав на то, что из Картотеки арбитражных дел следует, что 31.07.2023 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи  с назначением экспертизы.

То, что суд первой инстанции, назначив экспертизу, приостановил производство по делу, не является  в данном случае нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-182284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова  

Н.М. Панькова