РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20398/20-82-129

г. Москва

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО СП "КАПК-ИНВЕСТ" к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о применении последствия недействительности к ничтожной сделке - соглашению об уступке права требования и об обязательстве ответчика возвратить сумму 704 063 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

Установил:

ООО СП «КАПК-Инвест» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к АО «Росагролизинг» (далее – Ответчик) о применении последствия недействительности к ничтожной сделке соглашению об уступке права требования от 27.07.2016 №1960055и обязать ответчика возвратить ООО СП «Капк-Инвест» сумму 704 063 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках договора финансовой субаренды № 108-2011/0111259 от 07.06.2011, заключенного между ООО «Приволжскагролизинг» и Ответчиком с одной стороны и между Ответчиком и Истцом подписана уступка права требования №1960055 от 27.07.2016, в соответствии с которой ООО «Приволжскагролизинг» имеет обязательства перед Ответчиком на сумму 704 063 руб., включающую в себя суммы своевременно неуплаченных лизинговых платежей. По указанному договору Истец стал кредитором для ООО «Приволжскагролизинг».

По мнению Истца, договор цессии являлся незаключенным.

В обоснование иска Истец указывает, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 и АО Росагролизинг в рамках дела №А40-295040/18-41-2198 о взыскании соответствующих сумм.

Решением суда от 25.11.2019 по делу №А40-295040/18-41-2198 судом в иске в части признании договора цессии не заключенным отказано, решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что мотивировочная часть судебного решения Московского арбитражного суда по вышеназванному делу позволяет сделать выводы о ничтожности договора об уступке права требования № 1960055 от 27.07.2016.

Во исполнение ничтожной сделки - цессии Истец оплатил в пользу Ответчика сумму 704 063 руб. платежным поручением №334 от 18.10.2016.

Истец отмечает, что в рамках дела №А40-295040/18-41-2198, требование о признании соглашения об уступке права требования от 27.07.2016 № 1960055 недействительным ничтожным, а также последствия недействительности ничтожной сделки Истцом не заявлялись.

Согласно доводам Истца, о нарушенном праве в связи с ничтожностью сделки уступки права он узнал из решения суда от 25.11.2019 и определения от 16.12.2019 в рамках дела А40-2950040/18-41-2198.

В связи с чем, Истец приходит к выводу о применении  последствия недействительности к ничтожной сделке соглашению об уступке права требования от 27.07.2016 № 1960055 и об обязанности Ответчика возвратить Истцу сумму 704 063 руб.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно  п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Между Ответчиком и Истцом заключено соглашение об уступке права требования № 1960055 от 27.07.2016, согласно которому Ответчик (Цедент) уступило, а Истец (Цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) №0111259 от 30.05.2011, заключенном между Ответчиком и ООО «Приволжскагролизинг» (Должник), возникших в связи с просрочкой исполнения ООО «Приволжскагролизинг» своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на сумму 704 063 руб. за период с 30.05.2011 по 15.04.2016.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора уступки, уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга Истец обязуется выплатить Ответчику денежные средства в размере 704 063 руб.

Платежным поручением № 334 от 18.10.2016 Истец перечислило Ответчику плату за уступаемое право требования.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, Истец исполнил сделку 18.10.2016, однако обратился в суд 05.02.2020, за сроком  исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод Истца о прерывании срока исковой давности  с момента обращения в суд по делу № А40-295040/2018 отклоняется судом.

В рамках дела № А40-295040/2018 Истец обращался в суд с требованием о признании соглашения об уступке права требования незаключенным, однако о признании соглашения об уступке права требования недействительным Истец не обращался, что отражено  в решении суда по делу № А40-295040/2018.

Таким образом, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки ранее не заявлялись Истцом, то срок исковой давности не приостанавливает свое течение на основании ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о применении последствия недействительности к ничтожной сделке соглашению об уступке права требования от 27.07.2016 №1960055 и обязать ответчика возвратить сумму 704 063 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова