ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16891/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А76-14929/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агротэк») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76- 14929/2020.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом должника – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2022 сроком действия 1 год); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Бирюза») - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.01.2023 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Агротэк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171. 

Решением от 13.05.2021 в отношении общества «АГРОТЭК» открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86. 

Определением суда от 23.09.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника. 

Конкурсный управляющий 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2019, заключенного обществом «Агротэк» с обществом  «Бирюза», и соглашения о зачете  от 30.12.2019 № 2 между данными лицами недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 4 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорных сделок недействительными сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности должника и общества «Бирюза».

Апеллянт ссылается на то, что использование сторонами при заключении сделки по купле-продажи квартиры предварительного договора вместо уступки ответчику прав требований должника по договору инвестирования являлось рискованным и основной договор заключен спустя более месяца после заключения предварительного; а также на то, что платежные поручения от 27.07.2019 № 481 и от 30.08.2019 № 565, представленные обществом «Бирюза» не содержат ссылок на предварительный договор, равно как и не упоминания о нем с тексте основного договора.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что общество «Бирюза» производило оплату за общество «Агротэк» в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Велес Трейд»), при том, что логичным, по мнению апеллянта, являлось осуществление оплаты за приобретаемое имущество непосредственно в пользу должника.

Помимо изложенного податель жалобы отмечает, что от совершения оспариваемого договора купли-продажи с ответчиком по цене приобретения имущества не имело какой-либо экономической целесообразности для должника.

Приводя названные доводы, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по зачету взаимных требований от 30.12.2019 № 2 совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При этом апеллянт полагает, что такое соглашение о зачете может быть оспорено как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований общества «Бирюза» к обществу «Агротэк», учитывая, что должник изначально обращался с собственным заявление о банкротстве 23.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества «Агротэк» принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддержал и просил обжалуемое определение суда отменить. 

Представитель общества «Бирюза», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 обществом «Бирюза» (покупатель) и обществом «Агротэк» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, по цене 4 500 000 руб. с условием внесения 2 000 000 руб. в течение 45 дней с момента подписания на счет продавца, а оставшейся части в размере 2 500 000 руб. - при подписании основного договора (т. 1, л.д. 139-141).

На основании платежного поручения от 29.07.2019 № 481 общество «Бирюза» перечислило должнику 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 29.07.2019 (с учетом письма об уточнении назначения платежа) (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 2).

Затем 13.12.2019 обществом «Бирюза» (покупатель) и обществом «Агротэк» (продавец) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 500 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2020. 

Сторонами заключено соглашение о зачете от 30.12.2019 № 2, в соответствии с условиями которого прекращены обязательства по оплате за должника в пользу общества «ВелесТрейд» поставленных кормов для рыб, с одной стороны, и задолженность ответчика по договору купли - продажи от 21.01.2020, с другой стороны, на сумму 2 500 000 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.04.2020 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, перешло ФИО5 

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 13.12.2019 и соглашения о зачете от 30.12.2019 № 2, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2020, а оспариваемые договор купли-продажи и соглашения о зачете заключены в декабре 2019 года.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания такой подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9.1 названного Постановления).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства наличия признаков аффилированности общества «Бирюза» по отношению к должнику не представлены и из общедоступных сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, это не усматривается.

В качестве исполнения обществом «Бирюза» своих обязательств по оплате стоимости имущества – квартиры, приобретенной у общества «Агротэк», в материалы дела, помимо платежного поручения от 29.07.2019 № 481, которым общество «Бирюза» перечислило должнику 2 000 000 руб., также представлено платежное поручение от 23.12.2019 № 1078 на сумму 4 000 000 руб. в пользу общества «Велес Трейд» с назначением платежа: «оплата за ООО «Агротэк» по договору № 2 от 14.01.2019 за корма для рыб» на основании письма ООО «Агротэк», содержащего подпись директора должника (т. 2, л.д. 4-5).

Обществом «Велес Трейд» в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в материалы дела представлен договор поставки от 14.01.2019 № 2, счет-фактура и товарная накладная, подтверждающие реальность поставки данным обществом в адрес общества «Агротэк» кормов для рыб.

Определением суда от 02.08.2022 в рамках данного дела о банкротстве прекращено производство по заявлению о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу общества «Велес Трейд», в связи с отказом конкурного управляющего от соответствующих требований, обусловленным представлением ответчиком доказательства наличия встречного представления.

Из содержания акта налоговой проверки от 31.07.2019 № 10 в отношении общества «Агротэк» установлено, что должник наряду с основным видом деятельности осуществлял также такой вид деятельности как выращивание рыбы (форели, стерляди), в связи с чем должником заключался указанный договор поставки кормов для рыб. 

В материалы дела обществом «Бирюза» предоставлены доказательства осуществления им деятельности в указанной сфере (договор аренды садков на рыбоводном участке от 01.05.2017, договор поставки рыбопосадочного материала от 07.10.2019, договор на выполнение работ по выращиванию и обеспечению выпуска молоди стерляди от 22.07.2020, договор от 23.08.2021 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенный с ФБУ «Администрация Волжского бассейна»).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия со стороны общества «Бирюза» эквивалентного встречного предоставления по договору купли-продажи от 13.12.2019 и, как следствие, об отсутствии в результате совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для вывода о том, что цена данной сделки не соответствовала рыночным условиям, учитывая цену приобретения квартиры должником, а также принимая во внимание цену сделки, по которой имущество впоследствии отчуждено ответчиком стороннему лицу, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что соглашение о зачете от 31.12.2019 № 2 заключено за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и им прекращены реальные встречные обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Оснований для признания указанных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось. 

Доводы конкурсного об обратном, в частности ссылка на то, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи и его исполнения свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком фактической аффилированности, подлежат отклонению.

Данные доводы, во-первых, по своему существу сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены; а, во-вторых, следует отметить, что даже в случае установления факта аффилированности юридических лиц, это в отсутствие доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, указанные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может влечь вывода о недействительности сделки.

Ссылка апеллянта на отсутствие экономической целесообразности для должника в продаже квартиры по цене приобретения подлежит отклонению, учитывая что такая целесообразность усматривается непосредственно в произведении расчетов с контрагентом для целей погашения долга перед ним по реальным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о возможности признания соглашения о зачете от 31.12.2019 № 2 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая дату первоначального обращения общества «Агротэк» с заявлением о собственном банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из буквального содержания норм Закона о банкротстве, устанавливающих дату отсчета ретроспективной глубины проверки сделок, во внимание принимается именно дата возбуждения производства по конкретному делу о банкротстве, под которой понимается дата принятия к производству первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом заявление общества «Агротэк» о собственном банкротстве, поданное 23.04.2020 возвращено определением суда от 05.06.2020, после чего производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 08.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с учетом итогов рассмотрения жалобы данная сумма пошлины подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко