ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13981/2015

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя Учреждения: директора ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу

№ А28-13981/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А. 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

 

и встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь»

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» (далее – Учреждение) 1 606 590 рублей долга за товар, поставленный по муниципальному контракту от 27.05.2015 № 177, 26 508 рублей 73 копеек пени за период с 25.09.2015 по 23.11.2015, пени за нарушение сроков оплаты товара, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения задолженности, начисленные на сумму долга, начиная с 24.11.2015 по день фактической уплаты долга, 276 200 рублей судебных расходов на представителя, 170 000 рублей на оплату судебных экспертиз.   

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о расторжении муниципального контракта от 27.05.2015  № 177, обязании Общества провести демонтаж некачественного пластикового льда и его вывоз с территории Учреждения, о взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 8 580 000 рублей, расходов  на проведение судебных и досудебных экспертиз в размере 367 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 27.05.2015 № 177 расторгнут, Общество обязано произвести демонтаж пластикового льда и его вывоз с территории Учреждения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3 486 720 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 122 900 рублей расходов на оплату услуг экспертных организаций. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 000 рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что заключениями экспертов подтверждается, что поставленный по контракту товар (лед) соответствует техническому заданию. Заявитель считает, что Учреждением допущено злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно повлечь отказ в защите принадлежащего ему права. При этом заявитель ссылается на то, что Учреждение не заявляло претензий по качеству сборки льда, Учреждение в ходе судебного разбирательства изменило свою процессуальную позицию. Заявитель не согласен с квалификацией контракта, как смешанного договора, считает, что признаки договора подряда отсутствуют. Заявитель указывает, что лед можно беспрепятственно собрать на слегка неровных поверхностях. Также заявитель считает, что недостаток не является существенным и неустранимым, поскольку поверхности льда легко разбираются и собираются. Заявитель считает, что лед соответствует требованиям, установленным в ГОСТ. Также заявитель не согласен с расчетом упущенной выгоды.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между Обществом (правопреемник ООО «АС-Автоматика», поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 177. По условиям контракта поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку и установку пластикового льда с комплектующими в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложение № 1 к контракту. 

Цена контракта составляет 1 606 590 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик оплачивает поставку товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи установленного пластикового льда и представления счетов и счетов-фактур от поставщика.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.6 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу некачественного или ненадлежащего качества товара, невозможности урегулирования спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях поставки некачественного товара, в том числе, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункты 8.4, 8.4.1 контракта).

На основании товарной накладной от 25.08.2015 № 72015.2 Общество передало товар Учреждению. Общество осуществило сборку товара, выставило счет на оплату на сумму 1 606 590 рублей.

30.09.2015 Учреждение направило Обществу письмо № 79, в котором заказчик сообщил, что в ходе проверки пластикового льда выявлены недостатки, а именно: лед не обладает хорошим скольжением, потребовал прибыть заказчика для составления акта.

Учреждением составлен и направлен Обществу акт сдачи - приемки выполненных работ по осуществлению поставки и установки пластикового льда с комплектующими на территории Дворца культуры «Победа» от 05.10.2015, где указано, что работы выполнены с нарушением технической документации и не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, с недостатками по качеству.

20.10.2015 Общество направило Учреждению претензию с требованием подписать акт приема-передачи товара и произвести его оплату.

Учреждение (заказчик) обратилось в АНО «Центр Химических экспертиз» (исполнитель) с поручением провести досудебную экспертизу фрагмента пластикового льда.

Согласно заключению специалиста Косточки М.Л., исследуемая микроструктура объекта состоит только из одного монослоя и не является комбинацией двух и более полимерных материалов, сшитых между собой, а значит, не соответствует Техническому заданию.

Платежным поручением от 30.10.2015 № 825 заказчик оплатил оказанные специалистом услуги в размере 26 900 рублей.

Письмом от 23.11.2015 № 106 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Кроме того, сторонами велась переписка относительно перечня и состава документов, подлежащих передаче истцом ответчику в соответствии с условиями контракта.

Неурегулирование спора между сторонами во внесудебном порядке послужило основанием для обращения лиц в арбитражный суд с иском и встречным иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 393, пунктом 3 статьи 421, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 458, пунктами 1, 2, 4 статьи 469, пунктом 1 статьи 486, статьей 526, пунктом 1 статьи 721, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 101, статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 11, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обязалось поставить Учреждению товар, соответствующий техническому заданию. 

В соответствии с техническим заданием к контракту (с учетом решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе от 23.04.2015) искусственный пластиковый лед приобретается для интенсивного использования на коньках, должен быть устойчив к повреждению лезвиями коньков. Система соединения панелей - бесшовная, предусматривающая возможность сборки-разборки, в том числе на слегка неровных поверхностях. Соединения должны быть прочными и не требующими квалифицированных кадров. Система соединения панелей - с соединительными зубцами типа «Ласточкин хвост» или «Гребень-паз». Срок эксплуатации не менее 10 лет.

Для разрешения вопроса о соответствии пластикового льда техническому заданию судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы. 

Специалисты АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и АНО «Экспертное агентство «Урал» пришли к выводу, что поставленный Обществом размер листов, удельный вес, смачиваемость, коэффициент трения-скольжения пластикового льда соответствуют параметрам, указанным в техническом задании. 

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертами АНО «Экспертное агентство «Урал» выявлено наличие зазоров и перепадов в соединительных швах, а также между смежно уложенными панелями, которые составляют до 3 мм. По мнению экспертов, зазоры и перепады являются следствием неровного основания (бетонного пола). Бетонный пол имеет существенные криволинейные неровности. Для получения ровной поверхности пластикового льда необходимо было иметь наличие ровного основания под его укладку.

Наличие зазоров и перепадов, выявленные экспертами, подтверждают показания ФИО3, являющегося мастером спорта по фигурному катанию со стажем работы артистом в цирке на льду 22 года, который указывает на то, что эксплуатация катка в таком состоянии невозможна, лед положен волнами, места сцепления проведены не в зазор, что увеличивает вероятность падения.

Эксперты АНО «Экспертное агентство «Урал» пришли к выводу о возможности использования пластикового льда по назначению, поскольку выявленные неровности находятся в пределах, предусмотренных пунктом 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».

Настоящий стандарт устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев). Требования стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Стандарт используется для оценки, в том числе спортивных комплексов с искусственным льдом.

Пункт 9.1.1 ГОСТа устанавливает общие требования (для всех типов площадок). В частности в нем указано, что поверхность и/или покрытие площадок должны быть однородными и не иметь видимых дефектов (разрывов, разломов, трещин и т.п.); наличие неровностей, превышающих 10 мм, не допускается.

Таким образом, наличие зазоров не допускается на любых видах спортивных площадок, определение понятия «неровность», так же как и требования к поверхностям ледовых площадок из искусственного льда, в ГОСТе отсутствуют.

Учитывая особенности катания на лезвийных коньках, суд первой инстанции правильно указал на недопустимость наличия на поверхности льда зазоров и неровностей в виде перепадов в соединительных швах между панелями искусственного льда. В противном случае невозможно использование товара (пластикового льда) по назначению. 

Неровная поверхность бетонного пола, на котором Обществом смонтирован искусственный каток, не может освобождать его от обязанности провести монтаж таким образом, чтобы обеспечить возможность использования пластикового льда по назначению, поскольку одним из условий технического задания была возможность сборки-разборки панелей на слегка неровных поверхностях. Установив, что поверхность бетонного пола имеет неровности, которые не позволят смонтировать поставленный лед без зазоров и перепадов, Общество не уведомило Учреждение о невозможности выполнить работы по указанным причинам. Невозможность провести соответствующие подготовительные работы для установки пластикового льда Обществом также не доказана. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставленный Обществом лед не пригоден для целей, для которых он обычно используется, в том числе с учетом требований Учреждения, отраженных в техническом задании. Обществом допущено существенное нарушение условий договора, при котором невозможно использовать товар по назначению. 

Те обстоятельства, что сам по себе материал, из которого состоит товар,  соответствует требованиям ГОСТ, размер листов, удельный вес, смачиваемость, коэффициент трения-скольжения пластикового льда соответствуют параметрам, указанным в техническом задании, что установлено экспертами, что лед можно беспрепятственно собрать на иных, в том числе неровных, поверхностях, в рассматриваемой ситуации о надлежащим исполнении Обществом своих обязательств по контракту не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на то, что термин «слегка неровная поверхность» условен, что поверхности льда легко разбираются и собираются, Учреждение может выровнять основание, судом апелляционной инстанции не принимаются. Общество согласилось с условиями контракта, в том числе с техническим заданием, разногласия в части размеров перепадов поверхности у сторон отсутствовали. 

Доводы заявителя о том, что мнение ФИО3 субъективно, что он не является техническим специалистом и (или) экспертом, который осуществляет укладку панелей искусственного льда и их подготовку для использования по назначению, сопровождает дальнейшую эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ФИО3 был допрошен на предмет безопасности эксплуатации льда при наличии зазоров и перепадов, то есть возможности его использования по назначению и безопасности такого использования. Данные пояснения заявителем не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела. 

Ссылка заявителя на злоупотребление правом Учреждением подлежит отклонению. 

Условиями контракта срок приемки товара заказчиком и подписания акта приема-передачи товара сторонами не установлен. Примерно через месяц после получения товара и его сборки Учреждение уведомило Общество о том, что в ходе проверки льда были выявлены недостатки. Учитывая специфику товара, данный срок суд апелляционной инстанции считает разумным для обнаружения недостатков. Учреждение подписало акт сдачи-приемки работ по осуществлению поставки и установки льда от 05.10.2015, указав на ненадлежащее качество товара, неудовлетворительную оценку качества выполненных работ, что работы выполнены с нарушением технической документации и не соответствуют техническому заданию, с недостатками по качеству. В ходе рассмотрения дела, в том числе во встречных исковых требованиях Учреждение также ссылалось на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, что товар не пригоден к использованию в целях, для которых он был приобретен. 

В ходе рассмотрения дела 28.10.2016 Учреждение представило уточнение своей позиции по делу. 

Вопрос об оценке качества монтажа товара был поставлен перед экспертом по ходатайству Учреждения, что не противоречит части 2 статьи 82 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что разъяснение вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требовало специальных познаний, в связи с чем в рамках дела были проведены несколько экспертиз.

Кроме того, Учреждением не было допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Учреждение действовало недобросовестно.

Доводы заявителя о том, что лед изношен на 12,9%, подлежат отклонению, поскольку сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не являются.

Доводы заявителя об истечении гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5.1 контракта гарантийный срок устанавливается продолжительностью не менее 1 года после подписания сторонами акта приема-передачи товара. В данном случае акт приема-передачи в установленном порядке не подписан. Кроме того, в силу статьи 476 ГК РФ истечение гарантийного срока не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

За тот период времени, пока Учреждение было лишено возможности использовать по назначению лед, им безусловно не были получены доходы от его использования.

Суд первой инстанции провел расчет упущенной выгоды за 2016-2017 годы следующим образом: 49 450 рублей (средний доход от работы клуба «Шторм») х 2 раза в месяц х 24 месяца = 2 373 600 рублей, 21 630 рублей (доход от работы с подростками) х 1  раз в месяц х 24 месяца = 219 120 рублей, 24 750 рублей (доход от работы в клубе «35 плюс, минус 5») х 1  раз в месяц х 24 месяца = 594 000 рублей, итого 3 486 720 рублей.

Указанный расчет основан на сведениях, представленных Учреждением, подтвержденных бухгалтерской справкой, кассовыми отчетами о продаже билетов, приходными кассовыми ордерами, судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным. Расчет Обществом не опровергнут. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015, заключенный с ООО «Центр правовых услуг» дополнительное соглашение  к договору от 03.02.2016, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 17.05.2017, квитанция  от 18.12.2015 № 000135 на сумму 15 000 рублей и платежное поручение от 18.05.2017 № 347 на сумму 35 000 рублей).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Учреждение представило заявление о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченных ООО «Центр правовых услуг» за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения указанных расходов Учреждением представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.05.2018, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 21.05.2018, платежное поручение от 22.05.2018 № 340. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, расценки стоимости услуг адвокатов в Кировской области, опубликованные в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества (в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу) о том, что сумма расходов значительно завышена, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Доводы Общества о том, что интересы Учреждения представляет непосредственно руководитель, Учреждение не направило к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (до отложения) отзыв на апелляционную жалобу Обществу, подлежат отклонению, поскольку спорные  расходы не являются расходами по оплате услуг за представление интересов Учреждения в судебных заседаниях, несвоевременное направление отзыва не привело к увеличению судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. 

Доводы Общества о том, что отзыв составлен не профессиональным юристом, подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными, не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Отзыв содержит развернутое мнение Учреждения на апелляционную жалобу, возражения на доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе. Содержание отзыва не свидетельствует о том, что расходы по оплате услуг за его составление являются завышенными, не соответствующими проделанной представителем работе.

С учетом изложенного с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу №А28-13981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» 25 000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова