АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2341/19

14 августа 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>) к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>) об оспаривании постановления, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>) Публичного акционерного общества «Укртелеком» (01601, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – ФИО1, удостоверение;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – не явился;

от заинтересованного лица (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №92012/19/;

от заинтересованного лица (Публичного акционерного общества «Укртелеком») – не явился;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 24.04.2019 и об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС №025587779 от 14.03.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-4237/2018.

Представитель заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, а также данных в судебных заседаниях.

Заявитель, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Публичное акционерное общество «Укртелеком», явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

08.08.2019 от заявителя поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании исполнительного листа серия ФС № 025587779, выданного Арбитражным судом города Севастополя 14.03.2019 по делу №А84-4237/18, подлежащему немедленному исполнению, о взыскании с публичного акционерного общества «Укртелеком» (идентификационный номер 21560766)  в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды имущества от 10.10.2013 №418-06 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 39 458 рублей 76 копеек, пени в размере 54 рубля 43 копейки, 30% годовых в размере  11 рублей 66 копеек. Об обязании публичное акционерное общество «Укртелеком» возвратить (освободить) департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 35,9 кв.м. с крыльцом, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного здания, по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 24.04.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Считая незаконным указанное постановление, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

Статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако как следует из исполнительного документа серии ФС № 025587779, выданного Арбитражным судом города Севастополя 14.03.2019 по делу №А84-4237/18, подлежащему немедленному исполнению, предметом исполнения является как взыскание денежных средств с публичного акционерного общества «Укртелеком» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности по договору аренды имущества от 10.10.2013 №418-06 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 39 458 рублей 76 копеек, пени в размере 54 рубля 43 копейки, 30% годовых в размере  11 рублей 66 копеек, так и обязание публичное акционерное общество «Укртелеком» возвратить имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 35,9 кв.м. с крыльцом, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного здания, по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусматривает совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу организации-должника, но и по месту нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания и возвращения исполнительного документа Департаменту на основании предъявленного им исполнительного листа.

Арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документ от 24.04.2019 является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы Департамента. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по делу №А84-3227/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Статьей 201 АПК РФ (пунктами 1, 2, 4, 5) установлено, что решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы, а потому такое постановление подлежит признанию незаконным. 

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  возбуждения исполнительного производства, на основании указанного выше исполнительного листа. 

Судом проверены сроки обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, учитывая положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нарушений срока обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд по данному делу не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 24.04.2019

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС №025587779 от 14.03.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-4237/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько