﻿217/2019-30656(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9319/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Севастьяновой М.А.  Шуйской С.И. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Кандык» на решение от 15.10.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление  

от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи 

Киреева О.Ю., Колупаева Л.А., Фертиков М.А.) по делу   № А45-9319/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099,  г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Кандык» (630034,  г. Новосибирск, улица Степная, 52, ОГРН 1025401507163, ИНН 5404113640)  о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права  на распоряжение земельным участком, по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Кандык» к мэрии города  Новосибирска об обязании предоставить в аренду земельный участок.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области, общество с ограниченной ответственностью «Формула плюс».  

В заседании приняли участие представители: от мэрии города Новосибирска – Вяжевич А.С. по доверенности от 24.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кандык» –  Емец Е.А. по доверенности от 14.11.2016 .  

Суд установил: 

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма Кандык» (далее - ООО «Фирма  Кандык», общество, ответчик) о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения права на распоряжение земельным участком  площадью 87 кв. м с кадастровым номером 54:35:062530:20, расположенным  по адресу: город Новосибирск, улица Невельского, 49, путем обязания  ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу  освободить указанный земельный участок от расположенного на нем  объекта.  

Кроме того, просила указать в резолютивной части судебного акта, что  настоящее решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН  о прекращении права собственности ООО «Фирма Кандык» на нежилое  здание площадью 65,4 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером  54:35:062530:1431, расположенное на спорном земельном участке, запись  государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-897/1  от 13.07.2016.  

ООО «Фирма Кандык» предъявлено встречное исковое заявление  об обязании мэрии предоставить в аренду земельный участок с кадастровым  номером 54:35:062530:20 путем заключения в месячный срок договора  аренды земельного участка на срок три года.  

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен;  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Фирма Кандык» просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об отказе мэрии в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.  

Заявитель указывает, что в подтверждение соблюдения требований  законодательства, действовавшего на момент строительства спорного  объекта и регламентирующего получение разрешительной документации  на строительство, обществом был представлен акт приемки в эксплуатацию  приемочной комиссией законченного строительством здания; земельный  участок, занятый спорным объектом, был предоставлен ответчику до начала  строительства спорного объекта. Считает вывод о некапитальном характере  спорного строения сделанным при отсутствии у суда специальных познаний,  позволяющих идентифицировать спорный объект по его техническим  характеристикам; полагает, что право собственности общества  зарегистрировано в установленном законом порядке,  

Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразила возражения  по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали  соответствующие доводы и возражения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что между мэрией (арендодатель)  и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  от 12.10.2015 № 122116а, по условиям которого арендодатель передает,  а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 54:35:062530:20, расположенный в пределах  

Ленинского района города Новосибирска, площадью 87 кв.м  для эксплуатации павильона по улице Колхидской.  

Срок действия договора определен с 12.10.2015 по 01.01.2018 (пункт 1.4  договора).  

Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия  договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения  срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.  

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан  освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех  дней.  

Из пунктов 7.1 и 7.2 договора следует, что арендатор не имеет права  возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального  строительства, а в случае самовольного переустройства арендатором  нестационарного объекта в объект капитального строительства последний  подлежит сносу за счет арендатора.  

Соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122116а 

до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, срок  действия договора истек 01.01.2018.  

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного  участка, истец обратился суд указанным иском.  

В свою очередь, полагая, что на земельном участке находится объект  недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности,  ответчик обратился с упомянутым выше встречным иском.  

Суды, руководствуясь статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального  закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации», исходили из того, что соглашение о пролонгации  договора аренды земельного участка для размещения объекта до истечения  

срока действия договора сторонами достигнуто не было, в связи  с окончанием договора 01.01.2018 отсутствуют правовые основания для  размещения обществом спорного объекта, а также пришли к выводу  об отсутствии у мэрии обязанности заключить с ответчиком договор аренды  спорного земельного участка.  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Судами установлено, что как по договору аренды земельного участка  от 19.06.2012 № 111666а, так и по договору аренды земельного участка  от 12.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:20  был предоставлен ООО «Фирма Кандык» для размещения временного  объекта; после указанной даты арендатор обязан освободить земельный  участок в соответствии с условиями договора.  

Наличие правовых оснований для использования земельного участка  в ходе судебного разбирательства не установлено; доказательств  в подтверждение довода о наличии правовых оснований для возведения  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:20 объекта  капитального строительства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением мэрии  города Новосибирска от 02.03.2004 № 1304-р был утвержден план границ  земельного участка из земель поселений площадью 0, 0087 га, необходимого  для размещения и эксплуатации магазина модульного типа.  

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером  54:35:062530:20 от 23.04.2012 следует, что разрешенное использование  земельного участка «для размещения и эксплуатации магазина модульного  типа».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил  доказательств исполнения обязанности по освобождению земельного  участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суды  обоснованно возложили на ответчика обязанность по освобождению  

спорного земельного участка, не усмотрев оснований для удовлетворения  встречных требований общества о заключении договора аренды.  

Довод о некапитальном характере спорного строения сформулирован  судами обоснованно с учетом имеющихся материалов дела и на основании  положений статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08.  

Необходимо также учесть, что имеющиеся в материалах дела сведения  о спорном объекте и конкретные аргументы истца о его свойствах  кассатором при рассмотрении спора по существу не опровергнуты. Сами  

по себе доводы о капитальности возведенного павильона и его  государственной регистрации находятся за рамками причин, позволяющих  удовлетворить ходатайство ответчика о назначении соответствующей  экспертизы. В том числе с учетом не опровергнутых сведений об основных  особенностях конструкции, свидетельствующих о возможностях демонтажа  и переноса на новое место.  

В связи с указанными аргументами о капитальности спорного объекта 

и невозможности его сноса следует также учесть, что в материалах дела нет  доказательств того, что такой объект существовал до возникновения  соответствующих длительных арендных отношений, на чем настаивает  кассатор. Отсутствуют и документальные данные о том, что он был  построен и введен в эксплуатацию именно как объект недвижимости  

в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с получением  разрешения на строительство и предоставлением под эти цели  соответствующего земельного участка.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе  и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом  

рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у окружного суда отсутствуют. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием  

к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фирма Кандык»  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров 

Судьи М.А. Севастьянова 

 С.И. Шуйская