СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16883/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-30507/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017, принятое судьей Пономаревой О.А.,  по делу № А60-30507/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН  1069623035316, ИНН 6623034200)  

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию  «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на  поставку тепловой энергии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее –  истец, общество «Водоканал-НТ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному  унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – ответчик,  предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой  энергии № 1143 и принятии пунктов 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 в редакции,  предложенной истцом.  

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 возникшие при  заключении договора на поставку тепловой энергии № 1143 разногласия  урегулированы, пункты 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6 договора приняты в редакции  истца, пункт 5.5 договора – в редакции ответчика, с дополнением после слов  «согласно калькуляции ЭСО», следующей фразой «сопровождаемой  обосновывающими ее содержание документами».  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в  удовлетворении иска отказать, в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом  случае не применимы пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также судебные акты, на которые имеется  ссылка в обжалуемом решении. Данные нормы и судебные акты, по его  мнению, относятся к ситуации необоснованного уклонения коммерческой  организации от заключения публичного договора, тогда как в настоящем деле  ответчик не уклонялся от заключения договора, что подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждено выводом  суда первой инстанции о том, что сторонами предпринимались процедуры  урегулирования разногласий путем обмена протоколами согласований  разногласий и протоколами урегулирования разногласий.  

Предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» также указывает, что оно  не выражало согласие на передачу вопроса об урегулировании разногласий по  договору № 1144 в суд, следовательно, оснований считать, что возникшие  между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора переданы на  рассмотрение суда по соглашению сторон, что предусмотрено статьей 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.  

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен тридцатидневный  срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на  поставку тепловой энергии № 1143, на рассмотрение арбитражного суда, так  как протокол урегулирования разногласий № 6 направлен ответчиком в адрес  истца письмом от 04.05.2017 № 133, которое получено последним 11.05.2017,  обратился же истец в арбитражный суд 19.06.2017.  

Заявитель жалобы также ссылается на неприменение арбитражным судом  статьей 195-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное  

истолкование положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, касающихся передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 в общество «Водоканал-НТ»  (потребитель) с сопроводительным письмом от 14.11.2016 № 02-24/3289  поступил проект договора на поставку тепловой энергии № 1143 на 2017 год,  подготовленный предприятием «Нижнетагильские тепловые сети»  (энергоснабжающая организация (ЭСО)), предметом которого является подача  потребителю тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых  данным договором, на поименованные в указанном договоре объекты  потребителя.  

По результатам рассмотрения проекта договора обществом «Водоканал- НТ» составлен протокол разногласий по 44 пунктам, который 14.12.2016  представлен контрагенту.  

Предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» протокол разногласий  подписан с протоколом согласования разногласий и 20.12.2016 возвращен в  общество «Водоканал-НТ».  

Представленный протокол согласования разногласий подписан  потребителем с протоколом урегулирования разногласий № 2 и 30.12.2016  направлен ответчику.  

Далее сторонами предпринимались процедуры урегулирования  разногласий путем обмена протоколом согласования разногласий и  протоколами урегулирования разногласий № 3, № 4, № 5.  

Протокол урегулирования разногласий № 5, подписанный предприятием  «Нижнетагильские тепловые сети» с протоколом урегулирования разногласий   № 6, возвращен обществу «Водоканал-НТ» 11.05.2017. При этом в  сопроводительном письме контрагента было предложено окончательно  согласовать разногласия посредством подписания прилагаемого к настоящему  письму протокола урегулирования разногласий № 6.  

Поскольку стороны не достигли соглашения по содержанию пунктов  2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5, общество «Водоканал-НТ» обратилось в  арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.  

Судом первой инстанции рассмотрены и урегулированы возникшие у  сторон при заключении договора разногласия, пункты 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6  договора приняты в редакции истца, пункт 5.5 договора – в редакции ответчика  с дополнением после слов «согласно калькуляции ЭСО», следующей фразой  «сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами».  

Не выражая несогласия по существу рассмотренных требований,  ответчик указывает на отсутствие у арбитражного суда оснований полагать, что  возникшие между сторонами разногласия при заключении договора переданы  на рассмотрение суда по соглашению сторон, а также на пропуск истцом  тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении  договора на поставку тепловой энергии № 1144, на рассмотрение арбитражного  суда.  

Между тем указанные заявителем жалобы доводы судом апелляционной  инстанции отклонены ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора.  

Вместе с тем, из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что  стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и  формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо  условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были  переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их  возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2  статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней  со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии  договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

Поскольку для ответчика заключение договора теплоснабжения является  обязательным, оферта направлена им, протокол урегулирования разногласий №  5, предложенный истцом, подписан предприятием «Нижнетагильские тепловые  сети» с протоколом урегулирования разногласий № 6 (то есть протокол  урегулирования разногласий № 5 ответчиком был отклонен), общество  «Водоканал – НТ» обоснованно передало вопрос об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение  арбитражного суда в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, в связи с чем соглашения сторон на передачу данного  спора на рассмотрение суда не требовалось.  

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском  тридцатидневного срока на передачу в суд разногласий, возникших при  заключении договора, также не имеется, поскольку сроки, указанные в статье  445 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются  пресекательными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).  

При этом разрешение судом спора об урегулировании возникших  разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к  внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом  условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В связи с чем  обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с  соответствующим требованием.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в данном случае применению  подлежат нормы пункта 2, а не пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку оферта направлена стороной, для которой  заключение договора теплоснабжения является обязательным.  

Пункт второй названной нормы сроков на обращение в суд не  устанавливает.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что столь разное  регулирование отношений в части сроков давности для сторон договора  (пункты 1 и 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации), обязанных заключить договор либо не являющихся таковыми,  направлено на защиту прав заведомо более слабой стороны договора  (потребителя).  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017  года по делу № А60-30507/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова  

Н.Г. Масальская