АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4329/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

на решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А51-5996/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (адрес: 692519, 

<

...>; далее –                       АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (адрес: 692525, 

<

...>. 57А, офис 16; далее – ООО «ЖЭУ-1») суммы неосновательного обогащения в размере 3 108 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, акционерное общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что АО «УПТС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании задолженности по оплате расходов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (СОИ) на горячее водоснабжения (ГВС),  выводы судов о том, что в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), тем самым используется нецентрализованная система ГВС, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Настаивает на том, что спорные МКД имеют централизованную систему ГВС и не оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) коммунального ресурса, в расчетах на СОИ должен применяться норматив. В подтверждение наличия централизованной системы ГВС в спорных домах истец представлял выкопировку схемы из интерактивной карты «Схема теплоснабжения УГО» размещенной на сайте УГО, с указанием ссылки на страницу сайта. Таким образом, судами проигнорированы и не учтены доказательства при рассмотрении дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между АО «УПТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-1» (управляющая компания) заключен договор на энергоснабжение (в горячей воде) №1124-бп, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить продажу управляющей компании коммунального ресурса для обеспечения потребителей коммунальными услугами отоплением и горячей водой проживающих в многоквартирных домах, находящихся на управлении управляющей компании, а управляющая компания в свою очередь оплатить принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, сетей инженерно-технического обеспечения, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением коммунальной услуги в границах ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору на теплоснабжение, которое последним не подписано.

Для оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии), расходуемого для приготовления горячей воды на содержание общедомового имущества (СОИ) в МКД по адресам 

<

...>, истец выставил ООО «ЖЭУ-1» счета-фактуры за период с июля по август 2019 года на сумму 3 108 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена и претензионное требование оставлено без удовлетворения, акционерное общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ)), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон №416-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и исходил из того, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные многоквартирные дома (МКД), учитывается общедомовыми приборами учета, стоящими на вводе в дома; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дома и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дома и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дома тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в них в силу отношений, сложившихся между предприятием и собственниками помещений.  Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии у предприятия права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам), что имело место в спорной ситуации.

Апелляционный суд повторно рассматривая дело поддержал выводы суда первой инстанции дополнительно указав, что факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в виде горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не подтвержден материалами дела. А также признав, что ошибочное указание судом первой инстанции на оснащение спорных МКД общедомовыми приборами учет не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016              №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление                     №1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно Постановлению №1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами №354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом горячей воды, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. 

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил №124 (отсутствие общедомового прибора учета (ОДПУ), его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

Таким образом, если МКД не оборудован ОДПУ горячей воды, то в данной части объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД должен определяться по правилам подпункта «в» пункта 21 (1) Правил №124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона о водоснабжении под централизованной системой ГВС понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения, ГВС) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием ЦТП (закрытая система горячего водоснабжения).

Под нецентрализованной системой ГВС понимаются сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Отношения, связанные с ГВС, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (ГВС), регулируются Законом о теплоснабжении, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении») (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, судами не учтено следующее. 

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные  АО «УПТС» исковые требования, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что в рамках настоящего дела, истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате расходов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (СОИ) на горячее водоснабжение (ГВС) при централизованной системе ГВС (открытая система теплоснабжения, ГВС), а не стоимость поставленной в МКД тепловой энергии, израсходованной при приготовлении горячей воды исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией)  посредством внутридомового оборудования  (индивидуального теплового пункта), то есть  с использованием нецентрализованных систем ГВС.

Соответственно, учитывая иные фактические обстоятельства  судебных споров ссылка суда на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженную в постановлении от 17.03.2020                   №Ф03-5597/2019 по делу №А51-18679/2018 не правомерна  и не может применяться к настоящему делу.

Как следует из материалов дела ошибочное определение судом первой инстанции вида коммунального ресурса стоимость которого предъявлена в иске ресурсоснабжающей организацией ко взысканию с управляющей организации повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  Техническая документация на спорные МКД с целью определения системы ГВС (централизованная или нецентрализованная)  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовалась и ее предоставление в дело участникам процесса не предлагалось (часть 2 статьи 66 АПК РФ). Не устанавливались такие обстоятельства в отношении МКД по адресу: 

<

...> и по делу №А51-3403/2021, правовая позиция по которому учитывалась судом первой инстанции исходя из материалов дела и имеющихся в нем определений суда. 

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

 

При рассмотрении настоящего спора  суду надлежало  (часть статьи 65, статья 133 АПК РФ) определить  характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство,  установить  имеют ли спорные МКД технологическое присоединение к системе централизованного горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении) и наличие обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) по оплате ресурсоснабжающей организации за потребление коммунального ресурса на СОИ на ГВС  или  система ГВС является нецентрализованной, снабжение потребителей в МКД горячей водой и  потребление горячей воды в целях СОИ в МКД осуществляется управляющей организацией путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ИТП)  (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении); наличие в МКД ОДПУ на ГВС; находились ли спорные МКД в исковой период под управлением ответчика.  

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (часть 18 статьи 7) (далее – Закон «О ГИС ЖКХ»).

Адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное) достоверность информации, размещенной в ГИС ЖКХ (пункт 8 статьи 4, пункты 4 и 5 статьи 5, часть 3 статьи 8 Закона «О ГИС ЖКХ»).

Анализ информации размещенной в ГИС ЖКХ позволяет суду первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству по категории споров относящихся к сфере ЖКХ (статья 133 АПК РФ) определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе о технических характеристиках МКД и их энергоснабжения, об исполнителях коммунальных услуг; определить  состав лиц участвующих в деле, необходимость предоставления дополнительных доказательств (часть 2 статьи 66 АПК РФ) и др. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из общеизвестных сведений размещенных  на сайте  ГИС ЖКХ в отношении МКД по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации указано ООО «Медиатор» (ИНН 

<

***>), договор управления №1/2019 от 01.06.2019 с периодом осуществления обязанностей по управлению МКД с 01.06.2019 - 31.05.2023. Вместе с тем, данный дом также числится в списке МКД находящихся под управлением ООО «ЖЭУ-1» (ИНН 

<

***>), договор управления от 01.02.2010,   период управления данным МКД  с 01.02.2010 – 29.11.2025 (дата размещения сведений – 22.11.2016).

По   МКД по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации указано ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), договор управления №46 от 20.07.2019 с периодом осуществления обязанностей по управлению МКД с 20.07.2019 - 19.07.2023. Данный дом числился в списке МКД находящихся под управлением ООО «ЖЭУ-1» (ИНН 

<

***>), договор управления от 01.06.2015,   период управления данным МКД  с 01.06.2015 – 01.06.2019 (дата размещения сведений – 04.10.2018).

Вышеизложенное, позволяет суду округа прийти к выводу, что  судом первой инстанции существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены апелляционным судом и повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №13, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.  Для этого включить в предмет исследования вопросы об установлении систем ГВС в спорных МКД с учетом технической документации данных домов и их технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации по данному виду энергоресурса; наличие в спорных МКД ОДПУ по горячей воде; определить управляющие организации управлявшими спорными МКД в исковом периоде; обсудить состав лиц участвующих в деле (статья 51 АПК РФ); проверить расчет исковых требований.  При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А51-5996/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина