АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13974/2022

г. Калуга

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области

от ответчика – АО  «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»

от третьих лиц – ООО «Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ «Вестлайн», ООО «Пик»

 

ФИО5 (дов. № 5 от 15.01.2024, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А14-13974/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – УФСИН) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – АО «Главное промышленно-строительное управление» в связи с переименованием, АО «ГПСУ») о расторжении государственного контракта от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333.

АО «Главное промышленно-строительное управление» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с УФСИН по Воронежской области стоимости фактически выполненных по государственному контракту от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333 работ в размере 13 602 261 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ «Вестлайн», общество с ограниченной ответственностью «Пик».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «ГПСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ в связи с привлечением к выполнению работ субподрядных организаций при заключении контракта в порядке п.11 ч.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик считает, что привлечение при выполнении работ субподрядных организаций не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, полагая, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с законодательством о контрактной системе подрядчик был обязан выполнить работы по государственному контракту лично, как предприятие, относящееся к предприятиям уголовно-исполнительной системы, без привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, в связи с чем у государственного заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных силами субподрядных организаций работ.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (в настоящее время АО «Главное промышленно-строительное управление» в связи с переименованием) (подрядчик) 30.12.2020 был заключен государственный контракт №2022320803332001311000145/333, по условиям пунктов 1.1, 1.2. которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области в лечебно-профилактическое учреждение, д.Кривоборье, Воронежская область» (далее – объект), а также получить положительное заключение по разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. Предусмотренные контрактом работы подлежали выполнению в соответствие с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), определяющим объем и стоимость выполняемой работы.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 126 235 900 руб., и включает в себя стоимость разработки проектной и сметной документации, рабочей документации, выполнения инженерных изысканий, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту в соответствие с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с подрядчика в связи с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом его подписания. Конечный срок выполнения работ по контракту установлен 01.12.2022.

Пунктом 9.2.3 Контракта определено, что при расторжении контракта по любым основаниям, государственный заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ подписать его и оплатить фактические затраты подрядчика.

Пунктом 9.3.2 контракта установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствие с гражданским законодательством, которое направляется государственному заказчику заказным письмом с уведомлением и вступает в силу в течение 10 дней момента получения государственным заказчиком соответствующего решения подрядчика (подп. 9.3.2.1 - 9.3.2.3 контракта).

Согласно пункту 13.7 контракта, во всем, что не предусмотрено условиями контракта, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что письмом от 22.04.2022 №37/ТО/23-6126 государственный заказчик известил подрядчика о том, что на основании постановления Правительства РФ от 18.04.2022 №696 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 №420» объект исключен из федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2026 годы», и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, без оплаты государственным заказчиком работ, фактически выполненных подрядчиком.

В ответ на обращение заказчика подрядчик письмом от 13.05.2022 №02-1640 сообщил государственному заказчику о том, что не возражает против расторжения контракта при условии оплаты государственным заказчиком стоимости фактически выполненных работ и уведомил о том, что приступил к оформлению фактически выполненных работ для их дальнейшей сдачи государственному заказчику.

Письмом от 16.06.2022 №04-2043 подрядчик направил в адрес государственного заказчика результат фактически выполненных работ – разработанные подрядчиком отчеты и разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий, акт приемки выполненных работ на сумму 13 603 261 руб.

Государственный заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 27.06.2022 №исх-37/ТО/23-9444 от приемки работ, сославшись на истечения срока действия представленных инженерных изысканий, а также на  отсутствие подписи и печати исполнителей в представленных разделах проектной документации и потребительской ценности данной документации для заказчика.

Подрядчик письмом от 11.07.2022 №02-2325 известил государственного заказчика о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика.

Письмом от 11.07.2022 №02-2325 подрядчик приостановил выполнение работ, просил государственного заказчика предоставить решение главного распорядителя средств федерального бюджета (ФСИН России) о готовности финансировать строительство объекта.

Письмо подрядчика от 11.07.2022 №02-2325 оставлено государственным заказчиком без ответа.

В письме от 08.09.2022 №02-3010 подрядчик в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта, на основании статьи 450.1, пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФСИН России по Воронежской области с требованием о расторжении государственного контракта от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333.

В свою очередь АО «Главное промышленно-строительное управление» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с УФСИН России стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьями 716, 740, 758, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), с учетом пункта 9.3.2.2. государственного контракта, установив, что заказчик был уведомлен подрядчиком о расторжении контракта 19.10.2022, суды пришли к выводу о том, что контракт следует считать расторгнутым с 29.10.2022 и удовлетворили первоначальные исковые требования.

Выводы судов об удовлетворении первоначального иска не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», с учетом условий государственного контракта от 30.12.2020, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФСИН России стоимости работ по контракту, поскольку в нарушение требований действующего законодательства работы по контракту были фактически выполнены  силами не самого подрядчика, а привлеченными им субподрядными организациями.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», целью исполнения которого является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно частям 3, 4 статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статей 6 Закона о контрактной системе одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Из преамбулы государственного контракта от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333 усматривается, что указанный контракт заключен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяться только в строго определенных законом случаях.

В статье 93 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе.

Заказчик может заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 14 11 часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Согласно указанному перечню закупка услуг по руководству строительными объектами (ОКПД 2-71.12.20) может осуществляться заказчиком у единственного поставщика - учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Исходя из пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг.

Условием использования такой преференции является, полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Правовая основа деятельности таких учреждений определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.

Исполнение учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Из системного толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер.

Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи (включая учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы).

Такое исключение не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Таким образом, закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преимущества для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами самих учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Указанная позиция отражена также в письме ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком» и согласуется с судебной практикой (определения Верховного Суда от 16.07.2020 №309-ЭС20-10184, от 23.08.2019 №302-ЭС19-13341).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик обязан был выполнить работы лично, без привлечения к выполнению работ другого лица (субподрядчика).

При этом суды отметили, что в данном случае имеет значение непосредственное исполнение контракта собственными силами, так как данное условие является обязательным для заключения контракта с единственным поставщиком. Необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщика приводит к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения.

Кроме того, необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов.

Предмет государственного контракта установлен в пункте 1.1, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проект строительства, объем выполняемой работы определяется заданием на проектирование и сметным расчетом стоимости выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, указанные в контракте работы должны были быть исполнены непосредственно самим подрядчиком.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, фактически выполненные работы по спорному государственному контракту были выполнены субподрядными организациями – ООО «Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» и ООО «Пик», не являющимися учреждениями уголовно-исполнительной системы, без привлечения к труду осужденных, которые могли самостоятельно принять участие в закупках на конкурентной основе, что позволило бы сэкономить бюджетные средства.

Поскольку закупка у единственного подрядчика в силу закона возможна только в случае, если предприятие уголовно-исполнительной системы выполняет работы лично, так как иное свидетельствует о том, что заказчик заключил контракт с единственным подрядчиком в обход конкурентных процедур, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод ответчика об осведомленности государственного заказчика о выполнении работ силами привлеченных субподрядных организаций и необходимости оплаты фактически выполненных до расторжения контракта работ обоснованно отклонен судом, исходя из того, что выполнение работ субподрядчиками в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и условий заключенного контракта не свидетельствует о наличии у государственного заказчика обязательств по их оплате за счет средств бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на  переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А14-13974/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3