ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129797/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,  

от 3-их лиц: ФИО4 (доверенности от 01.04.2023), ФИО5 (доверенности от 01.04.2023), ФИО6 (доверенности от 01.04.2023 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14635/2023, 13АП-14630/2023, 13АП-14629/2023, 13АП-14634/2023) акционерного общества «Линде Газ Рус», акционерного общества «Линде Уралтехгаз», общества с ограниченной ответственностью «Линде Газ Новотроицк», общества с ограниченной ответственностью «Линде Газ Липецк», общества с ограниченной ответственностью «Линде Азот Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Самара», общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Азот Тольятти»

 

на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023, от 16.03.2023 по делу № А56-129797/2022 (судья Сурков А.А.), принятые в рамках дела 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» к ЛИНДЕ ГМБХ; Компании Линде ПЛС (Linde PLC) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (далее – Общество, ООО «Русхимальянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Компаниям ЛИНДЕ ГМБХ (Linde GmbH; далее – Компания Линде, ответчик №1) и Линде ПЛС (Linde PLC; далее – Материнская компания, ответчик №2) о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением от 30.12.2022 заявление ООО «Русхимальянс» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. 

От акционерных обществ «Линде Газ Рус» и «Линде Уралтехгаз», обществ с ограниченной ответственностью «Линде Газ Новотроицк» и ООО «Линде Газ Липецк» (далее – Компании) поступило заявление об отмене предварительных обеспечительных мер в части запрета следующим лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости всех активов: 

- АО «Линде Газ Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- АО «Линде Уралтехгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Линде Газ Новотроицк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Линде Газ Липецк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Линде инжиниринг рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Криостар рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Линде Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Праксэа Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Праксайр Волгоград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Праксайр Самара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Праксайр Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Общества с ограниченной ответственностью «Линде Азот Тольятти», «Праксэа Рус», «Праксайр Волгоград», «Праксайр Самара», «Праксайр Азот Тольятти» (далее – Компании) также заявили об отмене предварительных обеспечительных мер – просили: 

1. Отменить предварительные обеспечительные меры в части запрета следующим лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости всех активов: 

- АО «Линде Газ Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- АО «Линде Уралтехгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Линде Газ Новотроицк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Линде Газ Липецк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Линде инжиниринг рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Криостар рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Линде Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Праксэа Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Праксайр Волгоград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Праксайр Самара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- ООО «Праксайр Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

2. Отменить предварительные обеспечительные меры в части ареста: 

- долей участия компании Linde UK Holdings № 2 Limited в уставном капитале ООО «Праксэа Рус»; 

- долей участия ООО «Праксэа Рус» и долей участия компании Linde UK Holdings № 2 Limited в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград»; 

- долей участия ООО «Праксайр Волгоград» и долей участия ООО «Праксэа Рус» в уставном капитале ООО «Праксайр Самара»; 

- долей участия ООО «Праксэа Рус» в уставном капитале ООО «Праксайр Азот Тольятти»; 

- долей участия немецкой компании Commercium Immobillien-und Beteilingungs-GmbH в уставном капитале ООО «Линде Азот Тольятти».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 в отмене предварительных обеспечительных мер отказано.

От ООО «Русхимальянс» поступило заявление о замене обеспечительных мер, в котором заявитель просил: 

1. Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-129797/2022, в части замены запрета, предусмотренного п.3 указанного определения: 

• «Запретить следующим лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости всех активов», на запрет со следующей формулировкой: «Запретить следующим лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого на момент принятия обеспечительных мер составляет более 5% балансовой стоимости всех активов, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности». 

2. Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-129797/2022, в части замены обязанности ООО «Русхимальянс» предусмотренной пунктом 4 указанного определения: 

• «5 рабочих дней после истечения названных 45 дней, в соответствии с п. 57.2 договора на проектирование, закупку и строительство от 07.07.2021, направить Уведомление об арбитраже (Notice of Arbitration) в Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), где ответчиком выступает Линде ГМБХ. Доказательства направления Уведомления о направлении спора для рассмотрения высшим руководством и Уведомление об арбитраже (Notice of Arbitration) представить в суд».

на обязанность ООО «Русхимальянс» представить в суд доказательства обращения ООО «Русхимальянс» в компетентный суд на территории Российской Федерации с исковым заявлением к Линде ГМБХ по договору на проектирование, закупку и строительство от 07.07.2021 в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения о замене одной обеспечительной меры другой. 

3. Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-129797/2022, в части замены обязанности ООО «Русхимальянс», предусмотренной пунктом 5 указанного определения: 

• «направить Уведомление об арбитраже (Notice of Arbitration) в Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), где ответчиком выступает Линде ПЛС (Linde PLC). Доказательства направления Уведомлений в адрес Линде ПЛС (Linde PLC) и Уведомление об арбитраже (Notice of Arbitration) представить в суд» 

на обязанность ООО «Русхимальянс» представить в суд доказательства обращения ООО «Русхимальянс» в компетентный суд на территории Российской Федерации с исковым заявлением к Линде ПЛС (Linde PLC) в сроки, установленные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-129797/2022. 

От акционерных обществ «Линде Газ Рус» и «Линде Уралтехгаз», обществ с ограниченной ответственностью «Линде Газ Новотроицк», «Линде Газ Липецк», «Линде Азот Тольятти», «Праксэа Рус», «Праксайр Волгоград», «Праксайр Самара», «Праксайр Азот Тольятти» также поступило заявление о замене обеспечительных мер в части.

Заявители просили заменить предварительные обеспечительные меры в части запрета отчуждать имущество, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости всех активов, следующим лицам: 

• АО «Линде Газ Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• АО «Линде Уралтехгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Линде Газ Новотроицк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Линде Газ Липецк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Линде инжиниринг рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Криостар рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Линде Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксэа Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Волгоград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Самара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); на следующие обеспечительные меры: 

запретить следующим лицам в течение года отчуждать основные средства, учтенные на балансе на 31.01.2023, балансовая стоимость которых составляет более 30% от балансовой стоимости всех активов, учтенных на балансе на 31.01.2023: 

• АО «Линде Газ Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• АО «Линде Уралтехгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Линде Газ Новотроицк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Линде Газ Липецк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

• ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Линде инжиниринг рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Криостар рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Линде Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксэа Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Волгоград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Самара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 заявление ООО «Русхимальянс» о замене предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 3 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-129797/2022, заменены на запрет со следующей формулировкой: 

«Запретить следующим лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого, определенная на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий вынесению определения от 30.12.2022, составляет кумулятивно более 5% балансовой стоимости всех активов, за исключением сделок совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности: 

• АО «Линде Газ Рус» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

• АО «Линде Уралтехгаз» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

• ООО «Линде Газ Новотроицк» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

• ООО «Линде Газ Липецк» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

• ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

• ООО «Линде инжиниринг рус» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);

• ООО «Криостар рус» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

• ООО «Линде Азот Тольятти» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

• ООО «Праксэа Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Самара» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

• ООО «Праксайр Азот Тольятти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).». 

Считать абзацы 3 и 4 пункта 4, а также абзацы 5 и 6 пункта 5 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-129797/2022 исполненными в случае обращения общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» в указанные в названных пунктах сроки в суд или арбитраж (третейский суд), компетентный рассматривать спор, связанный с исполнением договора от 07.07.2021 № КГС-05/099-2021 и договора поручительства (гарантии) от 20.08.2021, и представления в суд доказательств соответствующих обращений. 

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Русхимальянс» о замене предварительных обеспечительных мер отказано. 

В удовлетворении заявления акционерных обществ «Линде Газ Рус» и «Линде Уралтехгаз», обществ с ограниченной ответственностью «Линде Газ Новотроицк», «Линде Газ Липецк», «Линде Азот Тольятти», «Праксэа Рус», «Праксайр Волгоград», «Праксайр Самара», «Праксайр Азот Тольятти» о замене предварительных обеспечительных мер отказано.

От акционерного общества «Линде Газ Рус», акционерного общества «Линде Уралтехгаз», общества с ограниченной ответственностью «Линде Газ Новотроицк», общества с ограниченной ответственностью «Линде Газ Липецк», общества с ограниченной ответственностью «Линде Азот Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Самара», общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Азот Тольятти» потупили апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023, 16.03.2023.

Податели жалоб полагают, что арест и запрет отчуждать имущество не может обеспечить исполнение решения суда, поскольку Компании являются дочерними по отношении к Линде ГМБХ и не могут отвечать по ее долгам; запрет отчуждать имущество не соответствует правовой определенности, поскольку сохраняется неоднозначность, что следует понимать под «сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности», указывают на незаконный состав суда при рассмотрении заявления об отмене мер. 

В судебном заседании присутствовали представители истца, Компаний. Податели апелляционных жалоб, свои доводы поддержали. Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

В порядке ст.159 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении выдержки из годового отчета отказать.

Проверив законность и обоснованность определений в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 99 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 Постановления №55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления  №55).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При указанных обстоятельствах ссылка истца о принятии Компаниями мер, направленных на продление срока обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 о принятии предварительных обеспечительных мер, несостоятельна.

Согласно ч.1 ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 95 АПК РФ). 

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Податели жалоб полагают, что арест долей и запрет отчуждать имущество не могут обеспечить исполнение решения по существу спора поскольку Линде ГМБХ и Линде ПЛС не владеют долями в Компаниях, они являются дочерними по отношению к Линде ГМБХ; соответственно, даже если исковое заявление по существу будет удовлетворено, его исполнение не может быть осуществлено за счет имущества Компаний. 

Указанный довод подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, хотя истец не сможет обратить взыскание на имущество дочерних обществ Линде ГМБХ и Линде ПЛС, арест имущества, а также арест долей участия в корпоративной структуре Линде ГМБХ и Линде ПЛС обеспечивает возможность реализации по справедливой стоимости долей, которые непосредственно принадлежат Линде ГМБХ и Линде ПЛС. Такая практика является обычной, в особенности по корпоративным спорам с целью избежать искусственного обесценивания доли участника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что корпоративная структура ответчиков, где ответчики структурировали свои активы таким образом, что владеют ими через несколько «дочерних», «внучатых» и «правнучатых» компаний, где у ответчиков во всех случаях имеется контрольный пакет, не должна лишать заявителя в возможности эффективно защищать свои права на территории России.

Довод ответчиков о том, что запрет отчуждать имущество не способствует правовой определенности подлежит, отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в части запрета указал, что он применяется по аналогии с п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), из чего однозначно следует, что: 

- для целей установления максимальной разрешенной стоимости отчуждаемых активов необходимо оценивать сумму каждой отдельно взятой сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок; 

- балансовая стоимость активов, с которой будут сравниваться последующие сделки на предмет преодоления порога в 5%, подлежит определению на дату вступления Определения в законную силу (по аналогии с определением балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). 

Кроме того, применительно к положениям ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности судебного акта лица, участвующие в деле не лишены права обращения в суд с заявлением о его разъяснении.

Довод ответчика о рассмотрении заявлении незаконным составом суда своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, сохранили свою актуальность, отмена обеспечительных мер преждевременна, а их сохранение, напротив, позволить обеспечить исполнение судебного акта в случае признания заявления обоснованным.

Оснований для отмены определения о замене одной обеспечительной меры другой по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные подателями жалоб, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2023, 16.03.2023 по делу №  А56-129797/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева