2360/2023-110272(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1099/2023

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16754/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.,  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Земля»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-1099/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Малая Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Юг» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая  Земля» (далее - ответчик, компания) о взыскании 536 116 руб. 50 коп.  задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 158 360 руб. 57 коп.  неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.12.2022 (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 3, л.д. 161-163)).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные  истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден  материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его  составленным арифметически верно.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки до 10 000 руб. Ответчик не представил документальных доказательств  явной несоразмерности пени.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Малая Земля» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение изменить в части суммы взысканной неустойки,  уменьшив ее размер до 10 000 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленной неустойки  является необоснованным, поскольку необходимость доплаты за 2020 год возникла  только после предъявления иска, когда истец предоставил свой расчет  задолженности. С учетом отсутствия в законе требований о том, чтобы Реестр  собственников совпадал в текущем режиме со сведениями ЕГРН, оплата в пользу  ООО «ЭкоЮг» производилась по текущему реестру собственников. Вместе с тем,  сам истец не предоставлял документов-оснований, в том числе и сведений из  ЕГРН, для своего иного расчета за обращение с ТКО в сравнении с оплатой,  производимой ответчиком. Такие основания для расчета, как и сведений из ЕГРН,  были предоставлены только вместе с исковым заявлением. Из ранее выставляемых  счетов в 2020 году следовало, что расчет производился по выставляемым объемам  за вывоз ТКО, а не из количества человек-собственников помещений, исходя из  чего не имелось оснований для доплаты. Ответчик считает, что требования о  взыскании пени (неустойки) основываются на обстоятельстве недоплаты,  возникшей ввиду действий, которые сам истец не совершал на протяжении 3-х лет  и которые зависели от него.  

Заявитель жалобы считает, что суд не учел доводы ответчика о наличии  оснований для снижения неустойки. Размер неустойки несоразмерен размеру  основного долга. Период, за который ответчик просит взыскать задолженность,  составляет лишь 9 месяцев. Управляющая компания не получала в период с  01.01.2020 по 30.09.2020 платежи от собственников в том размере, как указывает  истец, которые могла бы не платить региональному оператору. Управляющая  компания фактически являлась транзитным получателем платежей между  собственниками помещений и региональным оператором, не имея прибыли и не  пользуясь денежными средствами, которые истец просит взыскать с общества.  Управляющая компания действует на основании бюджета, формируемого из  утвержденного собственниками помещений тарифа на услуги общества, в котором  не заложены строки об оплате пеней и надуманной задолженности, что при  удовлетворении требования о взыскании неустойки в таком размере приведет к  необходимости погашать судебную задолженность из иных взносов собственников,  заложенных в тарифе для других целей. Размер пени превышает в 3 раза ключевую  ставку Банка России и в таком объеме носит не компенсационный характер, а  имеет признаки сверхдохода.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно  

части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое  судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к  материалам дела.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства ТЭК и ЖКХ  Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 ООО «ЭКОЮГ» (ранее - ООО  «Мехуборка-Юг») присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО  по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят город Новороссийск и  город - курорт Геленджик, на основании чего общество является единственным  поставщиком указанных услуг и осуществляет деятельность с 01.01.2020.  

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО  собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «Управляющая компания «Малая земля».  

Истец размещал проект типового договора, предложение о заключении  договора на официальном сайте в сети Интернет, газете «Кубанские новости» от  24.12.2019 № 199 (6774), газете «Прибой» от 26.12.2019 № 153-154, газете  «Новороссийский рабочий» от 28.12.2019, на официальных сайтах администрации  МО город Новороссийск и город - курорт Геленджик.  

Общество в исковом заявлении указывает, что направило ООО  «Управляющая компания «Малая земля» два экземпляра подписанного со своей  стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 20.02.2020 № 974-ЮЛ-Н с протоколом разногласий,  компания подписанный со своей стороны договор не возвратила.  

Согласно пункту 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156  (далее - Правила № 1156), в случае если разногласия по проекту договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не  урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект  договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный  пунктом 8(14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового  договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте  договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.  

В подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерных площадок,  расположенных на территории многоквартирных домов, находящихся в  управлении компании, истец представил отчеты из системы GPS/ГЛОНАСС.  

За период с 01.01.2020 по 30.09.2020 региональным оператором в адрес  ответчика выставлены счета на оплату и направлены для подписания акты  выполненных работ, к которым в последующем проведены корректировки  начислений в соответствии с п. 148 (36) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354).  

Поскольку претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения истец обратился с исковым заявлением в суд по  настоящему делу.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При выборе способа управления многоквартирным домом: управление  управляющей компанией, данной организацией должны выполняться все  необходимые мероприятия по обеспечению предоставления собственникам  помещений данного многоквартирного дома коммунальных услуг, в том числе  услуги по обращению с ТКО, а также управляющей организацией должны  выполняться работы и услуги, входящие в Минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденный Правилами оказания услуг и выполнения  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - постановление № 290).  

В указанный минимальный перечень входят работы по организации и  содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку  мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.  

В соответствии с положениями пункта 148 (1) Правил № 354 предоставление  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего  положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

В силу закона деятельность управляющих организаций связана с  обеспечением предоставления собственникам помещений в многоквартирных  домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 148 (11), пунктом 148 (11-1)  Правил № 354 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными  отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами с даты, указанной в решении собственников,  принятом на общем собрании в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации, либо с даты, определенной решением  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с положениями пунктами 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации при условии поступления в его адрес копии  решений и протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросу заключения собственниками помещений в  многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с пунктом  4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В случае отсутствия указанного решения собственников, предоставление  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с пунктом 148 (7) Правил № 354 обеспечивается управляющей  организацией посредством заключения с региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  потребителям согласно подпункту «а» пункта 8.1 Правил № 1156.  

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается  заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его  заключения и подписи потребителя (статья 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Независимо от даты заключения договора услуги регионального оператора,  согласно нормам действующего законодательства РФ (статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации), оказываемые потребителю, подлежат оплате с  01.01.2020. Как следствие, у потребителя - собственника ТКО с указанной даты  возникает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.  

Незаключение либо уклонение от заключений договора в письменной форме  не освобождает образователей ТКО от оплаты за оказанные услуги в области  обращения с ТКО, а в случае неисполнения обязательств по оплате влечет за собой  процедуру судебного взыскания с отнесением всех судебных расходов и издержек  за счет должника.  

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование  твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых  коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с  отходами.  

При заключении договора местом накопления ТКО определяется ближайшее  к потребителю место накопления ТКО общего пользования по Схеме обращения с  ТКО.  

Согласно ч. 2. ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством  РФ, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления  ТКО. нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления  поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими  полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

Нормативы накопления ТКО утверждены Постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в  Краснодарском крае».  

В соответствии с положениями п. 148 (34) Правил № 354 расчет платы за  коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами  рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно  проживающих потребителей в жилом помещении, а при их отсутствии, исходя из  количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в  соответствии с положениями п. 148 (36) Правил № 354 на основании нормативов  накопления твердых коммунальных отходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком в заявке на  заключение договора в адрес ООО «ЭкоЮг» направлены сведения о количестве  граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении  компании. Согласно предоставленной информации, количество проживающих  граждан, указанное управляющей компанией, в точности соответствует количеству  квартир в каждом многоквартирном доме,  

В связи с тем, что фактические объемы складируемого и вывозимого  региональным оператором ТКО с территории контейнерных площадок  обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, превышали в несколько раз  объемы нормативного накопления ТКО, рассчитываемых на основании  предоставленных данных ответчиком в заявках на заключение договора по  количеству фактически проживающих граждан, а в их отсутствие - по количеству  собственников, региональным оператором были выставлены счета за период с  01.01.2020 по 30.09.2020 согласно фактическим объемам вывезенного ТКО.  

При этом, пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая  организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление  многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям,  приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях,  предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 данных Правил, сведения,  необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5  рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги  

соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных  случаях.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация обязана вести реестр собственников  помещений в МКД.  

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 4 Правил N 416 осуществление  деятельности по управлению МКД предполагает: осуществление сбора,  обновления и хранения информации о нанимателях помещений в МКД, а также о  лицах, использующих общее имущество собственников помещений в МКД,  включая ведение актуальных списков в электронном виде; организацию и  осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и  коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов,  оформление платежных документов и направление их собственникам и  пользователям помещений в МКД, осуществление расчетов с РСО.  

Истец также указал, что ответчиком за весь период с 01.01.2020 по  30.09.2020 не представлены корректные сведения по количеству расчетных единиц,  а именно по фактическому количеству проживающих, а в их отсутствии по  количеству собственников жилых помещений в многоквартирных домах,  необходимые для проведения корректировки начислений платы за услугу по  обращению с ТКО в соответствии с требованиями п. 148 (34), (36) Правил № 354  региональным оператором были запрошены сведения из Единого реестра  недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости Федеральной Службы  Государственной регистрации кадастра и картографии (ФГИС ЕГРН) поквартирно  на каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.  

Согласно информации о количестве собственников жилых помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, согласно  полученным выпискам из ФГИС ЕГРН региональным оператором была  произведена корректировка начислений платы за услугу по обращению с ТКО за  период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в соответствии с положениями п. 148 (36)  Правил № 354 на основании нормативов накопления твердых коммунальных  отходов.  

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг от ответчика  не поступало, доказательств обратного не представлено.  

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно факта  оказания услуг, размера задолженности.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пункт 22 типового договора определяет порядок взыскания неустойки  региональным оператором, согласно которому в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего  договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически и методически не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт  71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но  она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован  сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления  неустойки и с учетом нарушения срока оплаты услуг по вывозу ТКО, а также того,  что корректировка стоимость услуг была произведена из-за предоставления  компанией недостоверной информации, и пришел к выводу о правомерности ее  начисления в заявленном размере исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации. Данная ставка не является чрезмерной,  доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для снижения неустойки, заявителем жалобы не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу   № А32-1099/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  Судьи Ю.И. Баранова  

ФИО2