АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13971/2020

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А29-13971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб»

о взыскании упущенной выгоды

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (далее – ООО «Комиспецтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» (далее – ООО «Ростдорстрой») о взыскании 658 000 рублей задолженности, образовавшейся с 06.12.2019 по 21.01.2020 по договору аренды строительной техники с экипажем от 14.10.2019 № АСТ 14/10-2019.

Требование основано на статьях 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

ООО «Ростдорстрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Комиспецтехснаб» 1 034 000 рублей упущенной выгоды в период с 06.12.2019 по 21.01.2020.

Иск мотивирован тем, что ООО «Комиспецтехснаб» не исполнило свои обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем от 14.10.2019 № АСТ 14/10-2019, чем причинило убытки в виде упущенной выгоды от простоя экскаватора.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арендатор не представил доказательств простоя техники в период с 06.12.2019 по 21.01.2020 по причине ее ненадлежащего технического состояния и(или) отсутствия экипажа для управления ею, а потому должен уплатить плату за наём транспортного средства. Кроме того, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием в спорный период между ООО «Ростдорстрой» и ООО «СГК-Сервис» каких-либо обязательств по договору от 01.04.2019 № СГКСРВ/19-1673.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Ростдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии у ответчика убытков ввиду простоя техники; по условиям сделки, заключенной ООО «Ростдорстрой» и ООО «СГК-Сервис», ответчик, как исполнитель, мог бы получить с использованием экскаватора 1 034 000 рублей; факт простоя техники с 06.12.2019 по 21.01.2020 подтверждается отсутствием путевых листов, которые должны быть оформлены ООО «Комиспецтехснаб», а также непредоставлением истцом отчета работы экскаватора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комиспецтехснаб» сослалось на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд не допустил ФИО1 к участию в заседании в качестве представителя ООО «Ростдорстрой», поскольку данные в документе удостоверяющем личность указанного лица, не соответствовали данным, содержащимся в доверенности от 07.12.2000 № Д-20/12/466.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку иных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Комиспецтехснаб» (арендодатель) и ООО «Ростдорстрой» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 14.10.2019 № АСТ 14/10-2019, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование строительной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для производства работ на объекте арендатора (пункт 1.1 договора).

Характеристики передаваемой в аренду техники отражены в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.6 договора передача и возврат техники осуществляются на основании актов приема-передачи, являющихся приложениями к договору.

В обязанности арендатора входит возврат арендованной техники по акту приема-передачи в течение одного дня по истечении срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии. В случае, если арендатор не возвратил арендованную технику либо возвратил ее несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 3.11 договора)

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора арендная плата за пользование техникой определяется исходя из стоимости 1 часа – 1400 рублей, НДС не облагается; за аренду техники арендатор производит предварительную оплату в размере 100 процентов за 100 часов до начала выполнения работ на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Из пунктов 10.1 и 10.2 договора следует, что он вступает в силу со дня подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, а в части расчетов – до полного их исполнения.

Арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 14.10.2019 экскаватор HITACHI ZX200-3 (заводской номер машины (рамы) HCM1U100T00208850, двигатель № 4НК-434567, год изготовления 2008).

Арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи от 21.01.2020 технику в надлежащем техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Посчитав, что с 06.12.2019 по 21.01.2020 ответчик использовал технику без внесения арендной платы, арендодатель направил арендатору претензию от 01.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ООО «Ростдорстрой» претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Комиспецтехснаб» в арбитражный суд с иском.

Поскольку в период с 06.12.2019 по 21.01.2020 техника, переданная по договору аренды, находилась в простое, экипаж для управления и технической эксплуатации техники арендодателем не предоставлялся, ответчик не смог оказать услуги по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.04.2019 № СГКСРВ/19-1673, заключенному с ООО «СГК-Сервис», в связи с чем понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Ростдорстрой» встречного иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды возникло встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и сторонами не опровергается, что объект аренды был передан арендатору по акту от 14.10.2019 и возвращен арендодателю по акту от 21.01.2020.

В спорный период контрагенты не оформляли рапорты с отметкой о простое техники. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком претензий о неисправном состоянии техники или требований о предоставлении экипажа для управления и технической эксплуатации техники в период с 06.12.2019 по 21.01.2020, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств перед ООО «СГК-Сервис» по договору от 01.04.2019 № СГКСРВ/19-1673 в спорный период.

Расчет задолженности по арендной плате с 06.12.2019 по 21.01.2020, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Доказательства оплаты долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности использования ООО «Ростдорстрой» техники в спорный период, в связи с чем удовлетворили иск и не усмотрели правовых оснований для взыскании с ООО «Комиспецтехснаб» убытков в виде упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А29-13971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов