Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5433/2019

24 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Джугджур» ФИО3 (доверенность от 14.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу № А58-5433/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 237  771 рублей 13 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард» (Якутий филиал), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания наличия фактической возможности возврата денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, что в данном случае привело к принятию ошибочного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков. Относительно требования истца о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника суд первой инстанции сделал правильный, обоснованный вывод. Завершение конкурсного производства до истечения срока исковой давности не может ставиться в вину конкурсному управляющему, так как такое решение было принято собранием кредиторов должника, в то время как на повестку собрания кредиторов должника конкурсным управляющим выносился вопрос о продлении процедуры конкурсного производства. Пассивная позиция конкурсного кредитора на протяжении всех процедур банкротства должника и активная позиция после завершения процедуры конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в части удовлетворения своих требований и получения реальных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года по делу № А58-1676/2017 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.05.2018, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж»  завершено.

Истец, изучив поступившие от конкурсного управляющего материалы, придя к выводу о том, что конкурсный управляющий не оспорил сделку по выводу должником из конкурсной массы денежных средств, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что истец имел возможность самостоятельно оспорить сделку или обратиться к конкурсному управляющему, а также, не представления доказательств реальности возврата в конкурсную массу выведенных денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил и следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела № А58-1676/2017 о банкротстве ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на момент завершения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 17 887 126 рублей 71 копейка, в том числе: ИП ФИО4 в сумме 8 532 000 рублей; ООО СК «Джугджур» в сумме 6 303 447 рублей 52 копейки;ООО «Строительные системы» в сумме 2 234 000 рублей; ООО «Ремонтно-строительная компания» в сумме 576 479 рублей 19 копеек; АО «Вилюйавтодор» в сумме 250 200 рублей.

Вышеуказанный объем требований конкурсных кредиторов после завершения процедуры конкурсного производства остался полностью неудовлетворенным.

В то же время, согласно выписке по счету должника, открытому в АКБ «Алмазэргиэнбанк» 22.12.2016 должником на счет ООО «Ремонтно-Строительная Компания» было перечислено 1 071 000 рублей, при этом в назначении платежа указан «счет № 2 от 20.12.2016, согласно договору 02/16 от 07.12.2016, аванс за выполнение строительно-монтажных работ».

30.12.2016 на счет должника от АО РИК+ поступили денежные средства в размере 10 704 722 рублей 18 копеек. В соответствии с выпиской по счету должника, открытому в Якутском филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО), в тот же день за счет указанной суммы должником на счет ООО «Ремонтно-Строительная Компания» было перечислено 8 600 000 рублей, при этом в назначении платежа указан договор 02/16 от 07.12.2016, за строительно-монтажные работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств заключения, а также содержания договора № 02/16 от 07.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной в целях прикрытия действий руководителя должника по выводу денежных средств должника в иное подконтрольное ему юридическое лицо, в связи с чем имеются все установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, а соответственно и основания для признания судом сделки недействительной.

Судом установлено, что кредитор ООО СК «Джугджур», воспользовавшись своим правом, затребовал от конкурсного управляющего документы должника, попросив представить необходимые документы в срок до 03.08.2018.

Конкурсный управляющий направил ООО СК «Джугджур» запрашиваемые документы на 578 листах (в том числе и договор с ООО «РСК», выписки из банков по платежам должника за декабрь 2016 года) 13.08.2018 (письмо № 99), которые кредитор получил 17.08.2018, что не оспаривается сторонами.

Указывая, что кредитор действовал недобросовестно, не обратившись к конкурсному управляющему, не оспорив сделку самостоятельно, не возражая на собрании кредиторов относительно завершения процедуры конкурсного производства, а также не обратившись в судебном заседании 03.09.2018 к суду, рассматривающему вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, с соответствующим заявлением, суд первой инстанции не учел, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, что для исследования и анализа 578 листов документов должника необходимо затратить значительное время.

Собрание кредиторов было проведено 30.08.2018, а судебное заседание, в котором была завершена процедура конкурсного производства уже 09.09.2018.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ООО СК «Джугджур» до момента завершения процедуры конкурсного производства имелось всего 16 дней для изучения и анализа документов, представленных конкурсным управляющим, что не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии правовых оснований для оспаривания сделки.

Кроме того согласно протоколу собрания кредиторов от 30.08.2018 № 5 именно представитель конкурсного управляющего обратился к собранию кредиторов с включением в повестку дополнительного вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в связи исполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом на собрании кредиторов ООО СК «Джугджур» голосовало против завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной пришел к правильному выводу, что  ООО СК «Джугджур» не обладало сведениями о наличии оснований для оспаривания сделки к дате проведения собрания кредиторов или судебного заседания по вопросу завершения процедуры конкурсного производства.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях возврата имущества должника в конкурсную массу и справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами, конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

То есть меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 по делу № А65-17333/2014 № 306-ЭС16-4837.

Таким образом, в отличие от кредиторов, конкурсный управляющий обязан оспорить сделку должника, имеющую признаки подозрительности, установленные в Главе III.1 Закона о банкротстве, за исключением случаев, когда оспаривание сделки не может привести к пополнению конкурсной массы должника.

В этой связи в случае признания судом совершения должником сделки, имеющей все установленные Законом о банкротстве признаки недействительности, бремя доказывания нецелесообразности ее оспаривания в связи с невозможностью в результате таких действий пополнить конкурсную массу, возлагается именно на конкурсного управляющего.

В настоящем споре истцом в вину конкурсного управляющего вменяется бездействие по выявлению и оспариванию подозрительной сделки должника, а также непринятие должных мер по пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделки или привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства, уметь анализировать сделки должника, а соответственно устанавливать наличие признаков их недействительности.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения ряда сделок в виде перечисления на основании мнимого договора № 02/16 от 07.12.2016 денежных средств в ООО «Ремонтно-Строительная Компания», а также их последующим перечислением в ООО «Энергостройком», то есть подконтрольное руководителю должника ФИО5 юридическое лицо, фактически была совершена единая сделка по выводу денежных средств должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником в сфере банкротства, действующий разумно и добросовестно, должен был установить наличие признаков недействительности сделки и принять необходимые меры по возврату выведенных денежных средств в конкурсную массу.

Довод о том, что к моменту завершения процедуры конкурсного производства срок исковой давности на оспаривание сделки не истек, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку к моменту завершения процедуры конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей не была выявлена оспоримая сделка должника и не приняты должные меры по пополнению конкурсной массы.

Судом установлено, что сделка по выводу денежных средств должника совершена в период с 22.12.2016 по 09.01.2017, в то время, как дело о банкротстве в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» было возбуждено 03.04.2017, то есть сделка по перечислению денежных средств была совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указана сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания» по договору № 02/16 от 07.12.2016 достаточно было установить факт наличия обязательств перед иным кредитором, которые возникли до совершения сделки с ООО «Ремонтно-Строительная Компания». Иных обстоятельств в соответствии с вышеуказанной позицией Пленума устанавливать не требуется.

Судом установлено, что у должника до возникновения обязательств по договору № 02/16 от 07.12.2016, имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед ООО СК «Джугджур», а соответственно, арбитражный управляющий должен был установить наличие признаков недействительности сделки должника, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий еще в ходе проведения анализа финансового состояния должника должен был установить наличие оснований для оспаривания действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о явном недобросовестном поведении арбитражного управляющего в виде бездействия.

Конкурсный управляющий обязан оспорить сделку должника, имеющую признаки подозрительности, за исключением случаев, когда оспаривание такой сделки не может привести к пополнению конкурсной массы должника. Соответственно при наличии всех предусмотренных Законом о банкротстве признаков недействительности сделки, бремя доказывания нецелесообразности ее оспаривания в связи с невозможностью в результате таких действий пополнить конкурсную массу, возлагается именно на конкурсного управляющего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 305-ЭС17-8225, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания наличия фактической возможности возврата денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, что в данном случае привело к принятию ошибочного решения.

Поскольку в данном случае арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности ООО «Ремонтно-Строительная Компания», ООО «Энергостройком» или участником этих юридических лиц ФИО5 вернуть имущество должника по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу № А58-5433/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу № А58-5433/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань