ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189594/14

08 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №323 от 27.10.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО «БМ-БАНК»

на определение  от 19 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

 к ОАО «АКБ "Банк Москвы",

третье лицо: ОАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ УСТРОЙСТВ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ",

 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженности в размере 181.311.674,05 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6.606.544,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, иск  был удовлетворен частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы задолженность в размере 82.557.664 руб. 58 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2.951.436 руб. 51 коп. (л.д. 6-20). 

03.08.2023 от ПАО "РОССЕТИ" поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскании 6.889.523руб. 07коп. (л.д. 2-4, 87-89). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября  2023 года с АО "БМ-БАНК" в пользу ПАО "РОССЕТИ"  были взысканы денежные средства в размере 6.565.947,92 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было  отказано (л.д. 99-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года указанное определение было отменено в части отказа во взыскании 323.575 руб. 15 коп., в связи  с  чем в данной части был принят новый судебный акт, которым  в указанной части требования ПАО РОССЕТИ»  были удовлетворены: с АО «БМ-Банк» в пользу ПАО РОССЕТИ» были взысканы  денежные средства в размере 6.889.523 руб. 07 коп. (л.д. 137-140). 

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «АКБ «Банк Москвы» была  подана кассационная жалоба (с учетом дополнений к ней), в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые акты  отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о взыскании присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 года было приостановлено производство по кассационной жалобе  ОАО «АКБ «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-189594/14 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу №А50-10315/2010.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу №А50-10315/2010 производство по делу  было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П определением от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества по делу №А50-10315/2010  было  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе  ОАО «АКБ «Банк Москвы»  на 02 октября 2024 года в 10 час. 45 мин.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Так, Верховным судом Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба Акционерного общества «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024г.  определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010  были отменены и принят новый судебный акт, которым было отказано Акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу №А50-10315/2010, в связи  с чем  имеются основания для возобновления  производства по настоящей кассационной жалобе, предусмотренные ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ПАО «Россети» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств ввиду нижеследующего.

Так, Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ были внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, то присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, то для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.  Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации, как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.  Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 было исполнено ответчиком  06.04.2016 года, тогда как  с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 03.08.2023г.,  то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Таким образом, ПАО «Россети» срок на подачу заявления об индексации присужденных решением сумм  был пропущен.

При этом, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации), не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, поскольку ПАО «Россети» был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, при этом, заявляя о восстановлении такого срока,  доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не указано, то заявление ПАО «Россети»  удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку  судом были  допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по настоящей кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-189594/14 – отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети» о взыскании присужденных денежных средств – отказать. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-189594/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  20 февраля 2024 года, -  отменить.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                              Е.В. Немтинова