АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18676/2017

г. Калуга

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 06.032019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Солодовой Л.В.  

Судей Крыжской Л.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тянниковой М.А. 

при участии в судебном заседании  

от истца: 

Министерство имущественных и земельных ФИО2 - представитель  отношений Республики Крым (дов. № 1530 –Д от 27.12.2018)  

от ответчика: ИП ФИО3 Петросенко И.Н. - представитель 

 (дов. № 8-ИП/18 от 06.12.2018)  

ООО "Акведук-С" не явился, извещен надлежаще  

от третьих лиц: 

ФГУП «Крымская железная дорога» не явился, извещен надлежаще  

Государственный комитет по государственной 

регистрации и кадастру Республики Крым не явился, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  по делу № А83-18676/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  обратилось в суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя  ФИО3 возвратить Федеральному государственному  унитарному предприятию "Крымская железная дорога" нежилые помещения  одноэтажного здания столовой "Огонек" общей площадью 153,6 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...> по акту  приема-передачи, а также взыскать с ответчика: в бюджет Республики Крым  неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по  04.08.2016 в размере 338 601,78 руб., задолженность по арендной плате (с учетом  индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 в размере 79308,65 руб.  пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по  31.10.2017 в сумме 81648,05 руб. и штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора  аренды в размере 7930,87 руб., а всего 507 489,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал  ИП ФИО3 возвратить Федеральному государственному унитарному  предприятию "Крымская железная дорога" нежилые помещения одноэтажного  здания столовой "Огонек" общей площадью 153,6 кв.м расположенные по адресу:  

<

...>, по акту приема-передачи, а также  взыскал в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование  имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 эквивалентную 89105,60 грн.  Украины, задолженность (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по  15.01.2015 эквивалентную 20870,74 грн. Украины и штраф в сумме эквивалентный  2087,07 грн. Все указанные суммы полежат уплате в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения  решения. В удовлетворении остальных требований отказано.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном  объеме.  

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены  вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в  связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  09.04.2012 между Региональным отделения Фонда государственного имущества  Украины в Автономной Республике Крым и города Севастополя (арендодатель) и  предпринимателем Васенко Олегом Владимировичем (арендатор) заключен  договор № 1314 аренды нежилых помещений одноэтажного здания столовой  "Огонек", общей площадью 153,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Керчь, ул.  Гайдара, 1-6, находящихся на балансе Государственного предприятия  "Приднепровская железная дорога" обособленного структурного подразделения  "Крымская дирекция железнодорожных перевозок", с целью размещения столовой  без продажи товаров подакцизной группы, сроком до 31.12.2014 (с учетом  дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2013 и № 2 от 04.12.2013).  

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема- передачи от 09.04.2012.  

В соответствии п. 3.1 договора расчет арендной платы произведен на  основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду  государственного имущества, утвержденного постановлением Кабинета  Министров Украины от 04.10.1995 N 786 (с изменениями и дополнениями далее -  Методика расчета), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды -  ноябрь 2011 г. - 1934,28 грн.  

Размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрен положениями  п.п. 3.1,3.3 и 3.6 договора.  

При этом, в соответствии с положениями п.10.4 договора, в случае отсутствия  заявления одной из сторон о прекращении договора или изменении его условий  после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанные действия  оформляются дополнительным договором, являющимся неотъемлемой частью  договора № 1314 от 09.04.2012.  

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации  ответчик привел свои учредительные документы в соответствии с  законодательством Российской Федерации и 10.01.2015 сведения о нем были  внесены в ЕГРЮЛ.  

26.10.2017 в адрес ответчика Министерством имущественных и земельных  отношений была направлена претензия с требованием возвратить арендованное  имущество и оплатить задолженность по арендной плате, пени и штрафа.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно  признали надлежащим истцом по делу Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым, которое в пределах своей компетенции  осуществляет полномочия в сфере управления федеральным имуществом в силу  распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р.  

Согласно договора аренды № 1314 от 09.04.2012 балансодержателем  спорного имущества является государственное предприятие "Приднепровская  железная дорога" обособленное структурное подразделение "Крымская дирекция  железнодорожных перевозок".  

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета министров  Республики Крым от 23.12.2014 N 1457-р создано Государственное унитарное  предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога", которое является  

правопреемником Государственного предприятия "Крымская железная дорога" и  которое, как имущественный комплекс, распоряжением Правительства РФ №  2729-р от 29.12.2015, передано в федеральную собственность и отнесено к  ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор)  Приказом Росжелдора от 14.01.2016 N 14 ГУП РК "Крымская железная дорога"  переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие  "Крымская железная дорога", которое и является балансодержателем  арендованного имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу судебные  инстанции исходили из того, что договор аренды № 1314 от 09.04.2012 прекратил  свое действие 31.12.2014 ввиду истечения срока, в связи с чем обязали ИП  ФИО3 освободить спорное помещение.  

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части  своевременного внесения арендной платы, суды взыскали с ответчика  задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 (с  учетом индексации) в размере 20 870,74 украинских гривен, а также  предусмотренные договором штрафные санкции.  

С таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может и  считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.  

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона  N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании  в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным конституционным законом.  

При этом, согласно ч.2 ст.2 Закона Республики Крым N 38-ЗPK от 31.07.2014  «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные  объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального  конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и  юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и  иностранных юридических лиц, сохраняется.  

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен договор купли- продажи нежилого помещения столовой «Огонек», площадью 153,6 кв.м,  находящегося в 

<

...>. 1б, заключенный 15.10.2012 между Фондом  государственного имущества Украины и ФИО3 и удостоверенный частным  нотариусом Киевского нотариального округа ФИО4  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не  является собственником спорного имущества, поскольку договор купли- продажи,  на который ссылается ответчик, нотариально удостоверен, однако, не прошел  государственную регистрацию, тогда как в соответствии с ч.4 ст. 334 ГК Украины,  если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Между тем, судом данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.  

В силу ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка,  единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого  недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит  нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров  купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.  

Согласно законодательству Украины, действующему в последние годы,  предполагались две процедуры регистрации: регистрация сделок и  государственная регистрация прав (ст. 182 ГКУ).  

В данном случае, представленный ответчиком договор купли- продажи от  15.10.2012 нотариально удостоверен и занесен в государственный реестр сделок,  что подтверждается выпиской из реестра, приложенной к договору и  удостоверенной печатью нотариуса. Следовательно, сделку купли-продажи  следует считать зарегистрированной.  

Между тем, фактическая передача имущества по договору купли-продажи от  15.10.2012 была осуществлена только 24.10.2013, что подтверждается актом  приема-передачи. При этом сделка сторонами исполнена: покупателем уплачена  выкупная стоимость имущества, а продавцом передано имущество, являющееся  предметом договора купли-продажи.  

Как пояснил представитель ответчика, до уплаты им денежных средств,  предусмотренных договором купли-продажи, сторонами продлевался договор  аренды, что подтверждается дополнительными соглашениями.  

Согласно ст. 182 ГК Украины, право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации.  

В соответствии с ч.4 ст. 334 ГК Украины, если договор об отчуждении  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

До 01.01.2013 регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с  Порядком временной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденном  Приказом Министерства юстиции Украины от 02.02.2002 осуществляли  коммунальные предприятия органов местного самоуправления – Бюро  технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости ( БТИ ).  

Из находящегося в материалах дела письма ФГУП Республики Крым «Крым  БТИ» в городе Керчь следует, что в материалах инвентарного дела на нежилое  здание столовая «Огонек», общей площадью 153,6 кв.м, находящегося по ул.  Гайдара, д.1 г.Керчи, имеется нотариально удостоверенный договор купли- продажи данного здания в результате приватизации путем выкупа № 563 от  15.10.2012.  

С 2013 года регистрация прав на недвижимость возложена на  Государственную регистрационную службу Украины, полномочия которой  реализуют структурные подразделения территориальных органов Министерства  юстиции Украины.  

Из вышеуказанного следует, что в соответствии с действующим на тот  период законодательством Украины, договор купли- продажи, как сделка,  является зарегистрированной, в связи с чем договор является заключенным, а  переход права на спорное имущество к ответчику не перешло.  

Учитывая, что фактически сделка купли-продажи была исполнена и  ответчику передано спорное имущество после уплаты им выкупной стоимости,  

кассационная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций о  том, что Васенко О.В. занимает помещение незаконно.  

При этом, как законодательством Украины, так и Гражданским кодексом РФ  не предусмотрен срок, в течение которого переход права собственности на  недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.  

Межу тем, спорное имущество до настоящего времени находится у ответчика  и фактически не выбывало из его владения, т.е. отношения сторон, связанные с  возвратом спорного имущества, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.  

Согласно абз. 3 п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010, после передачи прав владения недвижимым  имуществом покупателю, но до государственной регистрации права  собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и  имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.  

Кроме того, п.6 постановления Пленума N 73 исключается возможность  включения в договор купли-продажи недвижимости (или иное соглашение)  условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором)  арендной платы после заключения договора.  

Судебными инстанциями возникший между сторонами спор разрешен без  учета указанных обстоятельств, в связи с чем принятые по делу судебные решения  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в Арбитражный  суд Республики Крым.  

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч.1 и 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  по делу № А83-18676/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, Федерации.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

Судьи Л.А. Крыжская  

 ФИО1