ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-258380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» - ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 29.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» (далее - заявитель, ООО «ЭМСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦЭлТ от 23.09.2023 о классификации товара № РКТ-10131000-23/001241..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭМСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2023 и постановление от  11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭМСИ» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменной правовой позиции, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ЦЭлТ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «ЭМСИ» просил признать незаконным решение Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 23.09.2023 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) № РКТ-1013000-23/001241 в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/150923/3313688.

В обоснование заявитель сослался, что по ДТ № 10131010/150923/3313688 задекларировал товар № 1 «фигурки для подростков 15+, из полимерных материалов, без механизмов: игрушки изображающие людей, их части и принадлежности ТМ: коллекционные фигурки JOYTOY артикул JT3587, JT5543, JT5536, JT5505, JT5512, JT5529, JT5550, JT5338, JT5314, JT5307, JT5284, JT5321, JT5222, JT5215, JT5239, JT5246, JT5208, JT5123, JT5130, JT5147, JT5161, JT5154, JT5062, JT5079, JT5086, JT5000, JT5017,JT5024, JT5031, JT5048, JT4959, JT4966, JT4942, JT4935, JT4850,.1Т4867» в подсубпозиции 9503 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 33 вышеуказанной ДТ декларантом заявлен код товара 9503 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%), как: «игрушки, изображающие людей, их части и принадлежности».

Центральной электронной таможней в ходе таможенного контроля после выпуска было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.09.2023 № РКТ-1013000-23/001241 в подсубпозицию 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%), а именно как: «Игрушки, изображающие сказочных персонажей, животных или других существ, кроме людей, их части и принадлежности».

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что в данном случае рассматривается спор между двумя классификационными кодами 9503 00 210 0 и 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня указала, что согласно акту от 22.09.2023 № 10106050/150923/000008 следует, что товары, представленные к таможенному оформлению представляют собой фигурки для подростков 15+, из полимерных материалов, без механизмов: игрушки изображающие людей, их части и принадлежности ТМ: JOYTOY, фигурки для подростков 15+, из полимерных материалов, без механизмов: игрушки, изображающие сказочных персонажей, животных или других существ, кроме людей, их части и принадлежности ТМ: JOYTOY.

Суд первой инстанции правомерно согласился с ЦЭлТ, что характеристики товаров соответствуют описанию товаров, указанных в подсубпозиции 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС, отметив, что фигурки являются изображениями фантастических персонажей и вымышленных существ в вымышленной вселенной, имеющих сверхспособности, физические модификации тела и поэтому не являются людьми.

В то время как согласно тексту бескодовой субпозиции товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС куклами являются игрушки, изображающие только людей.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС к игрушкам, изображающим животных или других существ, кроме людей, относятся игрушки, изображающие животных или существ, не являющихся людьми, даже если у последних преобладают человеческие черты (например, ангелочки, роботы, черти, монстры).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что по результатам проведенного анализа представленных документов и сведений ЦЭлТ обоснованно выявлена недостоверность заявленных сведений о товаре и несоответствие заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС по товару № 1 в ДТ № 10131010/150923/3313688, в связи с чем, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС принято решение о классификации в соответствии с Товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 23.09.2023 № РКТ-10131000-23/001241, ООО «ЭМСИ» при декларировании товара № 1 по ДТ № 10131010/150923/3313688 в графе № 33 заявило недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений в графе № 31 о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23 сентября 2023 года № РКТ-1013000-23/001241 в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/150923/3313688 Центральной электронной таможней принято верно, обоснованно и с учетом всех особенностей задекларированных товаров.

Выводы, сделанные в представленном заявителем заключении специалиста № 23-ТИ/0239, судом первой инстанции изучены и правильно отклонены, поскольку они оценивают лишь внешний облик, в то время как критерием для отнесения игрушки (фигурки) к той или иной субпозиции является именно природное ее происхождение, в данном случае, как верно отметил таможенный орган, фигура воина является вымышленным существом, имеющим сверхспособности и физические модификации тела, и поэтому не является человеком, в то время как требуемая классификация заявителя направлена именно на природу человеческого происхождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение о классификации товара, является законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-258380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина