АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-7225/2021

г. Калуга

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (

<

...>, ОРГН 1149204027818, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 25.11.2020);

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (г. Севастополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А84?7225/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – ООО «ССВ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), выразившегося в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению общества от 20 июля 2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв. м, и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – арендуемое имущество); об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно: в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества на Департамент возложена обязанность рассмотреть по существу с принятием соответствующего решения заявление общества от 20.07.2021 № 200 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу.

В связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции в установленный в нем срок ООО «ССВ» обратилось  в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки за неисполнение постановления в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с 08.07.2022 до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ССВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 марта 2018 года № 305?ЭС17?17260 по делу № А40-28789/2014.

Между тем судами установлено, что заявление ООО «ССВ» от 20.07.2021 № 200 во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года рассмотрено Департаментом по существу с принятием соответствующего решения, изложенного в письме от 31.08.2022 № 13467/01-10-0413/02/22.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества о взыскании судебной неустойки постановление суда апелляционной инстанции было исполнено Департаментом, хотя и с нарушением срока, установленного судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана в данном случае, когда возложенная судебным актом обязанность уже исполнена, ретроспективное взыскание неустойки за период до момента ее присуждения также противоречит смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А84?7225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

                                                                                               С.И. Смолко