Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11672/2020

город Брянск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,                                                                                                         

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская область, Брянский район, п.Путевка,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» по месту нахождения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск; 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро», г. Брянск,

о признании незаконным акта, обязании исключить из финансового лицевого счета задолженность

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро Сервис», 

<

...>) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.03.2019 32 АБ 1552721);

от ответчиков: от 1)  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - не явился, извещен; от 2) Общества с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2021);

от третьих лиц: не явились, извещены

 

                                                     установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» по месту нахождения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро», г.Брянск, о признании незаконным акта №В14088 о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного электропотребления) от 27.10.2020; обязании ООО «Газпром энергосбыт Брянск» исключить из финансового лицевого счета ИП ФИО1 задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ФИО2.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро Сервис», г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным акт №В14088 о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного электропотребления) от 27 октября 2020 года, признать незаконными действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по начислению потребителю ИП ФИО1 задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и обязать ООО «Газпром энергосбыт Брянск» исключить из финансового лицевого счета ИП ФИО1 задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 440 246 руб. 92 коп. В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом в части признания незаконным акта №В14088 о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного электропотребления) от 27 октября 2020 года и обязания ООО «Газпром энергосбыт Брянск» исключить из финансового лицевого счета ИП ФИО1 задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 440 246 руб. 92 коп., уточнение исковых требований в части требования о признании незаконными действий ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по начислению потребителю ИП ФИО1 задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии судом отклонено, поскольку данное требование исключено самим истцом до принятия искового заявления к производству и считается не заявленным первоначально при подаче иска, в силу чего является новым требованием, которое в рамках настоящего дела ранее не рассматривалось судом и рассмотрению в качестве самостоятельного требования не подлежит.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство  удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Брянскэлектро» исковые требования не признала.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.09.2021 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.09.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Судом оглашены письменные пояснения, поступившие от ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в которых данный ответчик просит отказать истцу в иске, указав, что проведение повторной экспертизы при наличии экспертного заключения правоохранительных органов является нецелесообразным.

 Представитель истца поддержала исковые требования, выводы, изложенные в досудебной экспертизе, не оспорила, в случае возможности проведения судебной экспертизы не возражала против ее проведения, пояснив, что место нахождения спорного счетчика неизвестно.

Представитель ответчика – ООО «Брянскэлектро» исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика – ООО «Брянскэлектро», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на здание автомойки, назначение: нежилое, площадь 428,5 кв.м, количество этажей: 2,  кадастровый номер 32:28:0015901:49, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Вторым сособственником объекта является ФИО2. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2019 была представлена истцом через систему «Мой арбитр» с сопроводительным письмом от 18.02.2021 (т.1, л.д.147-149). В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.04.2016 и некоторых других документах был указан адрес объекта: 

<

...>, однако каких-либо вопросов, связанных с идентификацией объекта (здания автомойки по ул.Флотской г.Брянска) у лиц, участвующих в деле, не возникло. Из пояснений представителей истца следует, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствует письменное соглашение о порядке использования здания автомойки. С учетом указанных обстоятельств ФИО2 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «БрянскЭлектро Сервис» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг №01-27964/2019/БЭС, по условиям которого Исполнитель обязался на возмездной основе оказать Заказчику услуги по замене трехфазного электросчетчика прямого включения по адресу: 

<

...>, а Заказчик – обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.1. договора – т.1, л.д. 20).

 Во исполнение условий указанного договора Подрядчиком были оказаны услуги по замене трехфазного электросчетчика, выставлен счет на оплату №01-27964/2019/БЭС от 12.12.2019 (т.3, л.д.48), который был оплачен платежным поручением №805 от 18.12.2019 (т.3, л.д.49). 

23.12.2019 работниками ООО «БрянскЭлектро» составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии в отношении установленного электросчетчика Меркурий 231 АRT-01ш №40080179 (т.1, л.д. 25).

21.02.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1971/БГО, по условиям которого Поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора) (т.1, л.д.21-24). 

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по               договору электрической энергии (п.3.3.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Поставщик вправе взыскать, а Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетиного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета Потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается Поставщиком в выставляемый Потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по Договору, за тот расчетный период, а котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договор заключен бессрочно и вступил в силу с 01.03.2020 (п. 8.1. договора).

В адрес ООО «Брянскэлектро» от УМВД России по Брянской области был направлен запрос, в котором заявитель сообщал, что в СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело №12001150009000187, возбужденное 29 июня                    2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в производстве обыска по адресу: 

<

...>, для изъятия прибора учета электроэнергии, установленного на указанном объекте. На основании изложенного с целью изъятия прибора учета электроэнергии потребителя УМВД России по Брянской области просило обеспечить явку специалистов сетевой организации для проведения следственного действия 28.07.2020 (т.1, л.д.120).

 28.07.2020 прибор учета электрической энергии, ранее установленный на административное здание, расположенное по адресу, 

<

...>, (место установки прибора учета опора ВЛ-0,4кВ) демонтирован сотрудниками ООО «Брянскэлектро» и изъят УМВД России по Брянской области в целях проведения экспертизы, взамен демонтированного прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АRT-01ш №40080179 установлен новый прибор №011920153070712, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса (т.1, л.д. 26).

Согласно заключению эксперта №4117э от 09.10.2020, подготовленному экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области                 ФИО7, эксперт пришел к следующим выводам:

- В представленном  на исследование приборе учета электроэнергии «Меркурий 231 ART-01ш» заводской номер «40080179-19г.» имеются изменения, внесенные кустарным (произведенные домашним, ручным, не фабричным) способом.

- В представленном  на исследование приборе учета электроэнергии «Меркурий 231 ART-01ш» заводской номер «40080179-19г.» имеется средство приема радиосигнала, являющееся устройством управления электрической нагрузкой по радиоканалу и имеющего возможность отключать/включать процесс фиксации значений измеряемой электрической энергии. Отключение процесса фиксации приводит к остановке регистрации электрической энергии (т.1, л.д. 27-29, л.д.122-124).

На основании выводов эксперта ООО «Брянскэлектро» направило в адрес потребителя – ИП ФИО1 письмо, в котором уведомило о том, что 27.10.2020 по выявленному вмешательству в работу прибора учета будет составляться акт о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д. 125).  

27.10.2020 сотрудниками ООО «Брянскэлектро» в присутствии представителя Потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №В14088 (т.1, л.д.18).

ООО «Брянскэлектро» был произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии за период с 28.01.2020 по 28.07.2020 составил 47 500 кВтч (т.1, л.д.19) с учетом ранее предъявленного к оплате объема – 18 200 кВтч (65 700 – 18 200 = 47 500).

В адрес гарантирующего поставщика -  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от сетевой организации - ООО «Брянскэлектро» поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.10.2020.

В соответствии с расчетом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 440 246 руб. 92 коп.: 47500 кВт х 7,72363 руб. тариф (НН без НДС) х 0,20 (НДС) = 440 246 руб. 92 коп. Данный объем безучетного потребления включен гарантирующим поставщиком в акт приема-передачи электроэнергии за октябрь 2020г., что подтверждается Приложением к указанному акту (т.1, л.д. 151-153).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес ИП ФИО1 направлен универсальный передаточный документ от 31.10.2020 (т.1, л.д.30) на общую сумму 534 225 руб. 14 коп. с НДС или 445 187 руб. 62 коп. без НДС, что соответствует приложению к акту приема передачи электроэнергии за октябрь 2020г., согласно которому сумма оплаты за потребленную электроэнергию составляет 534 225 руб. 16 коп. с НДС или 445 187 руб. 63 коп. без НДС. При этом, в указанные суммы входит стоимость безучетного потребления в количестве 47 500 кВтч на сумму 366 872 руб. 43 коп. без НДС (то есть 440 246 руб. 92 коп. с НДС). Всего по данному объекту выставлено к оплате 468 830 руб. 52 коп. (с НДС), в том числе 440 246 руб. 92 коп. - стоимость безучетного потребления электроэнергии и 28 583 руб. 60 коп. стоимость учтенной потребленной электроэнергии за октябрь 2020г. (с учетом наличия у истца других объектов).

08.12.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» претензию, в которой просил исключить из финансового лицевого счета задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии №В14088 от 27.10.2020 (т.1, л.д. 50). 

Поскольку в добровольном порядке задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии не была исключена из финансового лицевого счета ИП ФИО1, а также в связи с оспариванием факта безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с его стороны, как Потребителя, отсутствует факт неучтенного потребления электрической энергии. В исковом заявлении истец ссылается на следующее (т.1, л.д. 10-14). Изъятый электросчетчик установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ ТП-3028. Данная опора находится за пределами земельного участка принадлежащего ИП ФИО1, и находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Брянскоблэлектро», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2014. Из чего следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.10.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен с нарушением законодательства. Кроме того, заключением эксперта №4117э от 09.10.2020, подготовленным экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области ФИО7, не доказано, что ИП ФИО1 оказывал воздействие на электросчетчик, также эксперт не проверял данный электросчетчик на работоспособность с установленным средством приема радиосигнала. Тот факт, что ИП ФИО1 не оказывал воздействие на прибор учета, подтверждается тем, что объем потребляемой электроэнергии не увеличился с июля 2020 года, после замены электросчетчика. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены расшифровка начисленной электроэнергии за период с декабря 2019г. по сентябрь 2020г. по договору энергоснабжения №1971/БГО (т.1, л.д.77) и приложения к акту приема-передачи электроэнергии за период с декабря 2019г. по сентябрь 2020г. (т.1, л.д.78-87). Также истец ссылается на то, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» включило сумму неучтенного потребления в счет-фактуру за октябрь 2020г., в то время как в соответствии с п. 4.7. договора энергоснабжения №1971/БГО от 21.02.2020 стоимость объема безучетного потребления включается в счет на оплату за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии  в спорный период времени исполнялись надлежащим образом, разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии абонент не заявлял.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям сторон применяются нормы Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Постановление № 442), которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее –  Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442). 

Согласно абз.13 п.2 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (п. п. 122, 167, 172, 173 Положений N 442).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 193 Основных положений N 442.

На основании абз. 1 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В соответствии с п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу абз. 3 п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 137 Основных положений N 442 указано, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.128-130) ответчик – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сослался на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии №В14088 от 27.10.2020 и незаконности действий ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по включению в финансовый лицевой счет ИП ФИО1 задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 440 246 руб. 92 коп. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик – ООО «Брянскэлектро» в письменном отзыве (т.1, л.д.114-116) сослался на п.145 Основных положений, в соответствии с которым обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, своевременной замене в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, надлежащей эксплуатацией, целостности и сохранности прибора учета электрической энергии (ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144-147, 152-155 Основных положений). Таким образом, на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета электрической энергии. Невыполнение истцом возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии привело к безучетному потреблению электрической энергии. Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой по аналогичной категории дел (определение Верховного суда РФ от 23.12.2016 по делу №А03-15951/2015, от 19.12.2017 по делу № A31-1689/2016, от 26.11.2018 по делу №А33-12772/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А33-3397/2018). Кроме того, ответчик ссылается на то, что заключением эксперта №4117э от 09.10.2020, подготовленным экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области ФИО7, зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что привело к неучтенному потреблению электрической энергии. Ответчик ссылается на то, что принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии №В14088 от 27.10.2020, в присутствии представителя потребителя и при наличии его подписи в нем, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Брянскэлектро» нарушений законодательства в сфере электроэнергетики. 

Возражая против доводов ответчика – ООО «Брянскэлектро», истец в письменном отзыве (т.2, л.д. 50-52) сослался на то, что в течение всего срока использования счетчика ИП ФИО1 не уведомляли о том, что прибор неисправен и не назначали внеплановую проверку в соответствии с п.170 Основных положений. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что утверждение ООО «Брянскэлектро» о том, что невыполнение истцом возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии привело к безучетному потреблению электрической энергии, является бездоказательным. Также истец считает, что ООО «Брянскэлектро» не приводит доказательства и не поясняет, какие обязанности ИП ФИО1 не выполнял. На момент изъятия счетчик был исправен, пломбы целы. Также ИП ФИО1 указывает, что ООО «Брянскэлектро» ссылается на судебную практику, которая не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Факт подписания акта, по мнению ИП ФИО1, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электрической энергии и потребитель вправе предоставить доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Как полагает истец, ООО «Брянскэлектро» в своем отзыве не приводит доказательств: о вмешательстве ИП ФИО1 в работу прибора учета (системы учета); о нарушении целостности и сохранности прибора учета, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); о совершении ИП ФИО8 иных конкретных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии; об искажении данных в период, указанный в акте; об осведомленности ИП ФИО1 о неисправности прибора учета и установленном в нем устройстве. 

Ответчик – ООО «Брянскэлектро» в подтверждение факта неучтенного потребления электрической энергии ссылается на то, что заключением эксперта №4117э от 09.10.2020, подготовленным экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области ФИО7, зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что привело к неучтенному потреблению электрической энергии.

Истец,  оспаривая факт неучтенного потребления электрической энергии, ссылается на то, что эксперт в своем заключении не указывает, что данное устройство является работоспособным, что данным устройством пользовались и что это приводит к неучтенному потреблению электрической энергии. Также, по мнению истца, эксперт не указывает, что на момент проведения экспертизы прибор учета был неисправен, что были повреждены пломбы, корпус, что могло бы свидетельствовать о несанкционированном проникновении в прибор и нарушении работы прибора (исковое заявление – т.1, л.д.10-14, отзыв – т.2, л.д.50-52). Вместе с тем, в судебном заседании 14.09.2021 представитель истца пояснила, что выводы, изложенные в досудебной экспертизе, не оспаривает.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня предлагаемых вопросов и экспертных организаций сторонами не заявлены, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлены.  

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта №4117э от 09.10.2020, подготовленное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области ФИО7, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим тот факт, что в приборе учета электроэнергии «Меркурий 231 ART-01ш» заводской номер «40080179-19г.» имеются изменения, внесенные кустарным способом, а именно имеется средство приема радиосигнала, являющееся устройством управления электрической нагрузкой по радиоканалу и имеющее возможность отключать/включать процесс фиксации значений измеряемой электрической энергии, а отключение процесса фиксации приводит к остановке регистрации электрической энергии

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение у суда не имеется. Вопреки доводам истца, эксперт установил факт наличия в приборе учета средства приема радиосигнала, являющегося устройством управления электрической нагрузкой по радиоканалу и имеющего возможность отключать/включать процесс фиксации значений измеряемой электрической энергии. На отсутствие такой возможности (в том числе в силу каких-либо неисправностей встроенного устройства) эксперт не указывает, что свидетельствует о реальной возможности остановки регистрации электрической энергии.

Установление факта отключения истцом процесса фиксации значений измеряемой электрической энергии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отрицание истцом данного факта не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности отключения процесса фиксации значений измеряемой электрической энергии и, соответственно, остановки регистрации электрической энергии.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный прибор учета был установлен и демонтирован сотрудниками ООО «Брянскэлектро», на момент изъятия счетчик был исправен, пломбы целы, видимые повреждения, свидетельствовавшие о несанкционированном проникновении в прибор и нарушении работы прибора, отсутствовали. В судебном заседании 14.04.2021 представитель истца пояснила, что изъятый прибор учета был приобретен у ФИО3, заявила о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО9, работавшего у ИП ФИО1 

 В судебном заседании 14.04.2021 в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен ФИО9, который пояснил, что у ИП ФИО1 он работал с августа 2018г. по июль 2020г. По факту установки спорного прибора учета свидетель пояснил, что ИП ФИО1 по телефону сообщил о том, что привезут с курьером счетчик, сам ФИО9 установить счетчик не мог, он обращался по телефонам организации, которая находится по ул. Горького, 17, оттуда пришел установщик, установил счетчик и выставил счет, данные услуги были оплачены. У кого приобретался счетчик,                        ФИО9 не известно, этим вопросом занимался ИП ФИО1, ФИО3 свидетелю  не известен. Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он присутствовал при изъятии данного счетчика; в связи с чем он был изъят, ФИО9 не вникал; на момент изъятия все соответствовало тому же состоянию, как и на момент установки (показания свидетеля - т.3, л.д.20).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Брянскэлектро», участвовавшие в составлении акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 23.12.2019 (т.1, л.д.25), акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 28.07.2020 (т.1, л.д.26) и акта о неучтенном потреблении электрической энергии №А14088 от 27.10.2020  (т.1, л.д.18).

В судебном заседании 07.09.2021 допрошенный в качестве свидетеля электромонтер  ООО «Брянскэлектро» ФИО6 пояснил, что он участвовал в составлении акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 23.12.2019; данный акт бы составлен в связи с заменой счетчика; кем была произведена замена счетчика, ему не известно; сотрудники ООО «Брянскэлектро» проверяли счетчик перед пломбировкой. Также ФИО6 указал, что если счетчик им не выдавали, значит, он уже был установлен на момент составления акта. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на момент проверки счетчика отсутствует возможность определить, встроены ли в него какие-либо приборы; направление на проверку счетчиков выдает начальник отдела; в момент проверки проверяются прибором старый счетчик и новый. Также свидетель пояснил, что если бы сотрудники «Брянскэлектро» сами устанавливали счетчик, который им предоставил потребитель, они бы не смогли определить, что в счетчике установлены какие-либо приборы; их прибор считывает только погрешности счетчиков; на счетчике были пломбы производителя, и они поставили свои пломбы; на предыдущем счетчике пломбы, установленные ООО «БрянскЭлектро», не были нарушены, пломбы остаются, даже ecли снять счетчик; в акте был отражен номер пломбы; если бы пломба была повреждена, этот факт был бы отражен в акте.

В качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2021 был допрошен инженер второй категории ООО «Брянскэлектро» ФИО10, который пояснил, что акт от 23.12.2019 оформлен им лично, данный акт бы составлен по заявке потребителя для принятия счетчика в эксплуатацию в связи с выходом ранее установленного счетчика из строя. Свидетель ФИО10 не помнит, был ли установлен новый счетчик сотрудниками  ООО «Брянскэлектро», в их присутствии или ранее, но из показаний счетчика, равных единице, следует, что он, вероятно, был установлен в этот день; прибор учета был проверен на погрешность, проверена схема учета и заводские пломбы на соответствие паспорту, проставлена пломба сетевой организации. Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что при составлении акта от 23.12.2019 было невозможно установить наличие средств приема сигнала; это возможно установить только при работе этого радиосигнала; такие счетчики не продаются с завода, а покупаются специально (показания свидетеля - т.3, л.д.86).

В судебном заседании 10.03.2021 был допрошен в качестве свидетеля ведущий специалист отдела безопасности ООО «Брянскэлектро» ФИО11, который пояснил, что акт от 27.10.2020 был подписан, в том числе, и им; он участвовал в его составлении; данный акт был составлен по результатам экспертизы, т.к. было установлено вмешательство в работу прибора учета; текст акта составлялся не им; объяснения потребитель писал сам; инициаторами проверки данного прибора учета выступали сотрудники полиции, которые обратились в ООО «Брянскэлектро» за специальной помощью для его снятия; вопрос соответствия пломб заводским ими не ставился, в экспертизе такой вопрос тоже не ставился; снять голограмму теоретически возможно, есть специальные средства; сотрудники проверяют прибор учета на погрешность; данный прибор учета установил сам потребитель, а по его заявке сотрудники ООО «Брянскэлектро» ввели его в эксплуатацию; снять и изменить прибор учета, заменить пломбу потребитель вполне мог сам (показания свидетеля - т.1, л.д. 154).

 Допрошенный в судебном заседании 10.03.2021 в качестве свидетеля мастер эксплуатации прибора учета ООО «Брянскэлектро» ФИО12 пояснил, что он участвовал в составлении акта от 27.10.2020; данный акт был составлен после проведения экспертизы прибора учета и выявления вмешательства в прибор учета, в нем было установлено стороннее устройство для включения/выключения электроэнергии; акт от 27.10.2020 ФИО12 составил и передал сотруднику безопасности ФИО11 Акт от 28.07.2020 тоже был составлен ФИО12; этот акт был составлен в рамках уголовного дела, сотрудники ООО «Брянскэлектро» с сотрудниками полиции выехали на ул.Флотскую для снятия прибора учета для проведения экспертизы; представители потребителя там были; внешне прибор учета был исправен, пломбы повреждены не были, они были сняты потом для проведения экспертизы; установить неисправность прибора учета визуально, без экспертизы было невозможно (показания свидетеля - т.1, л.д.155).

 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изъятый прибор учета приобретен истцом у ФИО3, в связи с чем определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО3

 Третье лицо - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменные пояснения по существу исковых требований не представил.

 Как следует из материалов дела, прибор учета был изъят в связи с проведением УМВД России по Брянской области следственных действий в рамках уголовного дела №12001150009000187, возбужденного 29 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

 Из протокола обыска (выемки) от 28.07.2020 следует, что данные следственные действия проводились в целях отыскания и изъятия модифицированного ФИО3 прибора учета потребления энергоресурсов, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (т.1, л.д.105-106).

 Судом в адрес УМВД России по Брянской области направлен судебный запрос с просьбой сообщить суду о результатах расследования уголовного дела №12001150009000187, возбужденного 29 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а также представить копии вынесенных в рамках указанного уголовного дела процессуальных документов.

В ответ на судебный запрос поступили документы с пометкой «Для служебного пользования» (а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 и справка-меморандум – т.2). При этом, УМВД России по Брянской области просило не знакомить участников арбитражного судопроизводства с данными документами, поскольку они являются материалами неоконченного уголовного дела.

В судебном заседании судом были озвучены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные правоохранительными органами, представители участвующих в деле лиц с представленными документами не знакомились. 

Кроме того, УМВД России по Брянской области сообщило, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находилось уголовное дело                                                 № 12001150032000187, возбужденное 29.06.2020 в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере. 28.07.2021 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В тот же день в отношении обвиняемого ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 97, 102 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания. 24.06.2021 обвиняемому ФИО3 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, б ч. 2 ст. 171 УК РФ, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 29.06.2021 уголовное дело                                 №12001150032000187 с обвинительным заключением в порядке статьи 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Брянской области.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен                     ФИО1, который пояснил, что познакомился с ФИО3 в 2015г., от                 ФИО3 ФИО1 стало известно, что ФИО3 вносит модификационные изменения в приборы учета потребления электроэнергии с целью занижения стоимости потребляемых ресурсов; в декабре 2019г. перегорел счетчик; кому-то из сотрудников ФИО1 дал номер телефона ФИО3 и пояснил, что он может помочь с заменой прибора учета. Как указывает ФИО1, разговора о приобретении модифицированного прибора учета потребления электроэнергии не было; каким образом был решен вопрос с заменой прибора учета потребления электроэнергии, ФИО1 неизвестно ввиду его отсутствия в тот момент. После замены прибора учета  ФИО1 связался с ФИО3, который пояснил, что все работы произведены, их стоимость составила 25 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 перевел ФИО3 При этом, ФИО1 указывает на то, что ФИО3 не пояснял, что устанавливал модифицированный прибор учета.

 В материалы настоящего дела истцом представлена копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 02.12.2019 на сумму 25 000 руб., подтверждающая перечисление денежных средств на счет ФИО3 со счета истца (т.3, л.д.13).  

 Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на различных Интернет-сайтах, стоимость аналогичных приборов учета «Меркурий-231.ARТ-01Ш» составляет в среднем от 3 000 руб. до 4 000 руб.

  В судебном заседании 07.09.2021 на вопрос суда относительно оплаченной ФИО1 стоимости спорного электросчетчика, составляющей по данным Интернет-сайтов около 3000-4000 руб., представитель истца пояснила, что истец оплачивал третьему лицу ФИО3 не только стоимость спорного счетчика, но и стоимость иного электрооборудования, приобретаемого для личных нужд. Однако доказательства в обоснование указанного довода истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Ссылка представителя истца на то, что эти обстоятельства мог бы подтвердить сам истец, судом отклоняется, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, не следует, что им была произведена оплата в размере 25 000 руб. не только счетчика, но и другого электрооборудования. Кроме того, в настоящем деле ФИО1 является истцом, заинтересованным в удовлетворении исковых требований. Более того, представителем истца первоначально в судебных заседаниях не сообщалось суду о приобретении спорного счетчика у                  ФИО3 Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании 10.02.2021 следовало, что счетчик был приобретен у не известного представителю истца продавца через Интернет-сайт, что отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания. Впоследствии после получения судом материалов из уголовного дела представителем истца не оспаривался факт приобретения спорного счетчика у ФИО3    

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный прибор учета был приобретен истцом у ФИО3 за 25 000 руб., что косвенно свидетельствует о намеренном приобретении модифицированного прибора учета по цене, превышающей рыночную стоимость немодифицированного прибора учета в 6-8 раз. 

 Более того, приобретение истцом прибора учета у лица, которое вносит модификационные изменения в приборы учета потребления электроэнергии с целью занижения стоимости потребляемых ресурсов, в данном случае нельзя признать разумным, поскольку ФИО1 было известно от ФИО3 об осуществлении им такого вмешательства в приборы учета. Несмотря на осведомленность об указанной деятельности ФИО3, истец предпочел воспользоваться именно его предложением, причем по существенно завышенной цене, нежели приобрести прибор учета у другого поставщика.     

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факт принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению установленного изложенными выше правовыми нормами порядка учета электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

 Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

 Ссылка истца на нахождение прибора учета за пределами принадлежащего ему объекта недвижимости не освобождает его от обязанности по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета. Акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2014 (т.1, л.д.33) был составлен между ООО «Брянскоблэлектро» и потребителем                  ФИО13 (не истцом, а предыдущим собственником объекта недвижимости – согласно пояснениям представителя истца). В то же время из указанного акта не следует, что прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Напротив, на балансе сетевой организации находятся ТП-3028, ВЛ-0,4кВ от ТП-3028, а на балансе потребителя – питающая ВЛИ-0,4кВ (воздушная линия электропередачи) от ВЛ-0,4кВ ТП-3028 до ВПУ-0,4кВ (выносной прибор учета); ВПУ-0,4кВ (на опоре ВЛ-0,4 кВ). Согласно границе эксплуатационной ответственности контактное соединение питающей ВЛИ-0,4кВ на опоре ВЛ-0,4кВ ТП-3028 обслуживает персонал ООО «Брянскэлектро». Согласно схеме электроснабжения объекта (т.1, л.д.34) ВПУ (выносной прибор учета) находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.     

 Впоследствии истцом были представлены в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2018 между ООО «Брянскэлектро» и ФИО1 (т.1, л.д.101-102) и схема присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети, не принадлежащей заявителю, с нанесенными на схеме границами балансовой принадлежности объектов (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.103). Из данных документов следует, что ВПУ-0,4кВ на опоре ВЛ-0,4 кВ находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 В качестве расчетного указан прибор учета Меркурий 231 АТ-01 №21123503 (прибор, который был установлен ранее спорного прибора учета и указан в акте от 23.12.2019 в качестве снятого элемента измерительного комплекса).

 Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

 Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373 по делу №А71-14267/2017.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о признании незаконным акта №В14088 о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного электропотребления) от 27 октября 2020 года и обязании ООО «Газпром энергосбыт Брянск» исключить из финансового лицевого счета ИП ФИО1 задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 440 246 руб. 92 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что количество потребляемой им электроэнергии в предшествующий спорному период, а также в последующий период (после замены счетчика) существенно не менялось, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае истцу предъявлено к оплате не фактически потребленное им количество электроэнергии, а плата за безучетное потребление, определенная расчетным путем. Более того, в настоящее время не представляется возможным установить, имелся ли у истца ранее модифицированный прибор учета, однако истец неоднократно пользовался услугами третьего лица – ФИО3 по поставке и установке приборов учета, что следует из показаний самого истца в рамках уголовного дела.

Более того, из протокола обыска (выемки) от 28.07.2020 (т.1, л.д.105-106) следует, что обыск производился в целях отыскания и изъятия модифицированного ФИО3 прибора учета потребления энергоресурсов. Следовательно, у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что данный прибор учета является модифицированным, что и было подтверждено впоследствии заключением эксперта.   

Довод истца о том, что спорный прибор учета был установлен работниками ответчика – ООО «Брянскэлектро» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из представленных истцом документов следует, что услуги по замене трехфазного электросчетчика были оказаны третьим лицом – ООО «БрянскЭлектро Сервис» на основании заключенного между ООО «БрянскЭлектро Сервис» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) договора оказания услуг №01-27964/2019/БЭС от 12.12.2019, выставленный счет на оплату №01-27964/2019/БЭС от 12.12.2019 (т.3, л.д.48) был оплачен истцом платежным поручением №805 от 18.12.2019 (т.3, л.д.49). 

Таким образом, сам счетчик был оплачен истцом 02.12.2019 переводом денежных средств на счет ФИО3, а услуги по установке счетчика, оказанные ООО «БрянскЭлектро Сервис» 12.12.2019, оплачены истцом 18.12.2019, в то время как акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии был составлен работниками ООО «Брянскэлектро» лишь 23.12.2019. При этом, показания счетчика были равны 1, несмотря на его работу более 10 дней с даты установки (согласно вышеуказанным документам, представленным самим истцом), что может быть вызвано использованием вмонтированного в прибор учета постороннего электронного устройства.   

Кроме того, в данном случае не имеет существенного значения установление конкретного лица, осуществившего замену счетчика, поскольку при его установке невозможно определить, что прибор учета является модифицированным и имеет вмонтированное в него постороннее электронное устройство, что подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей.  

Суд также считает необходимым отметить, что стоимость безучетного потребления электроэнергии была включена ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в счет-фактуру за октябрь 2020г. в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии в октябре 2020г. по факту выявления неучтенного потребления в результате получения вышеуказанного заключения эксперта, в расчете количества безучетного потребления электроэнергии по акту от 27.10.2020 указан период безучетного потребления – с 28.01.2020 по 28.07.2020, что не противоречит изложенным выше правовым нормам и условиям договора энергоснабжения. 

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные им судебные акты приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами (в частности, связанными с установлением неисправности приборов учета и выходом их строя, а не с установкой модифицированных приборов учета).

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.  

Определением суда от 08.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт») совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии, а равно на отключение от сетей электроснабжения в отношении объекта, принадлежащего ИП ФИО1, – автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору энергоснабжения №1971/БГО от 21.02.2020, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 16.04.2021 в качестве обеспечения иска суд также запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт») совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии, а равно на отключение от сетей электроснабжения в отношении объектов, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, по договору энергоснабжения №1971/БГО от 21.02.2020, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые определениями суда от 08.12.2020, 16.04.2021 обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. (в том числе 6 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/117 от 03.12.2020 (операция 13) и 6 000 руб. по платежному поручению №843 от 08.12.2020), а также государственная пошлина по заявлениям об обеспечении иска в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/117 от 03.12.2020 (операция 14) и 3 000 руб. по платежному поручению №197 от 15.04.2021).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе за подачу искового заявления и заявлений об обеспечении иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» о признании незаконным акта №В14088 о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного электропотребления) от 27 октября 2020 года и обязании ООО «Газпром энергосбыт Брянск» исключить из финансового лицевого счета ИП ФИО1 задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере  440 246 руб. 92 коп. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

  Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА