﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9189/2015

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстрой-связь» (ИНН 6154064140, ОГРН 1026102587642) Ушанова Нарана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика», индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича (ИНН 616400913591, ОГРНИП 308616406400034),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9189/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Спецстрой-связь» (далее – должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Фоменко А.В. (далее – предприниматель) с требованием признать недействительными торги посредством публичного предложения № 5240, проходившие с 07.03.2019 по 14.03.2019 на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» и оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 14.03.2019 № 3, возложить на конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. (далее – конкурсный управляющий) обязанность заключить договор купли-продажи имущества, входившего в лот № 3 с предпринимателем, признанным победителем торгов, проходивших с 03.03.2018 по 05.05.2018 по цене предложения 16 171 999 рублей 99 копеек.

Определением суда от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2020 года, признаны недействительными торги посредством публичного предложения № 5240, проходившие с 07.03.2019 по 14.03.2019 на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» и оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 14.03.2019 № 3. На конкурсного управляющего возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества, входящего в лот № 3 с предпринимателем, признанным победителем торгов, проходивших с 03.03.2018 по 05.05.2018 на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» по цене предложения 16 171 999 рублей 99 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «Фабрика» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению предпринимателя о возможности заключить договор по результатам торгов в установленные сроки.  

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016 № 15.

Суды установили следующие обстоятельства: в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38 и 02.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов ООО «РЕГИОН-ТОРГИ», действующий по поручению конкурсного управляющего, сообщил о реализации имущества должника. Торги по реализации данного имущества посредством публичного предложения проводились с 03.03.2018 по 05.05.2018 на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» (www.tenderstandart.ru).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 05.05.2018 № 3 победителем торгов посредством публичного предложения признан предприниматель.

В газете «Коммерсантъ» 16.06.2018 № 103 (6341), 06.06.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов ООО «РЕГИОН-ТОРГИ», по поручению конкурсного управляющего сообщило о результатах торгов по реализации имущества должника, проходивших с 03.03.2018 по 05.05.2018 на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» в форме публичного предложения: определение участников торгов и подведение итогов торгов состоялось 05.06.2018, победителем торгов по лоту № 3 признан предприниматель с ценой предложения 16 171 999 рублей 99 копеек.

Предприниматель 25.06.2018 направил уведомление о готовности заключить договор купли-продажи и произвести оплату за имущество, приобретенное на торгах.

В ответ на данное обращение организатор торгов ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» сообщило, что в связи с обжалованием Шишкаловым С.И. и ООО «Фабрика» проведенных торгов и принятием определения суда от 08.06.2018 обеспечительных мер конкурсному управляющему запрещено заключать договор купли-продажи по результатам публичного предложения по лоту № 3.

Определением суда от 01.11.2018 заявления Шишкалова С.И. и ООО «Фабрика» об оспаривании торгов оставлены без удовлетворения.

Предприниматель 12.11.2018 повторно направил уведомление о готовности заключить договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в ответ на которое организатор торгов сообщил, что в связи с обжалованием определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, обеспечительные меры продолжают свое действие.

Торги по продаже имущества должника (лот № 3) посредством публичного предложения возобновлены (сообщения в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41 и на сайте ЕФРСБ 06.03.2019 № 3550574).

В газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 № 56 и 01.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» уведомило о результатах торгов по реализации имущества должника, проходивших до 14.03.2019 на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» посредством публичного предложения: победителем торгов по лоту « 3 признано ООО «АЛЬФА» (ИНН 6166105739) с ценой предложения 40 111 222 рублей (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту  от 14.03.2019 № 3).

Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, проходивших с 07.03.2019 по 14.03.2019, в официальных источникам (газете «Коммерсантъ», сайте ЕФРСБ) не опубликованы.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно произвел уклонение от заключения договора купли-продажи, неправомерно возобновил торги по продаже имущества должника (лота № 3), предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды сослались на положения статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды установили, что во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве и в порядке, определенном Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге у АО «НОВИКОМБАНК»; в целях определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у АО «НОВИКОМБАНК», конкурсный управляющий провел оценку данного имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость названного залогового имущества должника составила 55 243 200 рублей.

При согласовании положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, у конкурсного управляющего и залогового кредитора АО АКБ «НОВИКОМБАНК» возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Определением суда от 10.07.2017 разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредиторов, утвержден порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Первые и повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге, по лоту № 3 признаны несостоявшимися.

Поскольку в установленный законом срок залоговый кредитор АО АКБ «НОВИКОМБАНК» не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, имущество подлежало реализации посредством публичного предложения.

Торги по реализации имущества должника по лоту № 3 посредством публичного предложения проводились с 03.03.2018 по 05.05.2018 на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» (www.tenderstandart.ru).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 05.06.2018 № 3 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 3 признан предприниматель.

Шишкалов С.И. и ООО «Фабрика» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества по лоту № 3.

Определением суда от 08.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам публичного предложения по лоту № 3.

Определением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, заявления Шишкалова С.И. и ООО «Фабрика» об оспаривании торгов оставлены без удовлетворения.

Предприниматель 12.11.2018 повторно направил уведомление о готовности заключить договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в ответ на которое организатор торгов сообщил, что в связи с обжалованием определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, обеспечительные меры продолжают свое действие.

В направленных в адрес организатора торгов письмах от 25.06.2018 и от 12.11.2018 содержались требования о направлении договора купли-продажи по адресу: 346743, Ростовская обл., Азовский р-н, х. Рогожкино, ул. Первомайская, 10 Б. Победитель торгов гарантировал оплату за имущество.

После вынесения судебных актов и прекращения действия обеспечительных мер, конкурсный управляющий в адрес победителя торгов по лоту № 3 (предприниматель) направил предложение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 3 по предложенной победителем торгов по цене 16 171 999 рублей 99 копеек. 

Указанное предложение о заключении договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий направил предпринимателю по адресу, указанного в заявке на участие в торгах: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 240.

С предпринимателем договор купли-продажи не заключен.

Торги по продаже имущества должника по лоту № 3 посредством публичного предложения возобновлены.

По итогу проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 14.03.2019 № 3 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 3 признано ООО «АЛЬФА».

Конкурсный управляющий в адрес победителя торгов по лоту № 3 ООО «АЛЬФА» направил предложение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 3.

Не согласившись с результатами торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 3, победителем которых признано ООО «АЛЬФА».

Определением суда от 02.08.2019 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам проведения торгов в форме публичного предложения № 5240 по лоту № 3, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 14.03.2019 № 3.

Договор купли-продажи с победителем торгов ООО «АЛЬФА» по лоту N 3 не заключен.

Суды установили, что конкурсный управляющий указал, что требования предпринимателя от 25.06.2018 и 12.11.2018 о готовности заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 3 и произвести оплату, в которых указан адрес: 346743, Ростовская обл., Азовский р-н, х. Рогожкино, ул. Первомайская, 10Б, организатор торгов ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» конкурсному управляющему не передавались. Предложение о заключении договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий направил по адресу регистрации победителя торгов – предпринимателя: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 240.

Суды пришли к выводу о том, что указанный адрес первоначально указан в заявке на участие в торгах, однако в последующем фактически изменен, о чем победитель торгов, действуя разумно и добросовестно, уведомил организатора торгов.

В направленных в адрес организатора торгов письмах от 25.06.2018 и от 12.11.2018 содержались требования о направлении договора купли-продажи по адресу: 346743, Ростовская обл., Азовский р-н, х. Рогожкино, ул. Первомайская, 10Б; победитель торгов гарантировал оплату имущества.

Конкурсный управляющий фактически не заключил договор купли-продажи имущества с победителем торгов – предпринимателем, воля которого очевидно направлена на заключение соответствующего договора купли-продажи имущества по лоту № 3.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что проведением последующих торгов по продаже имущества должника (лот № 3), существенным образом нарушены права и законные интересы предпринимателя. Торги в форме публичного предложения, проведенные с 07.03.2019 по 14.03.2019 по продаже имущества, входящего в состав лота № 3 повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя как победителя торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, проходивших ранее с 03.03.2018 по 05.05.2018 и выполнившего требования, предусмотренные Законом о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 года по делу № А53-9189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.Н. Гиданкина

										     С.М. Илюшников