ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66918/2020

12 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.10.2023  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.10.2022  

от 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4611/2024) Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-66918/2020 (судья Сюрина  Ю.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «МонтажСтрой-М» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» 

ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

третьи лица: УФССП РФ по СПб; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17;  ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30;  ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35;  ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; Региональная общественная  организация по защите прав потребителя в области долевого строительства,  страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге; Кировский районный отдел  

судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу; Межрегиональная общественная организация  потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей;  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - истец,  Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», адрес: 198255, Санкт- Петербург, улица Лени ФИО23, дом 35, литера А, помещение 17Н, ком. 6, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Стройресурс»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва,  улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о  признании незаконными действий ответчика по списанию 8 180 198 руб. 32 коп. с  расчетного счета истца № 40702810555000034099, взыскании 8 180 198 руб. 32 коп.  в возмещение убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО40, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Региональная общественная  организация по защите прав потребителей в области долевого строительства,  страхования и кредитования в городе СанктПетербурге, Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5,  ФИО39 в лице законного представителя ФИО5, Межрегиональная общественная организация потребителей  «Межрегиональный центр по контролю за соблюдением прав потребителей»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца  взыскано 8 180 198 руб. 32 коп. убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021  постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 26.04.2021  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  

округа от 01.09.2022 решение от 26.04.2021 и постановление от 18.03.2022  оставлены без изменения.  

От Банка 24.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, в удовлетворении  заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 удовлетворено  заявление Общества «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве,  произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью  «МонтажСтрой-М», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени ФИО23, дом 35,  литера А, помещение 1Н, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество «МонтажСтрой-М»).  

От общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» поступило  заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «МонтажСтрой-М»  денежных средств в размере 1 958 605 рублей 04 коп. в качестве индексации  присужденной по настоящему делу денежной суммы за период с 02.04.2021 по  30.09.2023.  

Определением суда от 25.12.2023 с публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» взыскано 1 958 605 рублей 04 коп. в качестве индексации денежных  сумм, присужденных по решению суда от 01.04.2021 по настоящему делу за период  с 02.04.2021 по 30.09.2023.  

Не согласившись с определением суда от 25.12.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование  доводов жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено,  что Банк не имел возможности исполнить решение суда от 26.04.2021 в период с  19.09.2021 по 13.10.2023 по независящим от Банка обстоятельствам, а именно в  связи с тем, что новым кредитором – ООО «МонтажСтрой-М» в этот период не была  завершена процедура процессуального правопреемства. При этом, оснований,  предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ, для внесения денежных средств в депозит  нотариуса не имелось. Взыскание индексации за указанный период противоречит ст.  183 АПК РФ. Также судом не дана оценка доводам Банка о том, что дополнительное  соглашение № 1 от 14.11.2023 к договору цессии № А56-66918/2020/у от 09.08.2021  является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия сделки дарения прав  требования от ООО «Стройресурс» к ООО «МонтажСтрой-М», что причиняет ущерб  кредиторам ООО «Стройресурс» и противоречит ст. 170, п. 4 ст. 575 ГК РФ. В этой  связи, ООО «МонтажСтрой-М» не вправе обращаться в суд с заявлением об  индексации денежных сумм, присужденных на основании решения от 26.04.2021.  Помимо прочего, судом первой инстанции неправильно применена ст. 183 АПК РФ и  допущена ошибка в расчете суммы индексации, присужденной ООО «МонтажСтрой- М».  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный  отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2024 поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О,  институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного  права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  

выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные  для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей  спор стороной.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N  244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов в государстве.  

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021  N 1-П.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18- КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения  решения суда.  

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при  отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в  действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного  акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о  

вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя  при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт  правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование  соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2014 N 81-КГ14-17).  

Расчет размера индексации производится, согласно Индекса потребительских  цен (ИПЦ), опубликованных на официальном сайте Росстат  https://rosstat.gov.ru/statistics/price. Для расчета суммы индексации необходимы:  присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса,  цифра индекса по Российской Федерации (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).  

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 02.04.2021 по  30.09.2023 составляет 1 958 605 рублей 04 коп.  

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по  формуле: сумма индексации = присужденная сумма х размер индекса  потребительских цен в % - присужденная сумма.  

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле:  сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в  % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в  котором существовала задолженность.  

Ответчиком котррасчет суммы индексации не представлен. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что сумма  индексации по расчету истца в размере 1 958 605 рублей 04 коп. является верной и  подлежит взысканию в пользу истца.  

Относительно довода ответчика о мнимости Договора уступки права  требования (долга ПАО «Сбербанк России»), в рамках дела А56-66918/2020 судами  трех инстанций исследовалась законность спорного Договора и суды пришли к  выводу о его легальности:  

- на стр. 4 Определения АС СПб и ЛО от 22.05.2023 суд указал «Оснований  для признания Договора уступки ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ  судом не установлено».  

- на стр. 6 Постановления 13 ААС от 20.10.2023 суд указал: «частичное  погашение задолженности ООО «Стройресурс» перед ООО «МонтажСтрой-М»  путем уступки права требования в рамках настоящего дела является лишь одним из  способов прекращения обязательства перед кредитором и не противоречит  действующему законодательству».  

Кроме того, Договор не содержит указания на частичную уступку прав в  отношении долга, а следовательно правопреемство по нему является  универсальным и влечет за собой не только уступку основного долга, но и иных  обязательств, тесно с ним связанных или вытекающих из него. Дополнительное  Соглашение № 1 к Договору от 14.11.2023 не изменяло условий Договора, а было  заключено Сторонами для устранения возможных разночтений в понимании  условий Договора, в том числе со стороны Должника.  

Довод Ответчика о том, что он не знал кому производить выплату и в столь  значительной задержке по исполнению решения суда нет его вины также является  несостоятельным, поскольку Ответчик знал о вступившем в силу решении суда, а,  следовательно, о своем обязательстве, получил уведомление о состоявшейся  уступке прав и не произвел выплату ни ООО «Стройресур», ни ООО «МонтажСтрой- М».  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  

первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 по делу № А56-66918/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов