﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33396/2019

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20612/2019)  ООО «Транстур Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-33396/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

(судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО «М-Стиль» (191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, лит. А. пом. 1-Н, офис 3,) к ООО «Транстур Север» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, пом. 17-Н, ОГРН 1089847113146) о взыскании неустойки по договору аренды от 01.10.2016                № 106/2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее –                          ООО «МСтиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстур Север» (далее – ООО «Транстур Север») о взыскании 367 505, 33 рублей неустойки за нарушение срока оплаты арендного платежа за февраль 2017 года по договору от 01.10.2016 № 106/2016.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Транстур Север» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом длительное время не исполнялась обязанность по возврату депозита (обеспечительного платежа), перечисленного ответчиком при заключении договора от 01.10.2016 № 106/2016, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела №А56-91488/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.10.2016, по условиям которого арендодатель - ООО «МСтиль» предоставляет арендатору - ООО «Транстур Север» во временное пользование для использования под офис части  нежилого здания – Бизнес-центр, площадью 5 895 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, этажность 3-4-5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит. А. Общая площадь передаваемой части здания составляет 128,15 кв.м. (часть помещения 8н (часть комн. № 1, комн. № 2-4, 1 этаж). 

Арендованное имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.10.2016.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.10.2016 до 31.08.2017.

Согласно пункту 3.2.1 договора сумма арендной платы в размере 193 644,02  рублей вносится арендатором не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.5 и 2.2.10 договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-91488/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, договор от 01.10.2016 расторгнут, с ООО «М-Стиль» в пользу ООО «Транстур Север» взыскано 193 644, 02 рублей депозита; отказано в удовлетворении встречного иска ООО «М-Стиль» к ООО «Транстур Север» о взыскании 193 644, 02 рублей долга и  6 777, 54 рублей неустойки по договору от 01.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Транстур Север». Встречный иск                    ООО «М-Стиль» удовлетворен; с ООО «Транстур Север» в пользу ООО «М-Стиль» взыскано 193 644, 02 рублей долга и  6 777, 54 рублей неустойки по договору от 01.10.2016.

Уведомлением от 18.12.2018 ООО «М-Стиль» произведен зачет встречных обязательств по договору на сумму 193 644, 02 рублей.

ООО «М-Стиль» направило в адрес ООО «Транстур Север» претензию от 11.09.2018 с требованием об оплате 572 218, 07 рублей неустойки за период с 28.01.2017 по 10.09.2018. 

Ответчик в добровольном порядке оплатил 11 068, 72 рублей неустойки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил 367 505, 33 рублей неустойки, начисленной по договору от 01.10.2016, ООО «М-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.5 и 2.2.10 договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.4 договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом за период с 28.01.2017 по 10.09.2018 в размере  367 505, 33 рублей, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Податель жалобы указывает, что суд  первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом длительное время не исполнялась обязанность по возврату платежа, перечисленного ответчиком при заключении договора от 01.10.2016 № 106/2016, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела №А56-91488/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика оплатить неустойку обусловлена не вступившим в законную силу решением суда, а наличием неисполненного денежного обязательства у ответчика по оплате долга истцу и сроком внесения платежа, который ответчиком нарушен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2019  по делу №  А56-33396/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева