ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10534/2018

г. Саратов

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года по делу № А06-10534/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Консервный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 58/18 от 01.03.2018г. в сумме 809 134 руб., пени в сумме 26 118 руб.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский консервный комбинат» (далее – ООО «Астраханский консервный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 58/18 от 01.03.2018г. в сумме 809 134 руб., пени в сумме 26 118 руб.

От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 600 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2019 производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 600 руб. прекращено в связи с отказом истца иска в этой части.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 809 134 руб., пени в сумме 26 118 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 19 705 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что акт сверки задолженности в отсутствие первичной документации не является надлежащим доказательством.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учета оплата в размере 100 000 руб., произведенная ответчиком 17.08.2018.

ИП КФХ ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между ИП КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Астраханский консервный комбинат» заключен договор поставки № 58/18 сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется произвести и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, для переработки в порядке и на условиях, определенных договором.

Ассортимент и количество поставляемой сельскохозяйственной продукции согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору и уточняются при каждой поставке в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется отдельными партиями в сроки, указанные в приложениях к договору и уточняются при каждой поставке.

По условиям пункта 2.1 договора цена поставляемой сельскохозяйственной продукции указывается в приложении к договору, НДС не облагается. По соглашению сторон, а также в соответствии с условиями настоящего договора, стоимость конкретной партии продукции может быть изменена. В случае изменения цены по конкретной партии, новая цена указывается в товарной накладной, при этом измененная цена не может быть выше цены, указанной в приложении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата стоимости производится согласно ценам, указанным в товарной накладной, даже если в приложении указаны другие цены.

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с даты его поставки покупателю и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем продукции за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 1 539 134 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № Х22/18 от 09.07.2018 на сумму 48 662 руб.; 

- № Х25/18 от 11.07.2018 на сумму 88 646 руб.;

- № Х27/18 от 12.07.2018 на сумму 99 010 руб.;

- № Х31/18 от 14.07.2018 на сумму 284 458 руб.;

- № Х38/18 от 17.07.2018 на сумму 432 432 руб.;

- № Х43/18 от 19.07.2018 на сумму 207 426 руб.;

- № Х47/18 от 21.07.2018 на сумму 181 832 руб.;

- № Х55/18 от 24.07.2018 на сумму 196 668 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 630 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.08.2018, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила 909 134 руб. (л.д. 45).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 от 8.08.2018 (л.д. 46), которая последним оставлена без удовлетворения, что легло в основу настоящего иска.

До вынесения решения судом первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя иск в остальной части требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Изучением представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод, между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара, вытекающие из заключенного договора поставки 01.03.2018 № 58/18, по которому ИП КФХ ФИО2 является поставщиком, а ООО «Астраханский консервный комбинат» - покупателем.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику товар поставлен на сумму 1 539 134 руб.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании поставленного товара, его количестве, стоимости, подписаны сторонами без замечаний и разногласий по количеству и качеству товара, скреплены печатью ООО «Астраханский консервный комбинат» (л.д. 21-28).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 630 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.08.2018, подписанного сторонами в двустороннем порядке, сумма задолженности составляла 909 134 руб.

После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2281 от 17.10.2018 (л.д. 114).

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 809 134 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате товара,  а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору 01.03.2018 № 58/18, а исковые требования в части задолженности в размере 809 134 руб. доказанными по праву и размеру.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена оплата от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб., являются несостоятельными, поскольку платеж от указанной ответчиком даты учтен сторонами при составлении акта сверки расчетов (л.д. 45). Доказательств того, что 17.08.2018, помимо учтенного сторонами платежа, ответчиком 17.08.2018 произведена оплата, которая не отражена в акте сверки, не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение                  № 1785 от 17.08.2018 на сумму 100 000 было представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 113) и оно учтено истцом при определении суммы долга. Доказательств обратного судом не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов не свидетельствует о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из правовой квалификации договора, прав и обязательств сторон по договору, характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, а также бремени доказывания обстоятельств по делу: факт передачи товара покупателю должен доказать поставщик, а факт оплаты поставленного товара - покупатель.

Вопреки требованиям процессуального закона доказательств оплаты поставленного товара на сумму спорной задолженности ответчик не представил, сведения, отраженные сторонами в акте сверки взаиморасчетов, первичными доказательствами ответчик не опроверг.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по договору 01.03.2018 № 58/18 в сумме 809 134 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, полученного, но не оплаченного покупателем продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 118 руб. за период с 24.09.2018 по 29.01.2019 с учетом заявленных уточнений.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом неустойки не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года по делу № А06-10534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

 

Судьи О.И. Антонова

 

Т.В. Волкова