СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16162/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от кредитора - Банк ВТБ (ПАО): Иванова В.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банк ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

об удовлетворении заявлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича (Гуляев Е.Ю.) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлении начальной продажной цены,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-48779/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые технологии» (ООО «Генерация – Новые технологии», ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО «Генерация - Новые технологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Елена Николаевна (Долгова Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гуляев Е.Ю. 

24.12.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Гуляев Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ходатайство и.о. конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в качестве организатора торгов определена специализированная организация - ООО «Дом права», установлена начальная продажная цена Лота 1 в размере 74 680 руб., Лота 2 в размере 43 439 руб., Лота 3 в размере 12 182 руб., Лота 4 в размере 86 962 руб., Лота 5 в размере     98 401 руб., Лота 6 в размере 49 401 руб., Лота 7 в размере 14 952 руб.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника Гуляева Е.Ю. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению в части утверждения организатора торгов, не аккредитованного саморегулируемой организацией; ООО «Юридическая фирма «Дом права» не  указано в реестре аккредитованных лиц НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», членом которой является арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю.; оператор электронной площадки должен быть определён и аккредитован саморегулируемой организацией, следовательно, не может быть произвольно определён организатором торгов, оператор электронной площадки должен быть указан в Положении; стоимость услуг организатора торгов превышает стоимость лотов, у должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг по организации торгов, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является необоснованным, повлечёт за собой необоснованные расходы, что приведёт к нарушению прав кредиторов, выражающемуся в уменьшении суммы требований кредиторов, удовлетворённых за счёт конкурсной массы; нарушен порядок утверждения Положения, поскольку определение условий реализации имущества должника относится к компетенции кредиторов, реализуемого путём проведения собрания кредиторов либо заседания комитета кредиторов; утверждённый в Положении способ продажи имущества путём заключения прямого договора купли-продажи не соответствует положениям п.5 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); цена имущества подлежащего продаже посредством проведения торгов определена и.о. конкурсного управляющего не на основании балансовой стоимости, а на основании отчёта об оценке, подготовленного привлечённым и.о. конкурсного управляющего оценщиком; цена имущества, определённая в Положении не соответствует действительности и нарушает права кредиторов; отчёт оценщика не является обязательным для установления начальной продажной цены, имущество, указанное в Положении, не относится к имуществу, которое подлежит обязательной оценке, следовательно, у и.о. конкурсного управляющего не было оснований для проведения оценки дебиторской задолженности, привлечения оценщика.

ООО «Юридическая фирма «Доктор права» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что реализация имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. путём заключения прямого договора не является экстраординарным или не соответствующим требованиям законодательства способом реализации имущества. Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что прямая реализация имущества нарушает положения п.5 ст. 139 Закона о банкротстве. Цена имущества, реализуемого в рамках конкурного производства в отношении должника, была определена в соответствии с отчётом об оценке прав требований №04/пр-12-18К, данный отчёт не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным. Все дебиторы в рамках реализуемых прав требований являются банкротами, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, размер требования не является существенным критерием при определении стоимости уступаемого права. В материалы дела не представлено доказательств несоответствия имеющегося отчёта требованиям закона или некомпетенции оценщика. Положение утверждено спустя три месяца после представления его собранию кредиторов, что соответствует требованию п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. Доводы кредитора об отсутствии аккредитации организатора торгов или электронной площадки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрение данного вопроса скорее входит в компетенцию саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, но не арбитражного суда. 

В судебном заседании представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гуляев Е.Ю. 

04.12.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Гуляевым Е.Ю. проведено собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня: 

1. Отчёт и.о. конкурсного управляющего должника о своей деятельности (без вынесения на голосование).

2. Утверждение Положения: 

Лот 1. Право требования к ОАО «Генерация Финанс» (ИНН 7726559176, ОГРН 1077746247204) в размере 352 782 524 руб. 49 коп.

Лот 2. Право требования к ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ИНН 6670216662, ОГРН 1086670019941) в размере 205 200 597 руб. 09 коп.

Лот 3. Право требования к ПАО «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6602002221, ОГРН 1026600579224) в размере 57 547 968 руб.       68 коп.

Лот 4. Право требования к ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681) в размере    410 800 305 руб. 08 коп.

Лот 5. Право требования к ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 667009090, ОГРН 1056603682728) в размере 464 839 587 руб.       70 коп.

Лот 6. Право требования к ОАО «СУСС» (ИНН: 8913005476, ОГРН 1038901182451) в размере 1 972 108 471 руб. 53 коп.

Лот 7. Право требования к ООО «Альтернативная энергетика» (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) в размере 455 054 руб. 25 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2018, присутствовал кредитор – Банк ВТБ (ПАО), сумма требований которого составляет 56,38% от общей суммы установленных денежных обязательств. Собрание признано правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.12.2018, голосование по первому вопросу повестки не проводилось, решение по второму вопросу не принято, поскольку присутствующий кредитор не сдал бюллетень для голосования по второму вопросу повестки. 

Решение по вопросу повестки дня не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и.о. конкурсного управляющего должника Гуляев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю., утверждая в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО «Дом права», суд первой инстанции исходил из необходимости достижения целей конкурсного производства, а также из того, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и балансу публичных и частных интересов должника и его кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего должника Гуляевым Е.Ю. 14.12.2018 проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения Положения, решение на собрании не было принято.

Согласно отчёту № 04/пр-12-18К от 05.12.2018 об оценке объекта оценки - прав (требований), принадлежащих должнику,  начальная цена по Лоту 1 составляет 74 680 руб., по Лоту 2 - 43 439 руб., по Лоту 3 - 12 182 руб., по Лоту 4 - 86 962 руб., по Лоту 5 - 98 401 руб., по Лоту 6 -  49 401 руб., по Лоту 7 -       14 952 руб.

 Установив соответствие предложенной и.о. конкурсного управляющего должника Гуляевым Е.Ю. редакции Положения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника и утвердил Положение, определил в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО «Дом права», установил начальную продажную цену Лота 1 в размере 74 680 руб., Лота 2 в размере 43 439 руб., Лота 3 в размере 12 182 руб., Лота 4 в размере      86 962 руб., Лота 5 в размере 98 401 руб., Лота 6 в размере 49 401 руб., Лота 7 в размере 14 952 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений абз.2 п.5 ст.18.1 и абз.1 п.8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Возражая относительно привлечения в качестве организатора торгов  специализированной организации, кредитор Банк ВТБ (ПАО) указывает, что привлечение специализированной организации является необоснованным, поскольку сумма возможного вознаграждения специализированной организации значительно превышает предполагаемую сумму продажи имущества должника, что повлечёт необоснованные расходы, приведёт к нарушению прав кредиторов.

Судом первой инстанции в Положении в качестве организатора торгов определена специализированная организация  ООО «Дом права».

В соответствии с п. 11.4 Положения между должником и организатором торгов заключается агентский договор на организацию и проведение торгов, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договоров вознаграждение совершит от своего имени, но за счёт принципала в соответствии с положениями Закона о банкротстве действия по подготовке, организации и проведению торгов в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего принципалу и указанного в Положении, в том числе заключать соответствующие договоры с третьими лицами. 

Согласно п.2.4 Положения вознаграждение агента составляет три процента от начальной цены продажи объекта и 10 процентов от суммы повышения цены продажи, определённой по итогам аукциона, над начальной ценой продажи объекта, но в любом случае не менее ста тысяч рублей за каждый этап торгов вне зависимости от количества лотов.

Дополнительно к сумме вознаграждения агенту возмещаются за счёт имущества принципала фактически понесённые расходы агента на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и расходы на проведение торгов по продаже имущества на электронной торговой площадке, а также расходы на публикации (п.2.4.3 Положения). 

Исходя из содержания п.1.4 Положения продажа имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, проводятся в форме аукциона с использованием формы представления предложения о цене, определяемой организатором торгов. Продажа имущества производится путём заключения прямого договора купли-продажи по решению организатора торгов. 

Начальная продажная цена установлена: по Лоту 1 в размере 74 680 руб., по Лоту 2 в размере 43 439 руб., по Лоту 3 в размере 12 182 руб., по Лоту 4 в размере  86 962 руб., по Лоту 5 в размере 98 401 руб., по Лоту 6 в размере 49 401 руб., по Лоту 7 в размере 14 952 руб.

Таким образом, принимая во внимание условия Положения, стоимость услуг организатора торгов в рассматриваемом случае является значительной относительно денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации имущества должника (лотов).

Доказательства того, что использование услуг специализированной организации ООО «Дом права» сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение организатора торгов необоснованно приведёт к увеличению расходов по реализации имущества должника, что нарушает права конкурсных кредиторов, противоречит целям и задачам конкурсного производства, удовлетворению требований кредиторов, на которое должны быть направлены средства, вырученные от реализации имущества посредством проведения торгов, в связи с чем, в качестве организатора торгов целесообразнее определить конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что нарушен порядок утверждения Положения, поскольку определение условий реализации имущества должника относится к компетенции кредиторов, реализуемого путём проведения собрания кредиторов либо заседания комитета кредиторов, отклоняется. 

Согласно п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

 Из материалов дела следует, что 14.12.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Гуляевым Е.Ю. проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения Положения, решение на собрании не было принято.

 Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника Гуляев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, что соответствует требованиям ст. 139 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена имущества подлежащего продаже посредством проведения торгов определена и.о. конкурсного управляющего не на основании балансовой стоимости, а на основании отчёта об оценке, подготовленного привлечённым и.о. конкурсного управляющего оценщиком, цена имущества, определённая в Положении  не соответствует действительности и нарушает права кредиторов, отчёт оценщика не является обязательным для установления начальной продажной цены, имущество, указанное в Положении, не относится к имуществу, которое подлежит обязательной оценке, следовательно, у и.о. конкурсного управляющего не было оснований для проведения оценки дебиторской задолженности, привлечения оценщика, отклоняются.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника и.о. конкурсного управляющего в рассматриваемом случае привлёк оценщика, что не противоречит предоставленному ему законом права на привлечение лиц, обеспечивающих его деятельность и положениям ст. 129 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, в соответствии с отчётом № 04/пр-12-18К от 05.12.2018 об оценке объекта оценки - прав (требований), принадлежащих должнику,  начальная цена по Лоту 1 составляет 74 680 руб., по Лоту 2 -            43 439 руб., по Лоту 3 - 12 182 руб., по Лоту 4 - 86 962 руб., по Лоту 5 -             98 401 руб., по Лоту 6 -  49 401 руб., по Лоту 7 - 14 952 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества были обжалованы кредиторами в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют.

 При этом доказательства иной стоимости спорного имущества должника в материалы дела не представлены.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи имущества в соответствии с представленным и.о. конкурсного управляющего должника отчётом № 04/пр-12-18К от 05.12.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что утверждённый в Положении способ продажи имущества путём заключения прямого договора купли-продажи не соответствует положениям п.5 ст.139 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку согласно п.1.4 Положения продажа имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, и проводятся в форме аукциона.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании п. п.3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-48779/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворить.  

Утвердить в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Генерация-Новые технологии» в качестве организатора торгов  конкурсного управляющего должника ООО «Генерация-Новые технологии».

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина