СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9874/2022-ГК

г. Пермь

21 октября 2022года

Дело № А60-14243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Серовского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2022 года

по делу № А60-14243/2022

по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Серовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"  обратилось  с иском  в Арбитражный суд Свердловской области о  взыскании  57 781 869 руб. 87 коп. из них:  53 004 406  руб. 08  коп. -  убытки,   4 777 463  руб. 87  коп.  пени с 01.01.2021 по 04.03.2022, с  продолжением начисления  с 05.03.2022 по день фактической  оплаты  задолженности, а также 200 000 руб. – госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) иск удовлетворен частично. 

С Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа за счет казны Серовского городского округа взыскано в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 57 781 869 руб. 87 коп. из них:  53 004 406  руб. 08  коп. -  убытки,   4 777 463  руб. 87  коп.  пени с 01.01.2021 по 04.03.2022, с  продолжением начисления   с 05.03.2022 по 31.03.2022, а также 200 000 руб. – госпошлина. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что главным распорядителем бюджетных средств и исполнителем мероприятия по возмещению некомпенсируемых финансовых убытков ПАО "ОГК-2" в соответствии с порядком предоставления субсидий является ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», администрация Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Помимо этого Администрация ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и сложное экономическое положение. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Серовского городского округа (далее - Администрация    СГО)  и  ПАО  «ОГК-2»  заключено  Соглашение от 31.07.2017 № 22-08/18-100.

Предметом Соглашения является обязательство Администрации СГО осуществить выплату ПАО «ОГК-2» некомпенсируемых финансовых убытков в период поставки с 01.01.2018 до 31.12.2019 тепловой энергии и теплоносителя на пос. Энергетиков и пос. Пристанционный от филиала ПАО «ОГК-2» -Серовская ГРЭС до ввода в эксплуатацию замещающего источника теплоснабжения.

За 2019 год компенсация некомпенсируемых финансовых убытков согласована Региональной энергетической комиссией Свердловской области  в размере 53 004 406 руб. 08 коп.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при этом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, за период с 01.01.2021 по 04.03.2022, с  продолжением начисления   с 05.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 777 463  руб. 87  коп., с учетом моратория на начисление неустоек (постановление Правительства № 497 от 28.03.2022). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2018 филиалом ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС (далее -Филиал, Серовская ГРЭС) выведено из эксплуатации электрогенерирующее оборудование и часть теплогенерирующего оборудования 1-й очереди (угольной части), о чем сообщено Администрации СГО письмом от 28.04.2016 № 08-171/959.

Нормами пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность непосредственного создания расходного обязательства   бюджета   муниципального   образования   в   соответствии   с которыми расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе, в результате заключения муниципальным образованием договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления - к которым, в том числе, относится решение вопроса об обеспечении теплоснабжения на территории муниципального образования.

        В целях обеспечения теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный между Администрацией СГО и ПАО «ОГК-2» было заключено Соглашение № 22-08/18-100 о продолжении вынужденной эксплуатации оборудования до 31.12.2019 (с учетом дополнительных соглашений) с компенсацией понесённых затрат по производству и поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям п. Энергетиков и п. Пристанционный. В соответствии п. 1.3 Соглашения Администрация СГО обязуется осуществить возмещение ПАО «ОГК-2» возникших у ПАО ОГК-2» некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с продолжением отпуска тепловой энергии и теплоносителя для пос. Энергетиков и пос. Пристанционный с 01.01.2018.

Ввиду задержки строительства замещающего источника теплоснабжения в пос. Энергетиков и пос. Пристанционный Серовского городского округа Свердловской области, в рамках Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889) по требованию Администрации СГО, Филиал продолжил с 01.01.2018 года эксплуатацию теплового оборудования и свои обязательства в рамках Соглашения № 22-08/18-100 выполнил полностью.

Согласно п. 2.3, 2.2 Соглашения № 22-08/18-100 Администрация производит уплату некомпенсируемых финансовых убытков ежеквартально не позднее окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, при этом размер компенсации подлежит согласованию с РЭК Свердловской области.

В соответствии с п.2.3, 2.2 Соглашения № 22-08/18-100 Истец направил Ответчику в 3 квартале 2020 года письмо от 28.07.2020 № 08-1051/1402 с отчетом по убыткам, согласованный в установленном Правилами № 889 и Соглашением порядке (письмо РЭК Свердловской области о согласовании размера убытков от 26.06.2020 № 05-03/3090) на сумму 53 004 406 руб. 08 коп. (в части оплаты за 2019 год).

Ответчик согласованные с РЭК Свердловской области убытки в размере 53 004 406 руб. 08 коп., которые должны были быть оплачены в соответствии с п.2.3 Соглашения № 22-08/18-100 не позднее окончания квартала, следующего за отчетным кварталом (четвертый квартал 2020 года, то есть до 31.12.2020 включительно) не оплатил. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Как следует из содержания положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет общества и признав его правильным, правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными.

Согласно п. 4.1 Соглашения № 22-08/18-100 в случае нарушения Администрацией сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 настоящего Соглашения, ПАО ОГК-2» вправе предъявить ответчику требование об уплате за дни просрочки оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи  истец просит взыскать пени в размере с 01.01.2021 по 04.03.2022 в размере 4 777 463  руб. 87  коп.  с  продолжением начисления   с 05.03.2022 по день фактической  оплаты  задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, также принял во внимание введенный мораторий, требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

Доводы администрации Серовского городского округа, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обосновано отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Обязанности Администрации по возмещению убытков возникли из Соглашения от 31.07.2017 № 22-08/18-100, заключенного между Администрацией и ПАО «ОГК-2», также ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 19 «Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889), ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми закреплены обязанности по возмещению убытков именно на муниципальное образование.

Наличие в структуре Администрации Комитета по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству не изменяет обязательства Администрации по отношению к обществу.

Функции распорядителя денежных средств является не замена собой ответчика по делу, а распределение денежных средств, в том числе, по судебному акту.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к обязательной части структуры органа местного самоуправления относится исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - местная администрация.

Соглашение от 31.07.2017 № 22-08/18-100, определяющее конкретные обязанности сторон, в том числе в части выплаты суммы убытков, заключено Истцом именно с Администрацией, в соответствии с которым Администрация обязуется осуществить выплату ПАО «ОГК-2» некомпенсируемых финансовых убытков в период поставки с 01.01.2018 тепловой энергии и теплоносителя на пос. Энергетиков и пос. Пристанционный от филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС до ввода в эксплуатацию замещающего источника теплоснабжения.

Ссылка ответчика на разработанный самим ответчиком внутренний регламент предоставления указанных сумм («Порядок предоставления субсидии из бюджета Серовского городского округа на возмещение некомпенсируемых финансовых убытков»), где указано, что часть действий в рамках процедуры предоставления Истцу указанной субсидии осуществляется Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» несостоятельна, поскольку ответчик, фактически отказав в выплате оставшейся компенсации, сам его нарушил, в связи с чем истец был вынужден использовать судебный порядок взыскания требуемой суммы.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и сложное экономическое положение, в связи с чем, по его мнению, может быть освобожден от уплаты пеней, при этом доказательств, подтверждающих довод о сложном экономическом положении Серовского городского округа, принятии надлежащих мер к исполнению Соглашения, не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно п. 2.4 Соглашения № 22-08/18-100, денежные суммы, подлежащие выплате истцу, в размере компенсации, должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования Серовский городской округ на весь период с 01.01.2018 до даты ввода в эксплуатацию замещающего источника тепла.

Исходя из изложенного, ответчик в нарушение п.2.4 Соглашения № 22-08/18-100 наличие указанных сумм в полном объеме заранее (указанное Соглашение в редакции протокола разногласий подписано 31.07.2017) в бюджете муниципального образования не предусмотрел и не обеспечил, в связи с чем их выплату в установленные сроки не осуществил, что свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении обязательства.

Кроме того, ответчик не лишен иных источников дохода, поскольку бюджет муниципального образования формируется не только за счет субвенций областного бюджета, но и за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета (ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация в целях исполнения обязательства не лишена возможности перераспределить имеющиеся в бюджете средства (инициировать перераспределение).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обращение в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (от 31.08.2020 № 140-01-1-27/6817) об увеличении расходных полномочий Ответчика не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке выплаты суммы некомпенсируемых финансовых убытков, поскольку оно направлено после заключения Соглашения № 22-08/18-100 (спустя более трех лет после его заключения), как уже указано ранее, ответчик не лишен иных источников дохода (ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты суммы задолженности, Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ и не представила доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении обязательства по перечислению суммы некомпенсируемых убытков.

Таким образом, недофинансирование и правовой статус Администрации не освобождают ее от уплаты задолженности и ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу №А60-14243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина