/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2414/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-2144/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АСТРА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2018 года по делу № А60-2144/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой        ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ИНН 7325068364, ОГРН 1077325001511)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод»

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА»  (далее - заявитель, общество, ООО «АСТРА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России)  о признании недействительным решения РНП-66-258 от 17.07.2017.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АСТРА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поставщик не имел возможности представить полный пакет документов, предусмотренный п. 8.1.1 контракта, все документы, которые были в распоряжении поставщика, предоставлены заказчику в срок, пояснения по поводу непредставления части документов даны заказчику в телефонных переговорах, в связи с чем заявитель полагает, что им исполнены требования п. 8.1.1 контракта, соответственно, заказчиком должны были быть исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 контракта в  части перечисления поставщику авансового платежа в размере 30% от цены контракта, однако авансовый платеж ООО «АСТРА» своевременно перечислен не был, что повлекло за собой невозможность поставщика заключить договор с субподрядчиком с целью исполнения основных обязательств по контракту в части поставки товара; поставщик со своей стороны действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту, в то время как заказчик намеренно не предпринимал меры для получения оборудования, предусмотренного контрактом; заказчиком не соблюдена процедура расторжения контракта, предусмотренная статьей 95 Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно нарушен срок размещения решения о расторжении контракта с ООО «АСТРА» в одностороннем порядке в Единой информационной системе

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 заказчиком в лице АО «Каменск-Уральский литейный завод» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0462000001716000007 на поставку плоскошлифовального станка.

12.01.2017 по результатам проведения аукциона между Акционерным обществом «Каменск-Уральский литейный завод» и ООО «Легион Пак» (в настоящее время ООО «АСТРА» с учетом смены наименования юридического лица) заключен контракт № 0462000001716000007-0444311-02 на поставку плоскошлифовального станка.

25.05.2017 Акционерным обществом «Каменск-Уральский литейный завод» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0462000001716000007-0444311-02 от 12.01.2017. 

03.07.2017 в Свердловское УФАС России поступило заявление  Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (вх. № 01-11872) о внесении сведений об ООО  «Легион Пак» (ООО «АСТРА») в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение РНП-66-258 от 17.07.2017, согласно которому решено внести сведения об ООО  «Легион Пак» (ООО «АСТРА») в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, п. 18.3 контракта  № 0462000001716000007-0444311-02 предусмотрено право покупателя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании п. 11, п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из совокупности данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о внесении сведений об ООО  «Легион Пак» (ООО «АСТРА») в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении обществом условий контракта и принятия заказчиком в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям контракта №0462000001716000007-0444311-02 поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование по проекту «Реконструкция производства дисков трения для специзделий, 1 очередь - техническое перевооружение производственной базы ОАО «Каменск-Уральский литейный завод», г. Каменск-Уральский», выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», а также выполнить в отношении оборудования монтажные работы, пусконаладочные работы ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в сроки и на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.3 контракта обязательства по поставке оборудования,  должны быть исполнены поставщиком в срок до 30.04.2017. Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования по настоящему контракту является дата подписания акта сдачи - приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду по форме Приложения № 3.

Согласно п. 1.5 контракта моментом исполнения поставщиком основного обязательства по настоящему контракту является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения № 5 к настоящему контракту.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта предоставить покупателю с сопроводительным письмом следующие документы в виде надлежаще заверенных копий (надпись «Копия верна», должность, Ф.И.О., подпись заверяющего лица, дата заверения, «мокрая» печать; в случае, если копия документа состоит из нескольких листов, они должны быть прошиты, листы пронумерованы): свидетельство о государственной регистрации; свидетельство   о   внесении   записи   в   ЕГРЮЛ   о   юридическом   лице зарегистрированном до 01.07.2002г. (при наличии); свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе (в том числе по месту нахождения обособленного подразделения (филиала, представительства)), Положение об обособленном подразделении, если исполнение контракта осуществляется с привлечением обособленного подразделения; Устав организации; документ об избрании (назначении) руководителя организации; приказ о назначении руководителя организации на должность в соответствии с трудовым законодательством РФ; уведомление из налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения; решение общего собрания учредителей организации об одобрении крупной сделки (в случае если для поставщика такая сделка является крупной); справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданная налоговым органом - на дату подачи заявки на участии в аукционе (допускается представление оригинала); документы, подтверждающие право реализации продукции от производителя (свидетельство, дилерское соглашение, агентский договор, договор купли-продажи, дилерские сертификаты и т.д.), в случае, если поставщик не является производителем оборудования; оригинал банковской гарантии; письменную документально подтвержденную информацию о доступности в Российской Федерации необходимых для эксплуатации Оборудования расходных материалов или их аналогов, запасных и быстроизнашивающихся частей; письменную документально подтвержденную информацию о том, кем будет осуществляться исполнение гарантийных обязательств согласно р. 12 Контракта, в том числе об авторизованных производителем сервисных центрах (фирменное наименование, адреса, телефоны, факсы, адреса электронной почты, Ф.И.О. ответственных лиц).

В случае отсутствия или невозможности предоставления каких-либо документов или информации из указанных в настоящем перечне поставщик указывает на это в сопроводительном письме с обоснованием и документальным подтверждением невозможности предоставления документов или информации.

Согласно п. 3.1.1 контракта расчеты по контракту производятся  в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 718 362,00 руб., покупатель осуществляет на основании оригинала счета поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты заключения контракта, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в п. 8.1.1. настоящего контракта. В случае несвоевременного предоставления поставщиком данных документов срок для проведения авансового платежа увеличивается на количество дней просрочки. До представления поставщиком документов, указанных в п. 8.1.1. контракта, а также в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения, либо предоставления документов не в полном объеме, выплата аванса не производится.

Таким образом, соблюдение поставщиком условия по перечислению аванса предусмотрено при условии обязательного исполнения поставщиков обязательства по представлению документов, указанных в п. 8.1.1 контракта. 

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2017 поставщик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные п. 8.1.1 контракта.

06.02.2017 заказчик направил поставщику  письмо №  11/20, в соответствии с которым указал, что поставщиком предоставлены не все документы, предусмотренные п. 8.1.1 контракта, а также об отсутствии указаний причин и обоснования невозможности предоставления указанных документов. Также заказчик просил представить документы в полном объеме.

08.02.2017 (исх. № 13/20) заказчик повторно направил письмо, дублирующее содержание письма исх. № 11/20 от 06.02.2017 г., просил направить ответ до 13.02.2017.

14.02.2017 (исх. № 14/89) заказчик направил поставщику претензию, в соответствии с которой требовал поставщика оплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.1.1 контракта.

11.04.2017  (исх. № 23/89) заказчик направил поставщику письмо, в соответствии с которым просил проинформировать о ходе исполнения контракта.

02.05.2017  заказчик направил поставщику претензию, в соответствии с которой по состоянию на 02.05.2017 товар по контракту не поставлен.

В рассматриваемых обстоятельствах, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Астра» как поставщик по контракту  не выполнило обязательства по поставке технологического оборудования, а также выполнению монтажных работ, пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом. 

Доводы заявителя о том, что неисполнение контракта по поставке ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» оборудования в определенные сроки обусловлено неисполнением АО «КУЛЗ» обязательства по перечислению авансового платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осуществление авансового платежа в размере 30% от цены контракта производится заказчиком только при условии представления поставщиком документов, указанных в п. 8.1.1 настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, документы, перечень которых определен сторонами в п. 8.1.1 контракта, представлены поставщиком не в полном объеме. В сопроводительном письме к пакету документов от 19.01.2017 причины и обоснование невозможности представления документов в полном объеме поставщиком не указаны.

Доказательств невозможности представления документов в полном объеме согласно перечню, установленному п. 8.1.1. контракта, поставщиком в антимонопольный орган и в суд не представлено. 

Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.1.1 контракта, а также в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, заказчиком правомерно не произведена выплата аванса по контракту.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в адрес поставщика заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием представить отсутствующие документы (от 06.02.2017, 08.02.2017) и уведомлением об увеличении срока проведения авансового платежа на количество дней просрочки предоставления отсутствующих документов.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанный контракт был расторгнут им ранее, чем самим заказчиком, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что поставщиком не приведено доказательств существенного нарушения заказчиком условий договора и наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по его инициативе.   

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения поставщиком условий заключенного контракта, неисполнения обязательств по поставке технологического оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению обязательств по контракту, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несвоевременном размещении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 25.05.2017 в день принятия решения. 

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказчиком в адрес заявителя посредством почтовой связи по адресу, указанному в контракте. Факт получения заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.06.2017 подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Подтверждение о вручении поставщику указанного письма заказчиком получено 13.06.2017.  

       Данные обстоятельства заявителем не опровергаются. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-2144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ИНН 7325068364, ОГРН 1077325001511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Л. Х. Риб

 

       Л. Ю. Щеклеина