Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1392/2024

27 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на определение от 05.02.2024

по делу №А04-7931/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» 

о взыскании 865 742,95 руб.

третьи лица: Администрация города Благовещенска; Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск»; публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»; публичное акционерное общество «МегаФон»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МКП «ГСТК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «МТС») с иском о взыскании (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)): 

- задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 20.03.2017 №9/746 за период с 01 по 17 июня 2021 года в размере    841 687,21 руб.

- неустойки за просрочку платежа по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 20.03.2017 №9/746 за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в размере 22 136,37 руб.; а также неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; 

- задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 08.06.2017 №9/986 за период с 01 по 17 июня 2021 года в размере       1 870 руб.

- неустойки за просрочку платежа по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 08.06.2017 №9/986 период с 12.07.2021 по 31.03.2022 размере 49,37 руб.; а также неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Определениями от 06.10.2022, 15.11.2022, 16.02.2023, 16.03.2023, 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Благовещенска (далее - Администрация), публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью  «СЛС Благовещенск» (далее - ООО «СЛС Благовещенск»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации»).  

Определением от 18.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение (со стадии принятия) Благовещенским городским судом Амурской области административного искового заявления ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы» к Администрации города Благовещенска по делу №9а-50/2023 ~М9540/2022 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2022-013292-50).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2023 административные исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон» к Администрации города Благовещенска, МКП «ГСТК» о признании недействительным со дня принятия постановления Администрации города Благовещенска от 29.10.2020 №4711 «О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Во исполнение судебного акта Администрацией города Благовещенска принято постановление от 05.12.2023 №6405 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», которым установлен тариф на услугу по предоставлению места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи, в сумме 550 руб.

Определением суда от 10.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель ПАО «МТС» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что постановлением Администрации города Благовещенска Амурской области от 05.12.2023 №6405 «О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в указанное постановление внесены изменения,  раздел 2 «Прочие услуги» приложения «Предельные тарифы на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» дополнен пунктом 16 следующего содержания: предоставление места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи за одно место в месяц в размере 550 рублей без учета НДС.

Вместе с тем, в настоящее время в производстве Благовещенского городского суда находится дело №2а-1387/2024 ~М-9789/2023 (уникальный идентификатор дела УИД: 28RS0004-01-2023-014718-56) по административному иску ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Администрации о признании нормативного правового акта недействующим полностью (недействительным с даты принятия постановления от 05.12.2023 №6405 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Как указало ПАО «МТС», при рассмотрении дела об обжаловании постановления Администрации от 29.10.2020 №4711 в мотивировочной части решения проанализированы доводы административного органа о ненадлежащем исполнении предписания и, в частности, дана оценка приказу МКП «ГСТК» от 02.03.2021 №31-д «Об установлении дифференцированных тарифов на услуги, предоставляемые МКП «ГСТК», тарифа на рассматриваемые услуги в размере 550 руб. (без НДС) в части его соответствия экономически-обоснованной цене; судом поддержаны выводы УФАС по Амурской области о том, что примененный МКП «ГСТК» уровень рентабельности при расчете тарифа не соответствует ранее применяемой рентабельности предприятия, а также рентабельности, применяемой на данном товарном рынке другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, ПАО «МТС» сослалось на то, что в рассматриваемых делах, стоит вопрос обоснованности применения тарифа в размере 550 руб., и в случае, если обжалуемое постановление будет признано недействующим, то будет подтверждена необоснованность применения и поддержания необоснованного тарифа, используемого МКП «ГСТК» при расчете исковых требований предприятия; поскольку предметом оспаривания являются тарифы, положенные предприятием в основу расчета задолженности по настоящему делу, просит приостановить производство.

Также в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ПАО «МТС» указало, что Благовещенским городским судом рассматривалось дело №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81) по иску административных истцов ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» к администрации г.Благовещенска. Решением от 27.12.2023 (в окончательной форме решение принято 18.01.2024) признано недействующим со дня принятия постановление администрации г.Благовещенска от 14.11.2019 года №3929 «О внесении изменений в постановление администрации г. Благовещенска от 02.12.2015 года №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в части пункта 9 «Предоставление места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля и линий электроснабжения» раздела 2 «Прочие услуги» Приложения №1 к постановлению администрации г. Благовещенска от 14.11.2019 года №3929. 

Определением суда от 07.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Благовещенского городского суда Амурской области №2а-1387/2024 ~М9789/2023 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2023-014718-56)  и №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81).

В апелляционной жалобе МКП «ГСТК» просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение Благовещенским городским судом дела по административному иску о признании недействительным постановления Администрации от 05.12.2023 №6405 не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности по договорам с обществом, так как дела имеют различный предмет доказывания, имеется возможность рассмотрения дела до разрешения вышеуказанного административного дела, поскольку решение суда об оспаривании тарифа не приведет к его отмене, а лишь к установлению нового тарифа, в связи с чем решение о взыскании долга по настоящему делу в последующем может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Также указывает, что результаты рассмотрения дела №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81 не могли являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку они затрагивают вопросы примененного тарифа за 2020 год, в то время как предметом  настоящего спора является взыскание задолженности за 2021 год.                                                                                         

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ПАО «МТС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу по указанному основанию является отсутствие объективной возможности рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым другим судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве Благовещенского городского суда находится дело по административному заявлению о признании недействительным со дня принятия постановления Администрации от 05.12.2023 №6405 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», которым внесены изменения в постановление Администрации от 02.12.2015 №4314 и раздел 2 «Прочие услуги» приложения «Предельные тарифы на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» дополнен пунктом 16 следующего содержания: предоставление места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи за одно место в месяц в размере 550 рублей без учета НДС.

Таким образом, постановлением от 05.12.2023 №6405 во исполнение апелляционного определения Амурского областного суда от 05.10.2023 утвержден предельный тариф, на основании которого формируется цена на услуги в договорах с ПАО «МТС», задолженность по которым является спорной по настоящему делу.

Пунктами 3.1 договора от 20.03.2017 №9/746 и договора от 08.06.2017 №9/988 тарифы на услуги, оказываемые исполнителем по договору, установлены постановлением Администрации города Благовещенска Амурской области от 16.03.2017 №706 в размере 550,85 руб. за одно крепление волоконно-оптического кабеля (ВОК) в месяц. Таким образом, цена договоров является регулируемой, и в спорный период действовало постановление Администрации от 29.12.2020 №4711 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314», признанное недействующим со дня принятия апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05.10.2023, которым на Администрацию также возложена обязанность принять новый заменяющий нормативно-правовой акт.

Однако заменяющее постановление Администрации от 05.12.2023 №6405 в настоящее время также является предметом спора по административным искам (в том числе ПАО «МТС») по мотивам отсутствия экономического обоснования тарифа на 2021 год (что заявлено и при оспаривании постановления от 29.12.2020 №4711).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Благовещенского городского суда Амурской области №2а-1387/2024 ~М9789/2023 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2023-014718-56)

Кроме того, из материалов дела также следует, что ПАО «МТС» 15.03.2023 направило Предприятию заявление о зачете переплаты за период с 15.03.2020 по 31.12.2020, которая, по мнению ПАО «МТС» составляет 930 312,96 руб. и превышает размер исковых требований.

Вместе с тем, оценить данное заявление в настоящее время невозможно, поскольку имеется спор об экономическом обосновании цены договора оказания услуг.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Благовещенского городского суда Амурской области №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81), обоснованно исходил из того, что в рамках заявленного ответчиком зачета и составленного им контррасчета необходимо применение экономически обоснованного тарифа, рассчитать который до рассмотрения административного иска и разрешения вопроса об экономическом обосновании утвержденного Администрацией тарифа на 2020 год, не представляется возможным.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего спора является только задолженность за 2021 год, и решение по делу №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81) не имеет для его рассмотрения правового значения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу для предотвращения риска удовлетворения иска МКП «ГСТК» на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным отношением, то есть фактически принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также возможности рассмотрения заявления о зачете в рамках настоящего спора.

В этой связи также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности последующего пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в суд апелляционной инстанции Предприятие уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб., вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений по вопросам о приостановлении производства не предусмотрена. Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции 26.03.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления от 26.03.2024 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, поскольку государственная пошлина возвращается из бюджета, а не распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 по делу №А04-7931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 №782.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.Д. Козлова