Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21- 

8964/2015 

«27» июня 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2017 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

судьи Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Балтик-Бон-Ойл»  к ООО «КСК ИНВЕСТ»  

третьи лица: ООО «Дженерал Сток» , Управление Федеральной службы  государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области ,  ООО «Запэлектромонтаж» , администрация городского округа «Город Калининград»  о признании права собственности , истребовании имущества , взыскании убытков  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 г.   ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 г.  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2015 г.  от третьего лица – ООО «Запэлектромонтаж» : ФИО5 по доверенности от  

01.02.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (ОГРН  

<

***> ., ИНН 

<

***> , место нахождения : 236023 , 

<

...>) (далее- ООО «Балтик-Бон- 

Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> , место нахождения: 238552 , 

<

...>) (далее- ООО «КСК  ИНВЕСТ» , ответчик) о признании за ООО «Балтик-Бон-Ойл» права собственности  на долю в незавершенном строительством здании (кадастровый номер  39:15:130712:8379) , расположенном по адресу : 

<

...>  (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156) в размере  4193/10000; признании за ООО «Балтик-Бон-Ойл» права собственности на все  коммуникации и инженерные сети в незавершенном строительством здании  (кадастровый номер 39:15:130712:8379) по адресу : 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156 ) ; истребовании  из незаконного единоличного владения ООО «КСК ИНВЕСТ» объекта  недвижимости незавершенного строительством (кадастровый номер  39:15:130712:8379) , процент готовности 97% , расположенного по адресу :  

<

...> , обязав ООО «КСК ИНВЕСТ» передать  указанный объект в долевую собственность участников инвестиционного контракта  от 07.06.2011 г. ; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере  59 369 000 руб. (с учетом уточнения). Кроме того, истец в просительной части иска  просил указать , что решение по данному делу является основанием для внесения в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о праве ООО «Балтик-Бон-Ойл» на соответствующие доли в праве  собственности.  

 Определением суда от 19.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц ,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ,  привлечены ООО «Дженерал Сток» , Управление Федеральной службы  государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области  (далее- Управление Росреестра), ООО «Запэлектромонтаж» , администрация  городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация).  

 Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения в  части взыскания убытков в размере 59 369 000 руб.  

 Определением суда от 21.04.2017 г. производство по делу было  приостановлено и возобновлено определением суда от 02.06.2017 г.  

 В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в  исковом заявлении требования с учетом уточненных требований в части взыскания  убытков , доводы , изложенные в иске , пояснениях по иску. Пояснили , что  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили  действия ответчика по регистрации в нарушение действующего законодательства  исключительно за собой права собственности на весь объект незавершенного  строительства , созданный в результате исполнения инвестиционного контракта от  07.06.2011 г.  

 Ответчик возражает против удовлетворения иска , поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях по иску. При этом полагает ,  что ООО «КСК ИНВЕСТ» правомерно зарегистрировало за собой право  собственности на незавершенный строительством объект , возведенный в рамках  инвестиционного контракта ; истцом неверно определены размеры долей участников  контракта ; увеличение доли ООО «Балтик-Бон-Ойл» за счет уменьшения размера  доли ответчика неправомерно ; возведение дополнительных этажей , не  предусмотренных проектной документацией , не было согласовано с ответчиком.  

 Представитель ООО «Запэлектромонтаж» находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению, поддержал позицию , изложенную в отзыве на иск.  

 Управление Росреестра , Администрация , ООО «Дженерал Сток» в судебное  заседание не явились , о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

 В судебном заседании 02.06.2017 г. был объявлен перерыв до 07.06.2017 г. , а  затем до 08.06.2017 г.  

 Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Калининградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

 Заслушав представителей лиц , участвующих в судебном разбирательстве ,  изучив материалы дела , суд установил следующее.  

 07.06.2011 г. между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик) , ООО  «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК-ИНВЕСТ» (соинвестор), был  заключен инвестиционный контракт № 22/11 (далее- контракт) , предметом которого  является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта  нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу :  Калининград , ул.Горького, 200-1 , в соответствии с исходно-разрешительной  документацией.  

 Пунктом 2.1 контракта определены краткие проектные характеристики  инвестиционного объекта : наименование объекта – административное здание ,  площадь участка – 0,635 га , площадь застройки – 1560 кв.м , строительный объем –  42960 куб.м , количество этажей – 9 этажей , общая площадь – 11 615 кв.м , площадь  офисных помещений – 5 918 кв.м .  

 Согласно пункту 2.2 контракта в рамках исполнения обязательств по  контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование проекта (за  исключением суммы финансирования соинвестора , указанной в пункте 2.3  настоящего контракта) , выполняет функции заказчика-застройщика , включая  организацию технического надзора за строительством , осуществляет ведение общих  дел , финансовой документации и учета , заключает договоры с генподрядной и  подрядными организациями от своего имени.  

 В рамках исполнения обязательств по контракту соинвестор обязался  обеспечить финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб. , включающей в себя  платежи соинвестора по договору соинвестирования б/н от 05.05.2011 г. между  заказчиком-инвестором и соинвестором , согласно подписанным сторонами сметы  на строительство (приложение 1) , графику строительства (приложение 2) и графику  платежей (приложение 3) , являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта  ( пункт 2.3 контракта).  

 Срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию (получение  разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию) определен апрель- май 2013 г. (пункт 2.6 контракта).  

 Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон.  Установлено , что построенный инвестиционный объект признается общей долевой  собственностью сторон . Базовое соотношение раздела имущества по итогам  реализации инвестиционного проекта установлено между сторонами в следующей  пропорции :  

 -в собственность застройщика переходит 1275 кв.м общей площади с  выделенными мощностями на данную площадь , а именно:5-й этаж объекта  полностью проектной общей площадью 1112,5 кв.м и помещения на 6-м этаже  инвестиционного объекта 634,71 кв.м (условный номер помещения 6/6) , 60,3 кв.м  (условный номер помещения 6/7) , 56,0 кв.м (условный номер помещения 6/8) и  часть коридора площадью 11,49 кв.м ;  

 -в собственность соинвестора переходит 7720 кв.м общей площади объекта ,  а именно половина подвала , первого и четвертого этажей , полностью площади на  втором , третьем и седьмом этажах , частично на шестом , восьмом и девятом этажах ,  при условии выполнения всех условий п.2.3 настоящего контракта;  

 -в собственность заказчика-инвестора переходит вся оставшаяся площадь  объекта – 2620 кв.м общей площади объекта , а именно половина подвала , первого и  четвертого этажей , частично на восьмом и девятом этажах.  

 Указанные площади распределяются первоначально путем закрепления на  поэтажных планах рабочей документации согласно приложениям № 4-13 к  настоящему контракту (пункт 3.1 контракта).  

 Приложения к контракту , подписанные сторонами контракта (за  исключением приложений 1, 3) , в материалах дела отсутствуют.  

 Согласно пункту 3.2 контракта все коммуникации и инженерные сети , в  том числе сети холодного водоснабжения , ливневой и фекальной канализации ,  газоснабжения , энергоснабжения, вентиляции , отопления , магистральные ,  инженерные сети телефонизации , другие объекты инженерной инфраструктуры  инвестиционного объекта находятся в собственности заказчика-инвестора.  

 Пунктом 3.4 контракта установлено , что оформление имущественных прав  сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех  дополнительных соглашений к настоящему контракту производится в  установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию и  

выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о  результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.  

 Вкладом застройщика по настоящему контракту является право аренды  земельного участка , расположенного по адресу : 

<

...> ,  и платежи за аренду земли (пункт 5.2 контракта).  

 В соответствии с пунктом 5.3 контракта вкладом заказчика-инвестора  являются: затраты , произведенные по инвестиционному контракту № 20 от 07.06.2007  г. и инвестиционному контракту № 21/09 от 05.11.2009 г. между заказчиком- инвестором и застройщиком , и по договору соинвестирования от 05.05.2011 г.  между заказчиком-инвестором и соинвестором ; выполнение функций заказчика- застройщика , включая организацию технического надзора за строительством;  ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта , финансовой  документации , бухгалтерского учета и отчетности в отношении общего имущества  сторон ; денежные средства (за исключением суммы финансирования соинвестора ,  указанной в пункте 2.3 настоящего контракта).  

 Вкладом соинвестора являются денежные средства , уплачиваемые им в  порядке , предусмотренном настоящим контрактом (пункт 5.4 контракта).  

 03.04.2012 г. ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК ИНВЕСТ» подписали  дополнительное соглашение к контракту , предусматривающее внесение изменений  в проектную документацию.  

 Письмом от 29.05.2012 г. ООО «Запэлектромонтаж» согласовало  строительство десятого и одиннадцатого этажей спорного здания.  

 Письмом от 17.07.2012 г. ООО «Балтик-Бон-Ойл» уведомило ООО «КСК  ИНВЕСТ» о том , что в связи с изменением архитектурного решения фасадов ,  проектного решения кровли строящегося здания увеличилась этажность до  одиннадцати этажей ; все затраты и оплату расходов по выполнению данных  изменений заказчик-инвестор взял на себя и выполняет работы за свой счет ;  дополнительные площади после возведения строящегося здания остаются за  заказчиком-инвестором и переходят в его собственность в соответствии с пунктом  3.1 контракта.  

 Постановлением Администрации от 18.10.2012 г. № 1972 арендатор  земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156 по договору аренды  ООО «Запэлектромонтаж» заменен на ООО «КСК ИНВЕСТ» ; срок аренды  земельного участка продлен до 03.08.2013 г. На основании данного постановления  между Администрацией , ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК ИНВЕСТ»  18.10.2012 г. подписано соглашение № 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей  арендатора по договору аренды , продлении срока его действия до 03.08.2013 г.  Названное соглашение зарегистрировано 29.10.2012 г.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 г.  по делу № А21-254/2013 ООО «КСК ИНВЕСТ» отказано в иске о признании  контракта незаключенным. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного  

суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 г. данное решение суда оставлено без  изменения.  

 Ссылаясь на нарушение ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК  ИНВЕСТ» обязательств по контракту , препятствование ими в завершении  строительства объекта , считая недействительным постановление Администрации  от 18.10.2012 г. № 1972 и соглашения от 18.10.2012 г. № 010126-1/УА , ООО «Балтик- Бон-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А21-327/2013).  

 Решением суда от 07.06.2013 г. по делу № А21-327/2013 , оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2013 г. , исковые требования ООО «Балтик-Бон-Ойл» были удовлетворены.  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  24.02.2014 г. названные судебные акты по делу № А21-327/2013 отменил , в  удовлетворении иска отказал , за исключением требований об обязании ООО «КСК  ИНВЕСТ» исполнить условия контракта и дополнительного соглашения к контракту  от 03.04.2012 г. путем внесения на расчетный счет , отведенный под  инвестиционную деятельность , денежных средств в размере 40 276 190 руб.19 коп.,  а также в части взыскания с ООО «КСК ИНВЕСТ» в пользу ООО «Балтик-Бон- Ойл» 27 725 643 руб.24 коп. основного долга и 831 719 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами , и передал дело в указанной части на  новое рассмотрение.  

 При этом суд кассационной инстанции указал в том числе на то , что до  завершения строительства невозможно определить окончательную общую площадь  здания и соответственно площадь здания , приходящуюся на долю каждого из  участников строительства ; до государственной регистрации прав на созданный в  рамках совместной деятельности объект , завершенный или не завершенный  строительством , и без индивидуализации объекта в установленном порядке  отсутствуют правовые и фактические основания для передачи одному из товарищей  в собственность доли в объекте , определенной только путем указания общей  площади , причитающейся передаче участнику , и номеров этажей ; изменение  арендатора земельного участка никак не влияет на долю заказчика-инвестора и на  его права в отношении строящегося объекта , а также земельного участка ; передачей  прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не  нарушаются права ООО «Балтик-Бон-Ойл».  

 23.09.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «КСК  ИНВЕСТ» на объект незавершенного строительства степенью готовности 97%,  расположенный по адресу : 

<

...> (запись  регистрации № 39-39-01/285/2014-720) , а также ограничение прав (ипотека в силу  закона) в пользу ООО «Дженерал Сток».  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 г.  по делу № А21-8911/2013 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным  (банкротом).  

 Ссылаясь на то , что государственная регистрация права собственности на  весь объект незавершенного строительства за ответчиком противоречит закону и  условиям контракта , ООО «Балтик-Бон-Ойл» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском. При этом полагает , что в связи с неисполнением ООО «КСК  ИНВЕСТ» обязательств по контракту (невнесение денежных средств в качестве  вклада в полном объеме) доля ответчика в праве собственности на объект  незавершенного строительства должна быть уменьшена и рассчитана  пропорционально фактически внесенному товарищами вкладу.  

 В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Запэлектромонтаж»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КСК ИНВЕСТ» о признании за ним  права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на спорный  незавершенный строительством объект (дело № А21-7427/2016). Решением от  24.01.2017 г. , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. , суд в удовлетворении иска  отказал , указав , что подписав соглашение от 18.10.2012 г. № 010126-1/УА об  уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и  уступив ООО «КСК ИНВЕСТ» права на аренду земельного участка , ООО  «Запэлектромонтаж» фактически уступило ему и права застройщика по  инвестиционному контракту. Переданные застройщиком права аренды земельного  участка и обязанности в виде арендных платежей являлись инвестиционным  вкладом , дающим право на получение в собственность нежилых помещений , и ,  соответственно , после передачи этих прав ООО «Запэлектромонтаж» утратило право  на получение в собственность нежилых помещений. Кроме того , суд указал , что  контракт прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц  (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без  образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения не  противоречащей закону цели.  

 В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарищей признается все то , что он  вносит в общее дело , в том числе деньги , иное имущество , профессиональные и  иные знания , навыки и умения , а также деловая репутация и деловые связи.  

 Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости , если иное не  следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.  Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между  товарищами.  

 Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество ,  которым они обладали на праве собственности , а также произведенная в результате  совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и  доходы признаются их общей долевой собственностью , если иное не установлено  

законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа  обязательства.  

 Внесенное товарищами имущество , которым они обладали по основаниям ,  отличным от права собственности , используется в интересах всех товарищей и  составляет наряду с имуществом , находящимся в их общей собственности , общее  имущество товарищей.  

 В силу требований статей 131,219 ГК РФ право собственности на  недвижимые вещи , в том числе вновь создаваемое недвижимое имущество ,  подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.  

 Таким образом , право общей долевой собственности на объекты  недвижимости , созданные по договору простого товарищества , возникает у его  участников только после государственной регистрации соответствующего права на  эти объекты.  

 Как разъяснено в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров , возникающих из договоров по поводу недвижимости , которая будет создана  или приобретена в будущем» , в том случае , если объект недвижимости возведен на  земельном участке , не оформленном в общую долевую собственность товарищей  (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) , право  собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219  ГК РФ может возникнуть только у товарища , имеющего права на названный  земельный участок.  

 Следовательно , регистрация права собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на  спорный объект не противоречит действующему законодательству.  

 Учитывая правовую природу договора простого товарищества ,  последствием осуществления сторонами инвестиционной деятельности в рамках  обязательства является возникновение у его участников права долевой  собственности на объект инвестиций.  

 Поскольку государственная регистрация как юридический акт ,  необходимый для введения объектов в оборот, состоялась , у истца возникло право  общей долевой собственности на спорный объект.  

 Вопросы прекращения договора простого товарищества регулируются  статьей 1050 ГК РФ , согласно пункту 2 которой раздел имущества , находившегося  в общей собственности товарищей , и возникших у них общих прав требования  осуществляется в порядке , установленном статьей 252 настоящего Кодекса.  

 Определяя размер доли , право собственности на которую , по мнению истца,  у него возникло , ООО «Балтик-Бон-Ойл» исходит из того , что ответчик не  исполнил обязательства по контракту , а именно не обеспечил финансирование  проекта в соответствии с пунктом 2.3 контракта.  

 Между тем , положения контракта не предусматривают возможности  уменьшения доли товарищей . Исходя из природы правоотношений сторон договора  простого товарищества , его участник лишен права на возмещение своих расходов за  

счет другого товарища , а следовательно , у ООО «Балтик-Бон-Ойл» отсутствует  право требовать компенсацию понесенных им затрат , являющихся вкладом в  совместную деятельность , за счет уменьшения доли ответчика в указанном  инвестиционном проекте.  

 Учитывая изложенное , суд находит правомерными требования истца о  признании за ним права собственности на долю в спорном объекте в размере  2256/10000. (исходя из согласованного сторонами контракта в пункте 3.1  соотношения раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта).  

 Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах , возникающих в  судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» , оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков , решения по  которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности , если в  резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права  либо обременения недвижимого имущества , о возврате имущества во владение его  собственника , о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки , то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

 Истец заявил также о признании права собственности на все коммуникации  и инженерные сети в спорном здании. Однако , требования в указанной части не  конкретизированы , объекты не индивидуализированы , здание в эксплуатацию не  введено.  

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» разъяснено , что отношения собственников помещений , расположенных в  нежилом здании , возникающие по поводу общего имущества в таком здании , прямо  не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения , в частности статьи 249,289,290 ГК РФ . В силу изложенного  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в  праве общей собственности на общее имущество.  

 Таким образом , требования истца о признании права собственности на  коммуникации и инженерные сети удовлетворению не подлежат.  

 Истребование у ООО «КСК-Инвест» спорного объекта незавершенного  строительства из единоличного владения и обязании передать его в долевую  собственность участников контракта , по мнению суда , является ненадлежащим  способом защиты нарушенного права , поскольку это не соответствует положениям  статьи 252 ГК РФ.  

 Суд находит также не подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании убытков в силу следующего.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона , иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев ,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

 Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы ,  которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-  Постановление № 25) разъяснено , что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать , что ответчик является лицом , в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб , а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Следовательно , требования о взыскании убытков могут быть  удовлетворены при наличии совокупности условий: факт причинения убытков ,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными  убытками , документально подтвержденный размер убытков .Недоказанность одного  из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

 По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный  доход , на который увеличилась бы имущественная масса лица , право которого  нарушено , если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).  

 Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды , истец ссылается  на пункт 4 статьи 10 ГК РФ , указывая , что действия ответчика по регистрации  исключительно за собой права собственности на весь объект незавершенного  строительства в нарушение требований действующего законодательства и договора  простого товарищества являются заведомо недобросовестным осуществлением  гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае добросовестного  исполнения всеми товарищами своих обязательств по договору в полном объеме , в  

том числе полного внесения ООО «КСК ИНВЕСТ» своего вклада в форме , в  размере и на условиях , установленных договором и графиком финансирования,  строительство было завершено в указанный срок , то есть до 04.05.2013 г. , и с мая  2013 г. ООО «Балтик-Бон-Ойл» смогло бы использовать принадлежащие ему  площади по своему усмотрению , в том числе для передачи помещений в аренду.  Кроме того , ответчик препятствует доступу истца к объекту , а также осуществляет  неустановленные строительные работы на самом объекте без согласия истца.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле ,  должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В обоснование размера убытков истцом представлен отчет № Н-179-16 от  22.07.2016 г. , подготовленный ООО «Специализированная фирма «Оценка» ,  согласно которому упущенная выгода от невозможности использования доли в  размере 4193/10000 на спорное здание за период с 23.09.2014 г. по 18.07.2016 г.  составила 16 327 000 руб. , за период с 04.05.2013 г. по 18.07.2016 г. – 59 369 000 руб.   Между тем , строительство спорного объекта не завершено , объект не  введен в эксплуатацию. Вместо указанного в проекте и разрешении на строительство  девятиэтажного здания истец осуществил строительство одиннадцатиэтажного  здания с торговыми площадями без наличия необходимой для этого  разрешительной документации. Доводы истца относительно возможности ввода в  эксплуатацию здания при изложенных обстоятельствах в указанные выше сроки  ничем не подтверждены.  

 Учитывая изложенные обстоятельства дела , оценив представленные  доказательства , суд полагает , что истцом не доказано наличие совокупности  условий , необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков , в  связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.  

 Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины , в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина с истца в размере 212 000 руб. , с ответчика – в  размере 6 000 руб..  

 Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон- Ойл» право собственности на долю в незавершенном строительством здании  кадастровый номер 39:15:130712:8379 , расположенном по адресу : 

<

...>, в размере 2256/10000.  

 В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

 Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с  общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» в размере 212 000  руб., с общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» - 6 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия.  

Судья Лобанова Е.А.