СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15816/2021-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-43822/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года 

по делу № А60-43822/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, 

 

установил:

ПАО «Т ПЛЮС» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Атом-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «УК «Атом-комфорт») о взыскании 1 099 696 руб. 39 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, препятствующее доказыванию своей позиции по делу, а также на произведение полной оплаты задолженности до и после подачи искового заявления; ссылается на конкретные платёжные поручения с указанием сумм и назначения платежа, о которых, по его мнению, истец знал, но скрыл от суда.

Определением апелляционного суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.02.2022, суд обязал истца представить в апелляционный суд пояснения по существу возражений ответчика о произведенных оплатах, а также рассмотреть вопрос о полном или частичном отказе от исковых требований в случае подтверждения оплаты задолженности, также возложив на ответчика обязанность представить в апелляционный суд (при наличии) ответ на обращение в Арбитражный суд Свердловской области от 04.10.2021.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что по состоянию на 19.01.2022 дебиторская задолженность ответчика отсутствует.

От ответчика в материалы дела представлено заявление о предоставлении информации по апелляционной жалобе, к которому приложен ответ Арбитражного суда Свердловской области  от 08.10.2021 № ПР-16/406, скрин с сайта Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-44422/2021 зал № 501.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 10.01.2022.

С учётом дополнительных пояснений истца о произведённых ответчиком оплатах, не учтённых при вынесении судом решения, противоречивых данных о препятствии представителю ответчика принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции, с достаточной степенью не обосновывающих основания для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь часть. 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платёжные поручения № 620 от 30.06.2021, №650 от 13.07.2021, №802 от 20.08.2021, №590 от 23.06.2021, №883 от 17.09.2021, №700 от 28.007.2021), а также письменные пояснения сторон и приложенные к ним документы (расчёт истца, скрин с сайта Арбитражного суда Свердловской области).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-34693 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021  истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 5 794 965 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 1 099 696 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверяя довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, препятствующее доказыванию ответчиком своей позиции по делу, апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение нахождения представителя ответчика в здании Арбитражного суда Свердловской области ответчиком представлен ответ от 08.10.2021 № ПР-16/406, согласно которому ФИО2 вошел в суд посредством электронного пропуска 27.09.2021 в 10:56, вышел в 11:09, при получении пропуска ФИО2 указан зал судебных заседаний № 501.

Между тем из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению следует, что рассмотрение искового заявления назначено к рассмотрению в зале судебных заседаний № 605. Представленный ответчиком скрин с сайта Арбитражного суда Свердловской области касается иного дела - № А60-44422/2021.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права документально достоверно не подтвержден. Приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств и пояснений сторон фактически устраняет препятствия, на которые ссылается ответчик для реализации своего права на судебную защиту.

Проверяя обоснованность довода ответчика об отсутствии задолженности, ввиду ее погашения до и после подачи искового заявления в полном объеме до принятия оспариваемого решения, апелляционным судом установлено следующее.

Из представленных апелляционному суду пояснений истца следует, что задолженность в размере 1 099 696 руб. 39 коп. ответчиком по состоянию на 19.01.2022 погашена в полном объеме. При этом ее погашение произведено платежными поручениями 20.08.2021 № 802 на сумму 526 935 руб. 43 коп. и от 17.09.2021 № 883 на сумму 572 760 руб. 96 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано ПАО «Т Плюс» 27.08.2021. Таким образом, на момент подачи искового заявления требования истца в размере 526 935 руб. 43 коп. были уже погашены, соответственно, в данной части требования истца являлись необоснованными.

При этом, в остальной части требования истца в полном объеме были погашены ответчиком 17.09.2021 после принятия искового заявления определением от 31.08.2021, однако, до вынесения решения судом первой инстанции (27.09.2021).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 27.09.2021 задолженность ответчиком была погашена в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения поставленный ресурс ответчиком фактически был оплачен, следует признать, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за подачу иска, цена которого составила 1 099 696 руб. 36 коп. составляет 23 997 руб., которые уплачены истцом платежным поручением от 26.08.2021 № 42989.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что требования истца в размере 526 935 руб. 43 коп. в составе исковых требований в размере 1 099 696 руб. 39 коп. предъявлены истцом необоснованно. На момент подачи иска обоснованными являлись требования истца в размере 1 099 696 руб. 39 коп. – 526 935 руб. 43 коп. = 572 760 руб. 96 коп., соответственно, на ответчика подлежит отнесению судебные расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 23 997 х 572 760,96 / 1 099 696,39 = 12 498 руб. 49 коп.

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в остальной части не имеется, поскольку в остальной части требования предъявлены истцом необоснованно.

Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению истцом.

В связи с произведенным зачетом судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 498 руб. 49 коп. = 12 498,49 – 3 000.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-43822/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 9 498 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский