ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1853/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редлайн»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу № А31-1853/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Инвест-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редлайн» (далее – ООО «Редлайн») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвест-Проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения город Нерехта (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

ООО «Редлайн», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника о взыскании 75316728,83 в пользу государства и юридических лиц, в том числе задолженность третьей очереди – 4512889,46 руб., четвертой – 70803839,37 руб. Таким образом, должник имеет многочисленные денежные обязательства на сумму свыше 1000000 руб., что говорит о финансовой несостоятельности должника и отсутствии собственного капитала. При этом у должника отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание. Должник не является единственным лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии в Нерехтском районе Костромской области и не внесен в реестр субъектов естественных монополий. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2018 по делу № А31-12570/2017 с ЗАО «Инвест-Проект» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскано 517132 руб. 10 коп. долга.

25.10.2018 между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Редлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2/534(2018), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права (требования), принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2018 года по делу № А31-12570/2017 в размере 364204 руб. 30 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2019 по делу № А31-12570/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Костромская сбытовая компания» по исполнительному листу по делу № А31-12570/2017 на ООО «Редлайн» в части суммы 364204 руб. 30 коп.

ООО «Редлайн» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ЗАО «Инвест-проект» по всем признакам является субъектом естественной монополии и, как специальный субъект, не обладает соответствующими признаками банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статья 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ЗАО «Инвест-проект» является самой крупной теплогенерирующей и теплотранспортной организацией на территории городского поселения город Нерехта. 

Постановлением администрации городского поселения город Нерехта от 27.11.2017 № 825 (т. 1 л.д. 96-97) утверждена схема теплоснабжения городского поселения город Нерехта, в соответствии с которой ЗАО «Инвест-проект» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения город Нерехта, за исключением зоны действия блочно-модульной котельной. Филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» «Костромской» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия блочно-модульной котельной.

В силу статьи 3 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и к нему подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство субъектов естественных монополий). 

В тоже время наличие условий, которые в силу статьи 197 Закона о банкротстве являются необходимыми для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий, заявителем надлежащим образом не подтверждено.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Редлайн» документально обосновало наличие у должника задолженности перед заявителем в сумме 364204 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (имущество, непосредственно не участвующего в производственном процессе), и имущества должника  недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

В материалах дела имеется справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 128-129), согласно которой судебным приставом-исполнителем 10.12.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «Инвест-проект» на сумму 413165,40 руб., однако по данным должника по состоянию на 29.07.2019 у ЗАО «Инвест-проект» имеются оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность, взыскание на которую не обращено) в размере 92640861,67 руб.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах наличие условий, при соблюдении которых может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - субъекта естественных монополий, нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Инвест-Проект».

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу № А31-1853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова