СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13599/2023(1)-АК

Дело № А60-24154/2023

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года 

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, 

по делу № А60-24154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Васт Волт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 03.03.2023 в размере 6491995 руб. 29 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост Менеджмент» к акционерному обществу «Васт Волт» о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 03.03.2023 в размере 6491995 руб. 29 коп., 649199 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2023. 

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А60-24154/2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-163384/2023.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу №А60-24154/2023 принято судом к рассмотрению. 

Определением от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023.

Судом оснований для приостановления производства по делу не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023, далее судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

17.10.2023 от ответчика поступило заявление о направлении дела по подсудности.

Определением суда от 25.10.2023 дело №А60-24154/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с названным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование жалобы указывает на длительность рассмотрения дела, а также на то, что условия договорной подсудности изначально были установлены в защиту интересов именно истца. Полагает, что поскольку ответчик зарегистрирован в г. Екатеринбурге, именно в Арбитражном суде Свердловской области подлежит рассмотрению спор. Указывает, что подача ответчиком ходатайства о передаче дела в другой суд, а также ходатайства о приостановлении производства по делу направлены на воспрепятствование рассмотрению дела.

До начала судебного заседания от АО «Васт Волт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик. 

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Кайзер+Крафт» (Поставщик) и АО «Васт Волт» (Дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский контракт №УУ96/011121 (далее –Дистрибьюторский контракт от 11.01.2021) сроком действия с даты его подписания до 31.12.2021 (пункт 13.1). 

27.12.2021 между ООО «Кайзер+Крафт» (Поставщик) и АО «Васт Волт»  (Дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский контракт №УУ96/122721 (далее – Дистрибьюторский контракт от 27.12.2021) сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 13.1). 

В соответствии с пунктом 12.2 дистрибьюторских контрактов, споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в государственном арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Как указал истец, в рамках дистрибьюторских контрактов ООО «Кайзер+Крафт» в пользу АО «Васт Волт» за период с 17.02.2021 по 28.04.2022 был поставлен товар; АО «Васт Волт», в свою очередь, оплатило поставленный товар лишь частично. 

03.03.2023 между ООО «Кайзер+Крафт» (Цедент) и ООО «Мост Менеджмент» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент (Первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает требования к Должнику (АО «Васт Волт») по Дистрибьюторскому контракту от 27.12.2021 №УУ96/122721, а также по Дистрибьюторскому контракту от 11.01.2021 №УУ96/011121, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 по делу №А56-29770/2009, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора цессии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к новому кредитору (ООО «Мост Менеджмент») перешли не только права требования уплаты задолженности, но также и право на обращение в конкретный арбитражный суд за защитой своих прав. 

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора. 

Установив, что местом нахождения Цедента (ООО «Кайзер+Крафт») по Договору уступки требования (цессии) от 03.03.2023, а также местом нахождения Истца по настоящему делу (ООО «Мост Менеджмент», Цессионарий) является город Москва, у сторон имелась согласованность условий о подсудности споров – по месту нахождения истца (пункт 12.2  дистрибьюторских контрактов), в отсутствие доказательств изменения подсудности по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения истца. 

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, к подсудности которого оно определено по соглашению сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не были связаны с действиями ответчика, а были вызваны необходимостью истребования дополнительных документов; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело по иску АО «Васт Волт» к ООО «Мост Менеджмент» о признании недействительным договора цессии от 03.03.2023, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Наличие на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы искового заявления о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 03.03.2021 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, поскольку соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу №А60-24154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

 

Судья

 

Т.Н. Устюгова