АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А55-16365/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  23 января 2025 года - 06 февраля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта",  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 026601001

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 

<

***>

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2024, после перерыва представитель ФИО4, доверенность от 28.08.2023,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении заключить договор мены железнодорожных путей необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават".

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 23.01.2025 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, сторонами приобщены дополнительные письменные пояснения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 15.10.2014 у начальника Куйбышевской дирекции управления движением ОАО «РЖД» (ответчик) состоялось совещание по решению вопросов в рамках обеспечения вывоза готовой продукции ООО «Газпром нефтехим Салават» на станции Аллагуват в связи с прогнозируемым стабильным ростом погрузки готовой продукции На совещании был принято совместное решение о необходимости строительства дополнительного железнодорожного пути параллельно соединительному железнодорожному пути № 11 Северного парка станции Аллагуват Куйбышевской ЖД в целях оптимизации железнодорожных грузоперевозок при отгрузке готовой продукции ООО «Газпром нефтехим Салават».

02.02.2016 после проведения процедуры согласования схемы строительства и определения мест примыкания планируемых к строительству дополнительных железнодорожных путей ответчиком были выданы технические условия на примыкание железнодорожного пути (письмо № 163/КБШНГ от 02.02.2016).

В пункте 6.14 технических условий указано следующее «после окончания строительства произвести установленным порядком мену с баланса на баланс 11 пути необщего пользования ОАО «РЖД» на вновь построенный вытяжной путь № 11а, стрелочный перевод примыкания 11а пути, предохранительный тупик 116 и съезд перед стрелочным переводом № 508 ООО «ППЖТ».

Во исполнение и руководствуясь указанными техническими условиями, в период 2015 - 2019 гг. истец осуществлял строительство дополнительных железнодорожных путей необщего пользования.

В декабре 2019 года дополнительные железнодорожные пути необщего пользования № 11аи№ 116 были введены в эксплуатацию.

В марте 2020 года дополнительные железнодорожные пути необщего пользования № 11а и № 116 были поставлены на кадастровый учет.

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию дополнительных железнодорожных путей необщего пользования № 11аи№ 116 истец в течение 2020 - 2022 гг. неоднократно обращался к ответчику с просьбой об осуществлении мены железнодорожных путей. При этом ответчик неоднократно подтверждал готовность осуществить мену железнодорожных путей, в подтверждение истец  предоставляет переписку.

Однако в конечном итоге ответчик направил истцу письмо № 470/КБШНРИ от 17.02.2023 об отказе в осуществлении мены железнодорожных путей.

Принимая во внимание п. 6.14 технических условий, а также всю последующую преддоговорную переписку между сторонами в течение 2020 -2022 гг., истец делает вывод, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор мены железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего гражданского законодательства, бездействие ответчика является уклонением от заключения договора.

Истец обратил внимание, что на протяжении 2014 - 2022 гг. между истцом и ответчиком на основании совместно принятого решения о необходимости строительства дополнительных железнодорожных путей фактически велись переговоры о заключении договора мены железнодорожных путей после окончания строительства.

При этом бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора мены железнодорожных путей, по мнению истца, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что влечет за собой обязанность ответчика возместить убытки истцу.

Во исполнение ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях принятия истцом мер по досудебному урегулированию возникшего спора истец направил ответчику претензию № 105-348 от 01.02.2024 с требованием заключить договор мены железнодорожных путей.

В ответ получено письмо № ИСХ-198_КБШ ФИО5 от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" поддержало позицию истца, сочло заявленные требования обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагает, что добровольных обязательств по заключению договора мены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на себя не принимало, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, полагает, что поскольку путь относится к объектам, ограниченным в обороте в силу закона, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не вправе без согласия Правительства Российской Федерации распоряжаться находящимся имуществом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно   ч.   2   ст.   16   Федерального   Закона   от   10.01.2003г.      №   17-ФЗ    О железнодорожном транспорте в Российской ФИО6' строительство и реконструкции железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки : выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкай: железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользован: осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из обстоятельств спора следует, что по обращению ООО «ППЖТ», Куйбышевской железной дорогой были выданы технические условия № 163/ КБШ НГ от 02.02.2016 примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППЖТ» к пути необщего пользования № 11 на станции Аллагуват, принадлежащего ОАО «РЖД», со сроком действия 2 года.

Технические условия были продлены до 12.11.2019 (письмо №1689/КБШНГ от 12.11.2018).

Открытие   для   постоянной   эксплуатации   нового   железнодорожного   пути   необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

После строительства новых путей необщего пользования ООО «ППЖТ», согласно Акта № 2/19 от 21.11.2019 получило разрешение приемочной комиссии о введении в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования по объекту - «Строительство соединительного железнодорожного пути № 13с - станции Заводская - площадка «В», железнодорожные пути необщего пользования №№ 13 с, Па, 116», после чего данные пути были введены в эксплуатацию (Разрешение №02-59-21-2019 от 20.12.2019) и на них получено свидетельство о праве собственности ООО «ППЖТ» (№02 59 010102 300-02/115/2020-1 от 24.03.2020).

В дальнейшем ООО «ППЖТ» вышли с предложением к ОАО «РЖД» о рассмотрении проведения процедуры мены с баланса на баланс участка вытяжного пути необщего пользования № 11 ст. Аллагуват, на вновь построенные пути необщего пользования № Па и № 116.

Однако, в ходе длительной переписке к заключению договора мены стороны не пришли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Истец полагает, что свидетельством добровольного принятия ОАО «РЖД» на себя обязательств является п. 6.14 технических условий № 163/ КБШ НГ выданных от 02.02.2016, а также переписка, которую стороны вели все это время.

Оценив указанное документ, суд приходит к следующему.

Технические условия - это специальная документация, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства. Технические условия носят конструктивный характер и служат именно для принятия наиболее оптимальных и эффективных решений в вопросах проектирования объектов. Указание в технических условиях требований не могут являться обязательными и приобретать статус договора.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и Приказ Минтранса России от 06.08.2008 № 125 «Об утверждении Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования» регламентируют порядок получения ответа (от владельца существующего ж/д пути необщего пользования) на обращение о возможности примыкания новых железнодорожных путей к существующим.

Согласно пункту 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 № 125 до истечения срока рассмотрения обращения о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, указанный порядок предусматривает единственное основание для отказа в согласовании примыкания ж/д путей необщего пользования, а именно отсутствие возможности примыкания по техническим и технологическим причинам.

Соответственно, предоставленные технические условия № 163/ КБШ НГ от 02.02.2016 должны определять техническую и технологическую возможность примыкания ж/д путей необщего пользования, но не может устанавливать (регулировать) имущественные права и обязанности лиц.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного должным образом уполномоченными лицами.

Исходя из формы и содержания технических условий № 163/ КБШ НГ от 02.02.2016, данный документ является односторонним документом и со стороны ООО «ППЖТ»  не подписан.

Технические условия от № 163/ КБШ НГ от 02.02.2016 не являются договором и не порождают возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами, вследствие чего передача по ним стрелочного перевода № 591 невозможна.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В свою очередь, рассматриваемые технические условия сведений, позволяющих точно определить предмет договора и установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не содержат.

Помимо прочего, согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, полученные от Ответчика технические условия, ООО «ППЖТ» в качестве предложения (оферты) заключить договор не рассматривались. Технические условия были выданы ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, ООО «ППЖТ» в их составлении участия не принимало, переговоров по поводу их содержания не вело.

Таким образом, при отсутствии оферты и акцепта, технические условия № 163/ КБШ НГ от 02.02.2016 не могут являться договором, а являются техническим документом, разрешающим разработку проектной документации.

Следовательно, понуждение Ответчика к заключению договора мены при установленных обстоятельствах, необоснованно.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ограниченный оборот имущества единого хозяйствующего субъекта, ОАО «РЖД», без согласия Правительства Российской Федерации не вправе передавать в залог, а также продавать и иным влекущим за собой переход права собственности иным образом распоряжаться находящимся в его собственности имуществом:

- малоинтенсивные железнодорожные линии/участки;

- станции со всеми расположенными на них сооружениями;

- земельные участки, на которых размещены указанные объекты.

Железнодорожный путь № 11 входит в состав станции Аллагуват и является соединительным вытяжным путем.

Следовательно, данный путь относится к объектам, ограниченным в обороте в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ограниченный оборот имущества единого хозяйствующего субъекта, ОАО «РЖД», без согласия Правительства Российской Федерации не вправе передавать в залог, а также продавать и иным влекущим за собой переход права собственности образом распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, к числу которого относятся, в том числе малоинтенсивные железнодорожные линии, участки и станции со всеми расположенными на них сооружениями, а также земельные участки, на которых размещены указанные объекты (за исключением малоинтенсивных железнодорожных линий, участков и станций, имеющих оборонное значение).

Порядок распоряжения указанным в настоящем пункте имуществом определяется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно данному Постановлению отчуждение имущества ОАО «РЖД» должно быть одобрено соответствующим органом управления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ходатайство о совершении этой сделки, подписанное президентом общества или иным уполномоченным лицом, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Уполномоченный федеральный орган в течение 15 дней с даты поступления ходатайства о совершении сделки с имуществом вместе с необходимыми документами рассматривает его, согласовывает с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключение, в котором отражается мнение заинтересованных федеральных органов исполнительной власти о целесообразности совершения сделки, а также документы, представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 15 дней с даты поступления заключения и всех необходимых документов рассматривает ходатайство о совершении сделки с имуществом и представляет проект решения Правительства Российской Федерации о сделке с имуществом в Министерство финансов Российской Федерации, которое не позднее 15 дней с даты поступления указанного проекта представляет его в установленном порядке в Правительство Российской Федерации.

При наличии разногласий относительно целесообразности совершения сделки с имуществом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации обеспечивает проведение согласительного совещания с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Принятые на согласительном совещании решения оформляются протоколом, который представляется в Правительство Российской Федерации.

Решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки с имуществом принимает Правительство Российской Федерации.

В случае получения согласия Правительства Российской Федерации на совершение сделки с имуществом дальнейшее распоряжение имуществом производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрен запрет на отчуждение имущества ОАО «РЖД» без согласия Правительства Российской Федерации.

Довод Истца о том, что строительство дополнительных железнодорожных путей необщего пользования №№ 11а и 11б осуществлялось исключительно в целях мены, не соответствует действительности, поскольку данные пути используются Истцом для подачи и уборки вагонов на места погрузки и выгрузки, то есть для собственных нужд.

Одновременно, как указал Ответчик, из приложенной Истцом схемы потоков движения локомотивов ОАО «РЖД и ООО «ППЖТ» следует, что заключение договора мены выгодно исключительно ООО «ППЖТ», поскольку позволит осуществлять подачу и уборку вагонов по прямому участку пути.

При этом маневровые работы, проводимые локомотивом ОАО «РЖД», без заезда на пути ООО «ППЖТ» должны будут осуществляться по кривому участку пути с переводом стрелок.

Кроме того, железнодорожный путь № 11 является соединительным и вытяжным путём станции Аллагуват и используется для выполнения сортировочной и маневровой работы.

Мена части железнодорожного пути № 11 приведет к разделению единого объекта транспортной инфраструктуры и затруднит его обслуживание и содержание.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, для исчисления срока исковой давности существенное значение имеет момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Учитывая, что Истец связывает обязательство заключить договор мены с п. 6.14 Технических условий, изучив содержание Технических условий со сроком действия до 12.11.2019, и представленные в дело документы, свидетельствующие, что в декабре 2019 года дополнительные железнодорожные пути необщего пользования № 11а и № 116 были введены в эксплуатацию, а в марте 2020 года дополнительные железнодорожные пути необщего пользования № 11а и № 116 были поставлены на кадастровый учет, с учетом даты обращения с исковым заявлением (13.05.2024 посредством почтовой связи),  срок исковой давности пропущен.

Довод Истца о ведении сторонами переговоров, переписка, в том числе письмо Ответчика №470/КБШНРИ от 17.02.202, не могут являться основаниями для изменения момента начала течения срока давности по заявленному требованию.

Истец усматривает в действиях Ответчика по не заключению договора мены факт злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления Ответчиком своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина