﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А56-116825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Софяна Б.С. по доверенности 26.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» Белова Ю.Ю. по доверенности от 25.06.2020, 

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-116825/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, д.42,                      ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ностерс», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская улица, дом 32, корпус 3, литера С, ОГРН 1105038007986, ИНН 5038079640 (далее – Общество),  о взыскании 22 423 339 руб. 49 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору водоотведения от 05.05.2014 № 12-858351-О-ВО (далее – Договор) за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и 36 654 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 18.10.2020 по 23.10.2020, а также неустойки, начисленной с 24.10.2020 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не дали надлежащей оценки представленному Обществом заключению автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» от 07.12.2020 № 609ис-20 (далее – Заключение от 07.12.2020); цинк как вещество в цикле производства на предприятии не может образоваться, так как это не соответствует характеру производства; результаты проведенного анализа отбора проб сточных вод Общества по показателю «цинк» являются некорректными (ошибочными); при подготовке Заключения от 07.12.2020 отобраны и исследованы пробы воды на всех этапах производства, где потенциально возможно обнаружение цинка; в Заключении от 07.12.2020 указано на невозможность попадания в сточные воды Общества веществ, приведших к увеличению концентрации соединений цинка в контрольных пробах Предприятия; при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество изложило замечания по акту отбора проб сточных вод от 04.03.2020 № 366707-310720-01 (далее – Акт от 04.08.2020); в Акте от 04.08.2020 в графе «Особое мнение» указано на присутствие при отборе проб главного инженера Карпухина М.С. по поручению главного механика Общества, однако Карпухин М.С. не является уполномоченным лицом Общества; доказательств наличия у Карпухина М.С. соответствующих полномочий на момент отбора проб сточных вод Предприятие не представило; кроме этого, в Акте от 04.08.2020 указано, что ответственный представитель абонента на отбор проб сточных вод в установленное время не явился; уведомление о времени и дате отбора проб (04.08.2020 13 ч 50 мин), направленное Обществу 04.08.2020 в 13 ч 22 мин, получено Обществом 04.08.2020 в 15 ч 26 мин, то есть после отбора проб; так как единоличным руководителем Общества является конкурсный управляющий, местом нахождения которого является город Москва, Общество нельзя считать надлежаще уведомленным о времени и месте отбора проб; суды не исследовали и не дали оценки анализу результатов контрольных проб за последние два года; письмо федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург» (далее – Учреждение) от 31.08.2020 № 78-20-06/13-215-2020, в котором Учреждение сообщило Предприятию об отсутствии ошибок в выданных протоколах определения показателей состава и свойств проб сточных вод Общества, не является надлежащим доказательством по делу, так как Учреждение является в данном случае лицом, не заинтересованном в выявлении ошибок в своих исследованиях.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен в разделе V Договора.

Согласно пункту 2 Договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3 Договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

Местом исполнения обязательств по Договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта Солодовенный завод, расположенного по адресу: 192177, Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32, корпус 3, литеры Д, Е, Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Заводская улица, дом 32, литера В (согласно приложению № 2).

Согласно приложению № 4 к Договору местом отбора проб указаны контрольные канализационные колодцы КНС.

Предприятие 04.08.2020 произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом, о чем составило акт отбора проб сточных вод от 04.03.2020           № 366707-310720-01 (далее – Акт от 04.08.2020).

В результате анализа проб сточных вод от 04.08.2020 установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выставило Обществу счет-фактуру на оплату, который не оплачен.

В претензии от 23.10.2020 № 360-04-02-72562/20 Предприятие просило Общество погасить 22 423 339 руб. 49 коп. задолженности и уплатить         36 654 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов – по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 этих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество допустило сброс в сточные воды загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Факт сброса загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела Актом от 04.08.2020 и протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 11.08.2020 и 12.08.2020.

В силу пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Предприятие в материалы дела представило доказательства направления 04.08.2020 в 13 ч 22 мин уведомления Обществу об отборе проб сточных вод 04.08.2020 в 13 ч 50 мин.

Довод Общества о получении указанного сообщения после проведенного отбора проб сточных вод кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Предприятие своевременно в соответствии с пунктом 148 Правил № 644 уведомило Общество о предстоящем отборе проб сточных вод.

Замечания на Акт от 04.08.2020 рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 25 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса подписываются представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «представитель абонента на визуальный контроль (или отбор проб сточных вод) в установленное время не явился».

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (пункт 29 Правил № 728).

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.

Таким образом, представив в материалы дела Акт от 04.08.2020 и протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 11.08.2020 и 12.08.2020, Предприятие подтвердило факт нарушения Обществом требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Заключение от 07.12.2020 наряду с другими представленными в дело доказательствами оценено судами и признано не опровергающим доказательства, представленные Предприятием.

Так, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом допустимых и достоверных доказательств, опровергающие исковые требования.

Апелляционный суд указал на конкретные причины, по которым Заключение от 07.12.2020 не может служить основанием для непринятия результатов анализа проб сточных вод от 04.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационный суд не вправе давать оценку  Заключению от 07.12.2020 как доказательству по делу, имеющему или не имеющему преимущество перед Актом от 04.08.2020 и протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 11.08.2020 и 12.08.2020.

Письмом от 31.08.2020 № 78-20-06/13-215-2020 Учреждение в ответ на запрос Предприятия сообщило об отсутствии ошибок в выданных протоколах определения показателей состава и свойств проб сточных вод Общества от 11.08.2020 и 12.08.2020, указав на проведение соответствующей проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное письмо не является надлежащим доказательством по делу, так как Учреждение является в данном случае лицом, не заинтересованном в выявлении ошибок в своих исследованиях, отклоняется как ничем не подтвержденный.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае Общество не воспользовалось правом на параллельный отбор проб сточных вод.

Ссылка Общества на анализ результатов контрольных проб в другие периоды за последние два года отклоняется кассационным судом как несостоятельный, так как такие результаты не опровергают результаты, полученные при отборе проб 04.08.2020.

Арифметических возражений относительно расчета суммы задолженности кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие начислило неустойку на основании положений Закона              № 416-ФЗ. Возражений против расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды обоснованно удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-116825/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов