АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6904/2018

город Кемерово

15  ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13   ноября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15  ноября  2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы», г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – ФИО2; 

3) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) Временный управляющий ООО «ГТП» ФИО3 г.Прокопьевск, Кемеровской области (ИНН 

<

***>); 

5) Общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», деревня Пристань 2-я, Мариинский район, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 393 045 руб. 25 коп.  

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2018 г., удостоверение адвоката;

от третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности № 80-03/4001 от 27.06.2018, паспорт.

от третьих лиц: ООО «ГТП», СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП по КО – ФИО2, 

временный управляющий ООО «ГТП» ФИО3, ООО «АгроПлюс»: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (далее – ЧНИУ «Тепловые ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании  5 398 812 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов № 4 от 01.08.2015, возникшей за период с сентября по октябрь 2017 года и за январь 2018 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, переданной  истцу по договорам об уступке права требования (цессии) от 09.02.2018, от 14.02.2018. 

К участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. 

На основании определения от 21.05.2018 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2018.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2018, к участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 к участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание отложено до 28.08.2018, и, в последствии, до 11.09.2018 и до 09.10.2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 к участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», деревня Пристань 2-я, Мариинский район, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание отложено до 31.10.2018.   

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица: ООО «ГТП», СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП по КО – ФИО2, временный управляющий ООО «ГТП» ФИО3, ООО «АгроПлюс», явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица Временного управляющего ООО «ГТП» ФИО3 поступил мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке положений статьи 131 АПК РФ, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований и поясняет, что свои требования ЧУ «Тепловые ресурсы» в рамках дела № А27-6904/2018 основывает на договорах уступки права требования (цессии) от 09.02.2018 и 14.02.2018.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2018 ООО «ГТП» передало ЧУ «Тепловые ресурсы» право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный за сентябрь-ноябрь 2017 (п. 1.2 договора), на сумму 5 578 696 руб. 41 коп.

По договору уступки права требования от 09.02.2018 ООО «ГТП» передало ЧУ «Тепловые ресурсы» право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный за сентябрь-октябрь 2017 (п. 1.2 договора), на сумму 4 446 546 руб. 85 коп.

По договору уступки права требования от 14.02.2018 ООО «ГТП» передало ЧУ «Тепловые ресурсы» право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный за январь 2018 (п. 1.2 договора), на сумму 727 135 руб. 07 коп.

Долг по договору № 4 поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 за сентябрь- октябрь 2017 был уступлен от ООО «ГТП» ЧУ «Тепловые ресурсы» дважды - по договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2018 (п. 2.1) и договору уступки права требования от 09.02.2018. При этом основанием иска по делу № А27-6904/2018 договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2018 не является, а передача несуществующего требования (вследствие прекращения прав первоначального кредитора на основании ранее совершенной цессии) влечёт недействительность договора уступки прав требования от 09.02.2018.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 12.01.2018, 09.02.2018 и 14.02.2018 имеют признаки ничтожности, притворности, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного ущерба кредиторам ООО «ГТП».

В отношении ООО «ГТП» по заявлению кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» было возбуждено производство по делу о банкротстве (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-4951/2017), т.е. оно обладало признаками несостоятельности. Производство по делу № А45-4951/2017 завершилось принятием 24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, счел необходимым отметить, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности, должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа.

Следует также отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве № А45-4951/2017 связано с недоказанностью ПАО «Кузбассэнергосбыт» исчерпания возможностей для удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства путём обращения взыскания на имущество должника. Однако, в ходе проведения процедуры наблюдения (до отмены соответствующего определения судом округа) временным управляющим должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, что следует из представленного в дело отчета временного управляющего ООО «ГТП» в деле № А45-4951/2017.

В настоящее время по заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» Арбитражным судом Новосибирской области от 22 октября 2018 года по делу о банкротстве № А45-5057/2018 вынесено определение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражный суд этим же судебным актом утвердил временным управляющим должника ФИО3 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре - 388, почтовый адрес: 653004, 

<

...>).

Кроме того, 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому ООО «УК «Управдом» запрещено осуществлять платежи ЧУ «Тепловые ресурсы» или иным лицам на основании договоров цессии с ООО «ГТП».

Договоры цессии от 12.01.2018, от 09.02.2018 от 14.02.2018 по которому ООО «ГТП» соответственно передало ЧУ «Тепловые ресурсы» право требования долга за коммунальный ресурс были заключены цедентом и цессионарием со злоупотреблением принадлежащим им правом, которое заключается в том, что эти ничтожные сделки: причинили имущественный вред правам кредиторов ООО «ГТП», были совершены с неравноценным встречным исполнением, повлекли оказание предпочтения недобросовестному «квазикредитору».

Никакой оплаты за уступленное право требования по спорным договорам цессии от ЧУ «Тепловые ресурсы» в ООО «ГТП» не поступило, т.е. сделки совершены явно на нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения от цессионария цеденту. При этом, ничего не заплатив ООО «ГТП» за приобретённое право, истец - ЧУ «Тепловые ресурсы» получил явное незаслуженное предпочтение перед другими кредиторами ООО «ГТП», и начал требовать уплаты долга в рамках настоящего дела.

Такой вывод активов ООО «ГТП», совершённый в ущерб интересам его кредиторов, нарушал такой основополагающий принцип гражданского права, как добросовестность сторон, и причинил имущественный вред правам кредиторов ООО «ГТП» в значительном размере, поскольку выведенный актив - дебиторская задолженность ответчика - не была направлена на погашение долга ООО «ГТП» перед кредиторами, а осталась под его контролем под прикрытием юридического лица, входящего с ООО «ГТП» в одну группу аффилированных лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования ЧУ «Тепловые ресурсы» в рамках настоящего дела основывает на договорах уступки права требования (цессии) от 09.02.2018 и 14.02.2018. По договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2018 ООО «ГТП» передало ЧУ «Тепловые ресурсы» право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный за сентябрь-ноябрь 2017 (п. 1.2 договора), на сумму 5 578 696,41 руб. По договору уступки права требования от 09.02.2018 ООО «ГТП» передало ЧУ «Тепловые ресурсы» право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный за сентябрь-октябрь 2017 (п. 1.2 договора), на сумму 4 446 546,85 руб. По договору уступки права требования от 14.02.2018 ООО «ГТП» передало ЧУ «Тепловые ресурсы» право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный за январь 2018 (п. 1.2 договора), на сумму 727 135,07 руб.

Долг по договору № 4 поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 за сентябрь- октябрь 2017 был уступлен от ООО «ГТП» ЧУ «Тепловые ресурсы» дважды - по договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2018 (п. 2.1) и договору уступки права требования от 09.02.2018. При этом основанием иска по делу № А27-6904/2018 договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2018 не является, а передача несуществующего требования (вследствие прекращения прав первоначального кредитора на основании ранее совершенной цессии) влечёт недействительность договора уступки прав требования от 09.02.2018.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 12.01.2018, 09.02.2018 и 14.02.2018 имеют признаки ничтожности, притворности, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного ущерба кредиторам ООО «ГТП».

Оплаты за уступленное право требования по спорным договорам цессии от ЧУ «Тепловые ресурсы» в ООО «ГТП» не поступило, т.е. сделки совершены явно на нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения от цессионария цеденту. 

Таким образом, договоры уступки права требования (цессии) от 12.01.2018, 09.02.2018 и от 14.02.2018 заключены сторонами с целью безвозмездной передачи права требования, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «ГТП» значительного актива в виде дебиторской задолженности, а условие договоров об оплате уступленного права согласно дополнительному соглашению произведено для видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по обязательствам, вследствие чего являются ничтожными притворными сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам: частному научно-исследовательское учреждению «Тепловые ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о признании недействительными сделок по уступке права требования от 12.01.2018, по уступке права требования от 09.02.2018, по уступке права требования от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки. Определением от 18.07.2018 исковое заявление ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» принято к производству. Судебное разбирательство по делу № А45- 21701/2018 назначено в судебном заседании суда первой инстанции 05 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут. Определением от 05.09.2018 судебное разбирательство по делу № А45-21701/2018 отложено до 15.10.2018 и впоследствии до 27.11.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.12.2017 между ООО «ГТП» (РСО) и ООО «Управляющая компания «Управдом»  (абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 4 от 01.08.2015, предметом которого является подача (отпуск) РСО  абоненту  через присоединенную сеть тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение),  за плату согласно действующим тарифам, а также обязанность потребителя  принять подаваемую  тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение). В качестве  теплоносителя используется горячая вода (пункт 1.1 договора).      

Оплата тепловой энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного ресурса, определенного в соответствии с разделом 2 договора (пункт 5.5 договора). 

Из материалов дела следует, что в  период с августа 2017 года по январь 2018 года ООО «ГТП» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму  21 757 203 руб. 90 коп., из которых оплачено 16 583 521 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалами дела счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными документами.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности она составила 5 173 681 руб. 92 коп.

09.02.2018 и 14.02.2018  между  ООО «ГТП» ( цедент) и ЧНИУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий)  заключены договоры об  уступке права требования (цессии),  по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий  приобретает право требования  с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» по договору поставки коммунальных ресурсов № 4 от 01.08.2015 в совокупном размере 5 173 681 руб. 92 коп. (пункт  1.1. договоров). 

Согласно пунктам 1.2. договоров, сумма долга по договору поставки коммунальных ресурсов № 4 от 01.08.2015 в размере 4 446 546 руб. 85 коп. возникла у должника за период с 01 сентября по 31 октября 2017 года  на основании выставленных счетов-фактур № 1553 от 30.09.2017, № 1745 от 31.10.2017 и актов выполненных  работ (оказанных услуг) № 1553 от 30.09.2017, № 1745 от 31.10.2017; сумма долга по договору поставки коммунальных ресурсов № 4 от 01.08.2015 в размере 727 135 руб. 07 коп. возникла у должника за период с 01 января по 31 января 2018 года  на основании выставленного счета-фактуры № 181 от 31.01.2018 и акта выполненных  работ (оказанных услуг) № 181 от 31.01.2018.

За уступленное  по договорам право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в совокупном размере 5 173 681 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договоров уступки).

В соответствии с пунктом 3.2. договоров, цедент обязуется в течение пяти дней с даты подписания договора,  письменно уведомить должника об уступке права требования, указанного в п.1.1. договора.

Уведомлениями № 184 от 12.02.2018 и № 411 от 21.03.2018  ООО «ГТП»  (цедент) уведомил должника – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  о   заключении договоров об  уступке права требования (цессии)  от 09.02.2018 и 14.02.2018 с указанием на то, что все платежи по обязательствам  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  по договору поставки коммунальных ресурсов № 4 от 01.08.2015  в силу части 2 статьи 385 ГК РФ должны перечисляться только в пользу ЧНИУ «Тепловые ресурсы» как надлежащему кредитору. Также указаны реквизиты  ЧНИУ «Тепловые ресурсы» для оплаты.

Уведомления  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» получены  14.02.2048 и 23.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении уведомления № 184 от 12.02.2018 и отметкой о вручении уведомления № 411 от 21.03.2018. 

Факт потребления тепловой энергии, а также получения уведомления от ООО «ГТП» об уступке права требования Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  не оспорены.             

            Истец  направил в адрес ответчика претензию   № 21 от 22.03.2018 с требованием оплатить ЧНИУ «Тепловые ресурсы» сумму долга в размере 5 173 681 руб. 92 коп.   в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

           Поскольку претензия оставлена  без удовлетворения, истец  обратился в  суд   с настоящим исковым заявлением, обосновывая исковые требования на положениях статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, доводов и возражений сторон,  суд исходил из следующего.  

В обоснование иска ЧНИУ «Тепловые ресурсы» ссылается на неоплату ответчиком ему, как новому кредитору, задолженности, что, в условиях подтверждения правомерности уступки права требования, влечет удовлетворение требований нового кредитора.

            Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

             В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано решением учредителя ООО «АгроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. 

В разное время, согласно решениям учредителя, генеральными директорами общества являлись ФИО6 (20.08.2013-12.09.2014), ФИО7 (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017-настоящее время), ликвидатором ФИО8 (03.08.2016-12.08.2017). 

ООО «АгроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), созданное 25.10.2012, возглавляет ФИО6

Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 20.11.2017 учредителем – частным информационно-организационным учреждением «Городской социально-юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем учреждения «Тепловые ресурсы» с 09.10.2017 года являлся ФИО7, с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 - ФИО9. 

Руководителем ЧНИУ «Городской социально-юридический центр», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является ФИО8;  учредителем - Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН115420512752, ИНН 

<

***>), директором которого с 22.06.2017 года по настоящее время является ФИО10, а учредителем зарегистрирован ФИО11 с 30.10.2017. 

ФИО8 представляет интересы ООО «ГТП» в деле о банкротстве последнего № А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу № А45-5057/2018). 

ФИО10  ранее представлял интересы ООО «ГТП» в делах №№ А27-26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧНИУ «Тепловые ресурсы» в настоящем деле и в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧНИУ «Тепловые ресурсы» к должникам по договорам уступки права требования. 

Изложенные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица, либо эти лица выступали в качестве доверенных. 

            Взаимозависимые лица - это организации и физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия их сделок (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей.

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу пятому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Признаки группы лиц предусмотрены в статье 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1.

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении ООО «ГТП» была возбуждена процедура банкротства – наблюдение, производство по делу завершилось принятием  24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018. 

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, счел необходимым отметить, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в  уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа. 

Об уклонении ООО «ГТП» от погашения задолженности свидетельствуют также те обстоятельства, что  в декабре 2017 года на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности с ООО «ГТП» возбуждено сводное исполнительное производство № 75149/17/42010-СД. В  январе 2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые утрачены после того, как они были получены в службе судебных приставов ликвидатором ООО «ГТП» А.А.ЕБ., однако, временному управляющему ООО «ГТП» не поступили (дела №№ А27-249/2016, А27-270/2016, А27-1633/2016, А27-4338/2016, А27-6880/2016).  

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие значительной, взысканной на основании судебных решений, задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», которая на 15.05.2017 года (дата принятия определения о включении требований ПАО «Кузбассэнергсобыт» в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» по делу № А45-4951/2017) составила 62955445,09 руб. (без учета неустойки), ООО «ГТП» не принимало мер к ее погашению, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долгов за коммунальные ресурсы с должников-бюджетных учреждений, а уступило эти долги в счет относительно небольшой, образовавшейся в октябре-декабре 2017 года задолженности недавно созданному ЧУ «Тепловые ресурсы», отвечающему  в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО «ГТП» и ЧНИУ «Тепловые ресурсы», признакам аффилированного лица.  ЧУ «Тепловые ресурсы» по той же причине (общности лиц, участвующих в деятельности этих организаций), не могло не знать о нахождении ООО «ГТП» в процедуре банкротства до 27.11.2017, а также наличии кредиторской задолженности последнего перед ПАО «Кузбассэнергосбыт».  

Следует также отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве №А45-4951/2017 связано с недоказанностью ПАО «Кузбассэнергосбыт» исчерпания возможностей для удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства путём обращения взыскания на имущество должника. Однако, в ходе проведения процедуры наблюдения (до отмены соответствующего определения судом округа) временным управляющим должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, что следует из представленного в дело отчета временного управляющего ООО «ГТП» в деле № А45-4951/2017.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области 22 октября 2018 года по делу о банкротстве № А45-5057/2018 вынесено определение о введении в отношении должника ООО «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедуры банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий должника ФИО3 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре - 388, почтовый адрес: 653004, 

<

...>).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Договоры цессии от 09.02.2018 от 14.02.2018 по которым ООО «ГТП» соответственно передало ЧНИУ «Тепловые ресурсы» право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный за сентябрь-октябрь 2017 на сумму 4 446 546,85 руб., за январь 2018 на сумму 727135,07 руб., являются ничтожными сделками, и не порождают никаких правовых последствий, и недействительны независимо от судебного признания (ч.1 ст.166 ГК РФ).

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры цессии от 09.02.2018 и от 14.02.2018 являются притворными сделками, т.е. ничтожными сделками, прикрывающими договоры дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оформленный договорами цессии вывод активов ООО «ГТП» фактически представляет собой недобросовестную и безвозмездную передачу актива ООО «ГТП» к другой взаимосвязанной с ним организации, что недопустимо и нарушает права кредиторов ООО «ГТП» на получение присужденного им долга.

Согласно пункту 2.2 договоров цессии от 09.02.2018 и от 14.02.2018 расчет за уступаемое право требования, указанного в п.2.1 каждого из договоров, согласовывается в дополнительном соглашении к договору. В материалы дела такие соглашения не представлены, доказательства оплаты соразмерно уступленному праву, в материалы дела ЧУ «Тепловые ресурсы» не представлены.

Согласованность недобросовестных действий цедента и цессионария, при сохранении фактического руководства переданным активом в ООО «ГТП», обусловлена их вхождением в одну группу лиц (ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Так, по договорам цессии цессионарием является Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы», директором которого является ФИО9, он же является директором ООО «Теплосети». Учредителем ООО «Теплосети» является ООО Управляющая компания «Домино», директором которого является ФИО7.

Генеральным директором ООО «ГТП» (цедента) является также ФИО7.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора цессии: при отсутствии прямо выраженной в содержании договора воли сторон на безвозмездность цессии такой договор можно считать возмездным, поскольку при заключении такого договора у обеих сторон, и особенно коммерческих организаций, должен быть экономический интерес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об общности экономических интересов ООО «ГТП» и ЧНИУ «Тепловые ресурсы» при заключении договоров уступки права требования от 09.02.2018 и от 14.02.2018, в результате совершения которых ЧУ «Тепловые ресурсы» как аффилированное с должником лицо («дружественный кредитор») безвозмездно приобретает ликвидный актив (право требования к ответчику), а ООО «ГТП» фактически уклоняется от уплаты долга кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным, с учетом аффилированности истца и ООО «ГТП», их согласованных действий, суд приходит к выводу о наличии у ЧНИУ «Тепловые ресурсы» цели, основанной на формальном соответствии исковых требований закону, получить неосновательное обогащение в результате взыскания судом по настоящему делу долга с ответчика.   

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Согласно пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 21-КГ16-6).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае, суд исходит из того, что оспариваемые ответчиком сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено уменьшение дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а именно кредиторов ООО «ГТП», путем безосновательного предоставления преимущества отдельному кредитору - ЧНИУ «Тепловые ресурсы». 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом пункта 2 статьи 10, пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности, заключенных ЧНИУ «Тепловые  ресурсы» и ООО «ГТП» договоров уступки прав требования (цессии) от 09.02.2018 и 14.02.2018, целью заключения которых являлось намерение причинить необоснованными действиями имущественный вред третьим лицам. 

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

           Взыскать с Частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы», г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области в доход федерального бюджета 49 965 руб. государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов