ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30936/2023-ГК

Дело № А40-21464/23

г. Москва

11 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛЛМЗ-Камах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21464/23 по иску Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Уралгоршахткомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛЛМЗ-Камах» о взыскании 18 371,79  руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда. Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва  на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что ЗАО «УГШК» является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющем плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов. Силами ЗАО «УГШК» были выполнены плановые ремонты грузовых вагонов №№ 58187022, 50515923, в ходе которых были установлены, поглощающие аппараты производства ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». 

В 2021 году на сети железных дорог структурными подразделениями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт были отцеплены грузовые вагоны №№ 58187022, 50515923 по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, в том числе: 01 мая 2021 года ВЧДЭ Войновка - структурное подразделение ОАО «РЖД» был отцеплен грузовой вагон № 58187022 в текущий ремонт по коду «352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. 

По результатам расследования причин отцепки вагона был составлен Акт-рекламация № 300 от 17.05.2021 г. 

Согласно выводам комиссии поглощающий аппарат серии 73 ZW № 1415-00036- 2014 вышел из строя в период гарантийного срока, установленного заводомизготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». 

Несмотря на то, что ВЧДЭ установило, что причиной отцепки вагона явился дефект поглощающего аппарата серии 73 ZW № 1415-00036-2014 изготовления ООО «ЛЛМЗКАМАХ», не выдержавшего гарантийный срок, при составлении Акта-рекламации на вагон № 58187022 отнесло ответственность на вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», установившее в 2014 году указанный поглощающий аппарат на вагон № 58187022 в ходе проведения планового ремонта. 

14 января 2021 года ВЧДЭ Горький-Сортировочный - структурное подразделение ОАО «РЖД» был отцеплен грузовой вагон № 50515923 в текущий ремонт по коду «352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. 

По результатам расследования причин отцепки вагона был составлен Актрекламация № 18/01А от 18.01.2021г. Согласно выводам комиссии поглощающий аппарат серии 73 ZWy2 № 1415-3229- 2015 период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем ООО «ЛЛМЗКАМАХ». 

Несмотря на то, что ВЧДЭ установило, что причиной отцепки вагона явился дефект поглощающего аппарата серии 73 ZWy2 № 1415-3229-2015 изготовления ООО «ЛЛМЗКАМАХ», не выдержавшего гарантийный срок, при составлении Акта-рекламации на вагон № 50515923 отнесло ответственность на вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», установившее в 2015 году указанный поглощающий аппарат, на вагон № 50515923 в ходе проведения планового ремонта. 

Комиссией ОАО «РЖД» виновным в отцепке вагонов в ТОР было признано ЗАО «УГШК», АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ЗАО «УГШК» о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 58187022, 50515923, в рамках дел № А60- 48630/2021 и № А60-53160/2021. 22 ноября 2021 года решением Арбитражного суда Свердловской области требования АО «СГ-транс» по делу № А60-48630/2021, были удовлетворены на сумму 159 210,34 р., в том числе по вагону № 50515923 на сумму 5 880,76 р. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17767/2021-ГКу от «04» марта 2022г 28 декабря 2021 года решением Арбитражного суда Свердловской области требования АО «СГ-транс» по делу № А60-53160/2020 были удовлетворены по вагону № 58187022 на сумму 12 491,03 р. Денежные средства, во исполнение решений по делу № А60-48630/2021 и делу № А60-53160/2021 списаны с расчетного счета ЗАО «УГШК» в пользу АО «СГ-транс»: по делу № А60-48630/2021 инкассовым поручением № 88673 от 20.09.2022 г., по делу № А60-53160/2021 инкассовым поручением № 38933 от 14.03.2022 г. Таким образом, ЗАО «УГШК» понесло убытки в размере 18 371 руб. 79 коп. за дефект, ответственность за который несет завод-изготовитель. 

Дефект возник вследствие некачественного изготовления ООО «ЛЛМЗКАМАХ» эластомерного поглощающего аппарата в течение гарантийного срока. 3 Документы на поставку ЭПА - счет-фактура № 63 от 27.04.2015 г. и ТТН № 76 от 27.04.2015 г., подтверждают, что поставщик ООО «Снабинвест» получил Спорные ЭПА именно со склада ООО «ЛЛМЗ-Камах» 

<

...>. 

На момент отцепки ОАО «РЖД» №№ 58187022, 50515923 по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм гарантийный срок эксплуатации спорных ЭПА не истек, что подтверждается сертификатами качества. По результатам расследования причин отцепки вагона уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», Актом-рекламации № 300 от 17.05.2021 г. по вагону № 58187022 и Актом-рекламации № 18/01А от 18.01.2021 г. по вагону 50515923, установлено, что ЭПА 73 ZW № 1415-00036-2014 и ЭПА 73 ZWy2 № 1415-3229-2015 вышли из строя в период гарантийного срока по причине нарушения ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» требований ТУ 0136-002-11010050-96. 

Кроме того, факт того, что Ответчик принял на себя гарантийную ответственность за неисправность поглощающего аппарата 73 ZW № 1415-00036-2014 (по вагону № 58187022), подтверждается Актом осмотра эластомерных поглощающих аппаратов ZWy2, ZWy, ZWy12, аппаратов АПЭ, прибывших в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», грузоотправители: г. Пермь, г. Тюмень, собственник: АО «СГ-транс» № 317 от 24.06.2021г 10 марта 2022 года Ответчику была направлена претензия № 95 от 14.04.2022 г. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

            Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-21464/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Е.А. Птанская