﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10809/2018

30 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества национального банка «Траст» Ботоевой Светланы Степановны (доверенность от 11.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка «Траст» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А33-10809/2018,

установил:

производство по делу № А33-10809/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» (ОГРН 1022401804380, пгт.Березовка Красноярского края, далее - ООО «Трансслес», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2018 года.

С 07.06.2018 в отношении ООО «Трансслес» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.01.2019 - конкурсного производства, открытого до 24.07.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 24.01.2021 определением от 29 июля 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Трансслес» Коновалова Мария Андреевна  (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже), поскольку на собраниях кредиторов от 04.09.2019 и от 18.10.2019 конкурсные кредиторы большинством голосов проголосовали против его утверждения.

Определением от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника путем утверждения Положения о продаже в редакции, представленной конкурсным управляющим 08.07.2020 с изменениями в пунктах 2.2, 2.3, 7.2, 8.2; внесены изменения в Приложения №№ 1-4 к Положению о продаже.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее - Банк), выступающее в деле о банкротстве на основании определения от 24 июня 2019 года в качестве кредитора, чьи требования обеспеченны залогом имущества должника, просит отменить определение от 29 июля 2020 года и постановление от 14 октября 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судами в установлении начальной цены продажи в соответствии с отчетами о рыночной стоимости имущества, увеличенной на коэффициент 1,5 (на 50%); на необоснованное        применение судами подпункта четвертого пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке); на утрату актуальности отчетов об оценках рыночной стоимости имущества должника; на безосновательное выделение в отдельные лоты транспортных средств, непосредственно участвующих в производственном процессе; на то, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего, с которым у залогового кредитора не имелось разногласий, при не поступлении заявлений о разрешении разногласий от других кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу, в котором акционерное общество «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее – АО ЛДК «Игирма») в лице конкурсного управляющего Куликова Евгения Александровича и общество с ограниченной ответственностью «Транс–Сибирская лесная компания» (далее –            ООО «ТСЛК») в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 16 ноября 2020 года.

Определение от 16 ноября 2020 года о назначении на 24.12.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А33-10809/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 17.11.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Ботоева С.С., которая заявила в судебном заседании ходатайство в устной форме об отложении судебного разбирательства для того, чтобы иметь дополнительное время для обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении нового собрания кредиторов для утверждения Положения о продаже.

Обсудив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором изложены обстоятельства, не препятствующие рассмотрению кассационной жалобы,         а также, учитывая положения пункта 2 статьи 139 Федерального закона от           26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), позволяющие конкурсному управляющему при необходимости представить собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Ботоева С.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления об утверждении Порядка продажи и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 июля 2020 года и постановления от 14 октября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатом разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, указывая на нарушение его прав снижением начальной цены реализации заложенного и незаложенного имущества должника, выделением в отдельные лоты транспортных средств, не являющихся предметами залога.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  ООО «Трансслес», по результатам которой у должника выявлено движимое и недвижимое имущество, в том числе залоговое.

Рыночная стоимость имущества ООО «Трансслес» определена в соответствии         с отчетами об оценке № 230/1-083-2019 от 15.08.2019, № 840/19-НО и № 841/19-О от 16.08.2019. 

Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка (залогодержателя), составляет 49.095.000 рублей, не залогового имущества (основных средств) оценена в 237.088.517 рублей, товарно-материальных ценностей - 2.508.952 рубля 41 копейка.

Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже, утверждению которого возразили кредиторы должника большинством голосов на собраниях от 04.09.2019 и от 18.10.2019, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его утверждении.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже в первоначальной редакции, конкурсный управляющий предлагала установить начальную цену с коэффициентом в 1,5, то есть на 50% выше рыночной стоимости, определенной в отчетах, реализовать имущество единым лотом посредством проведения торгов в форме аукциона.

ООО «ТСЛК» и АО ЛДК «Игирма», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями от 5 сентября 2018 года, представили свои возражения, выразив несогласие начальной цене продажи имущества с применением коэффициента 1,5, при этом АО ЛДК «Игирма» предложило свою редакцию Положения о продаже.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции     № 26, требование которой включены в третью очередь реестра определением от 30 августа 2019 года, не согласилась с предложением о реализации имущества должника единым лотом, настаивала на необходимости реализации отдельными лотами, представив свою редакцию Положения о продаже.

08.07.2020 конкурсный управляющий представила в материалы обособленного спора последнюю редакцию Положения о продаже, согласно которой транспортные средства подлежат реализации на торгах отдельными лотами.

Банк, в свою очередь, выразил солидарность первоначальной редакции Положения о продаже, предложенного конкурсным управляющим, указывая на необходимость реализации имущества должника единым лотом по рыночной стоимости, увеличенной на коэффициент 1,5.

Разрешая разногласия, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 60, 139 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), исходил из того, что установление необоснованно завышенной цены не будет способствовать получению максимальной выручки от продажи и привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию торгов и срока конкурсного производства, а также из того, что реализация транспортных средств (автопогрузчиков, грузовых тягачей) отдельными лотами не приведет к невозможности осуществления непрерывного производства, поскольку они не влияют на общий производственный процесс юридического лица.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 14 октября 2020 года оставил без изменения определение от 29 июля 2020 года, признав правильными обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при наличии разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили то, что оценка имущества должника проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1, 3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 299 и от 20.05.2015 № 297, результаты проведения которой не оспорены, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 к рыночной стоимости, поскольку таковой необоснованно завышает начальную стоимость продажи имущества должника, не способствуя получению максимальной выручки от продажи и привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и срока конкурсного производства.

Суд округа находит ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами подпункта четвертого пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в связи со следующим.

В настоящем обособленном споре рыночная стоимость залогового имущества определена экспертным путем, которая в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Цена имущества должника, определенная судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, тогда как предложенная Банком сумма продажи с повышающим коэффициентом 1,5 ограничивает привлекательность торгов, соответственно, доступ к торгам потенциальным его участникам, увеличивая риск объявления торгов несостоявшимися и, как следствие, может вызвать затягивание процедуры банкротства с увеличением размера текущих обязательств.

Довод кассационной жалобы о безосновательном выделении в отдельные лоты транспортных средств, которые не являются предметами залога, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4).

Реализации единым лотом (лот № 1) подлежит, в данном случае, залоговое и незалоговое имущество должника в виде зданий, земельного участка и оборудования (станки, компрессоры, установка для сушки пиломатериалов и тому подобное), которые, исходя из технологии производства продукции, представляют собой единый производственный комплекс. Реализация данного имущество отельными лотами может негативно повлиять на производственный процесс и привести к невозможности его использования по назначению.

В отношении транспортных средств, поименованных в Приложении № 4 Порядка о продаже, Банком не доказана экономическая целесообразность их включения в состав единого лота, равно как и негативное влияние на общий производственный процесс предприятия и невозможность осуществления непрерывного производства при их отдельной реализации.

Искусственное объединение разнородного имущества в один лот приводит, несомненно, к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод Банка о том, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже, которому не возражал залоговый кредитор, а другие кредиторы не воспользовались правом на подачу аналогичных заявлений, не учитывает того обстоятельства, что к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением собранием кредиторов должника не было утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о продаже, что подтверждает наличие разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение 6-месячного срока отчета об оценке рыночной стоимости не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, при этом лицами, участвующими в обособленном споре, недостоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, не оспорена, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии нарушений норм права при разрешении обособленного спора по существу у арбитражного суда округа нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А33-10809/2018, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия платежного поручения № 270519 от 14 октября 2020 года на сумму 3.000 рублей. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А33-10809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А33-10809/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Т.И.Коренева