﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8182/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя «Сафийя» Аленовой Индиры Джуламановны (ИНН 760608401413), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (ОГРН 1072311005447), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «Сафийя» Аленовой Индиры Джуламановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А32-8182/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель «Сафийя» Аленова Индира Джуламановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (далее – общество, ООО «ПромМонтажКомплект») о взыскании 1 692 600 рублей основного долга по договору поставки от 06.12.2016 № 144 (далее – договор поставки), 1 259 294 рублей 04 копеек пени, пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки поставки с 20.02.2019 до даты фактического погашения задолженности и 37 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2020, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. государственной пошлины. Судами установлено, что предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) 06.12.2016 заключили договор поставки товара, указанного в согласованной сторонами спецификации. Поставка товара должна была осуществляться только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств на оговоренных договором условиях и в указанные в спецификации сроки (пункт 2.5). Приемка товара по количеству и качеству должна была производиться покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), а также с соблюдением обязательных требований для приемки соответствующего товара, установленных нормативными актами (пункт 3.4). Стороны предусмотрели возможность изменения условий договора путем составления соответствующего документа в письменной форме и его подписания (пункт 9.6). Задержка отгрузки (включая непоставку, недопоставку) должна была повлечь обязанность поставщика по уплате пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В подписанной сторонами спецификации № 1 к договору поставки указано на обязанность общества по поставке предпринимателю двух комплектов задвижек 30с15нж ДУ 1000 стальных, фланцевых, ручных для воды, пара, нефтепродуктов, Ру 40, t=425 C, с ответными фланцами, прокладками и крепежом по цене 846 300 рублей за каждый, всего на сумму 1 692 600 рублей. Срок поставки по спецификации – 15 рабочих дней после 100 % предварительной оплаты. По заявлению на перевод от 20.12.2016 № 02 предприниматель перечислил обществу в качестве предварительной оплаты за товар 1 692 600 рубля. Срок поставки товара наступил 17.01.2017. Общество своевременно товар не поставило (письма о невозможности исполнения в срок обязательства по поставке товара от 22.12.2016 № 579, от 07.02.2017 № 43, от 16.02.2017 № 57). В письме от 06.03.2017 № 014 предприниматель потребовал от общества возврата произведенной предоплаты. 

В досудебном порядке сторонами подписано мировое соглашение от 18.10.2018, по условиям которого общество обязалось погасить задолженность в сумме 1 692 600 рублей путем поставки предпринимателю до 31.12.2018 товара по приведенному в спецификации № 2 к договору перечню. Договор поставки мог быть признан сторонами расторгнутым, а обязательства прекращенными без права начисления неустойки и иных штрафных санкций после поступления товара в установленный срок (до 31.12.2018) и подписания всех сопроводительных документов (пункт 3 мирового соглашения). Письмом от 24.01.2019 № 001 предприниматель сообщил обществу об отказе от поставки товара по спецификации № 2 к договору поставки ввиду истечения более 5 лет с момента изготовления продукции (2013 год) и отсутствия документально подтвержденных сведений о консервации, превышения более чем на 12 месяцев периода с даты выпуска товара до даты его отгрузки. В письме от 01.03.2019 № 002 предприниматель предупредил общество о необходимости возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки. В ответе на претензию от 05.03.2019 № 32 общество отказало в ее удовлетворении, указав на безосновательность отказа предпринимателя от договора поставки. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократные нарушения поставщиком сроков поставки товара и ненадлежащее качество товара, подлежавшего поставке по спецификации № 1, не могли служить основанием для отказа предпринимателя от исполнения договора поставки. Подписанное сторонами мировое соглашение изменило первоначальные условия договора поставки и спецификации № 1, в том числе о предмете и сроках поставки. Приемку товара по качеству истец в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки не производил. Низкое качество товара, подлежавшего поставке по сертификации № 2, не подтверждено. Предприниматель не доказал, что этот товар имеет ненадлежащее качество и недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В отсутствие законных оснований для отказа от исполнения обязательств по договору поставки предпринимателю не может быть возвращена сумма произведенной по этому договору предварительная оплата. Общество не нарушило измененные условия поставки,  поэтому основания для взыскания неустойки также отсутствуют. Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил выражение предпринимателем воли на сохранение договорных отношений путем подписания мирового соглашения и спецификации № 2. Предприниматель просил перенести срок поставки на январь 2019 года. Ненадлежащее качество указанного в спецификации № 2 товара не подтверждено. Ни договор поставки, ни спецификация № 2 не содержат условие о максимальном периоде с даты выпуска товара до даты его отгрузки. Отказ предпринимателя от принятия товара не обоснован.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.09.2019 и апелляционное постановление от 18.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По его мнению, подписав спецификацию № 2, общество гарантировало соответствие качества поставляемого товара ГОСТу. Паспорта качества и сертификаты соответствия на поставляемый товар представлены обществом не в полном объеме. Часть товара на момент отказа предпринимателя от договора поставки вообще не имела паспортов качества, сертификатов соответствия, а имевшиеся сертификаты были либо просрочены, либо срок их действия истекал в ближайший период. Нарушение обществом договора поставки подтверждено представленными покупателем доказательствами. Судебная экспертиза по определению качества товара и его соответствия ГОСТу не проводилась. Общество более 3 лет явно уклонялось от возврата суммы предварительной оплаты. Предъявив требования о возврате названной суммы и о расторжении договора поставки, предприниматель выразил волю на отказ от исполнения договора ввиду утраты интереса в получении товара. Договор поставки является расторгнутым с момента получения ответчиком письма-уведомления об этом (24.01.2019). Намерение предпринимателя получить товар по дополнительному соглашению от 18.10.2018 до отказа от поставки не свидетельствует о надлежащем исполнении договора поставки обществом. Уклонение общества от поставки товара, возврата денег, предоставления полного пакета документов на товар свидетельствуют о законности требований предпринимателя. После 24.01.2017 удержание обществом суммы предоплаты безосновательно.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса, представителей в суд округа не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на поставщика-продавца по договору поставки, осуществляющего редпринимательскую деятельность, возложена обязанность по передаче в обусловленный срок товара покупателю (статья 506), а на покупателя – по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513). Покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518) или если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (пункт 2 статьи 480, пункт 1 статьи 519). Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что подписание сторонами мирового соглашения о поставке товаров по спецификации № 2 повлекло изменение первоначальных условий поставки, в том числе ее сроков. Нарушения обществом сроков поставки товара по спецификации № 1 не могли служить основанием для одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора поставки. Предприниматель не произвел приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.4). Предприниматель не доказал низкое качество товара, подлежавшего поставке по сертификации № 2, а также наличие у него недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Общество не нарушило измененные условия договора поставки. Предприниматель выразил волю на сохранение договорных отношений. По его просьбе срок поставки перенесен на январь 2019 года. Отказ предпринимателя от принятия товара не обоснован. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у предпринимателя отсутствовали. Предприниматель вправе был потребовать от общества представление в разумный срок недостающих паспортов качества и сертификатов соответствия на поставляемый товар. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества товара не заявлялось, необходимость в ее проведении отсутствовала. В условиях измененных сторонами предмета и сроков поставки утрата предпринимателем интереса в получении товара не предоставляла ему права на односторонний отказ от договора поставки и на предъявление требования о возврате суммы предоплаты. Договор поставки не может считаться расторгнутым с момента получения ответчиком письма-уведомления об этом (24.01.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения от 12.09.2019 и апелляционного постановления     от 18.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А32-8182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев