ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57914/2023

Дело № А40-78062/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-78062/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2022 №12-4/22 в размере 653.700 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в размере 222.801 руб. и неустойки за просрочку обязательств по уплате аванса в размере 47.231 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройреставрация» (далее-заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее- подрядчик, истец) заключен договор подряда от 25.10.2022 №12-4/22 с приложением №1 (далее -смета) на выполнение работ по реставрации полотен дверей парадных подъездов и кладовок многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость договора определена сторонами в сумме 968.700 руб. 

Срок выполнения работ установлен договором в течение 20 календарных дней с момента получения аванса. 

Работы выполнены истцом в установленный договором срок и сданы ответчику. 

В соответствии с п. 5.2 договора результат сдачи работ подрядчиком и приёмки работ заказчиком оформляются подписанием актов приемки выполненных работ. 

Акты приёмки выполненных работ сторонами подписаны: 

- Акт № 1 от 26.10.2022 на сумму 518.700 руб., 

- Акт № 2 от 08.11.2022 на сумму 225.000 руб., 

- Акт № 3 от 17.11.2022 на сумму 225.000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов, ответчик 11.11.2022 оплатил истцу денежные средства в сумме 315.000 руб. в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 653.700 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик в случае просрочки платежей по договору по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-78062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова