СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2021(10)-АК

Дело № А71-17395/2019

24 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

участник должника ФИО2 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2019),

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт),

представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 (доверенность от 07.11.2023),

представитель собрания кредиторов ФИО6 (протокол собрания кредиторов № 2 от 20.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2 (далее – ФИО2)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалоб ФИО7, ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими закону,

вынесенное в рамках дела № А71-17395/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – ООО «КЕП», должник). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 заявление ИП ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕП» принято к производству с присвоением делу № А71-17395/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.      

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден ФИО10.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в отношении ООО «КЕП» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»; конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО11.

18.10.2021 от ФИО2 в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка увольнения работников ООО «КЕП», в  незаконной передаче имущества должника в аренду ООО «Андрейшур»; в незаконном  расторжении договора с ОАО «Милком»; в непринятии мер к рассмотрению коммерческого предложения ООО «ГудМилк»; в непринятии мер к рассмотрению коммерческого предложения ООО «СельСнаб», в непредставлении документов участнику должника; заявлено об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП».

20.10.2021 от ФИО7 в суд поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка увольнения работников ООО «Кеп», в незаконной передаче имущества должника в аренду ООО «Андрейшур»; в незаконном  расторжении договора с ОАО «Милком»; в непринятии мер к рассмотрению коммерческого предложения ООО «ГудМилк»; в непринятии мер к рассмотрению коммерческого предложения ООО «СельСнаб», в непредставлении документов участнику должника; в не взыскании дебиторской задолженности с ФИО12 в рамках исполнительного производства; заявлено об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП».

Определениями суда от 26.10.2021, от 27.10.2021 в соответствии со статьями 32, 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) жалобы ФИО2 и  ФИО7 приняты к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «КЕП»; к участию в обособленном споре  в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело» г. Москва.  

Определением суда от 19.01.2022 жалобы ФИО2 и  ФИО7 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «КЕП».

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 представлены дополнения к жалобе от 20.06.2022 (л. д. 104-107), согласно которым помимо признания действий ФИО4 незаконными заявитель просит взыскать со ФИО4 убытки в сумме 9534097 руб. 14 коп.

Определением от 29.06.2022 к участию в обособленном споре  в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года жалобы ФИО7,  ФИО2, поданные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЕП», на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 признаны не обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, требования рассмотреть по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении ФИО2 решение о незаконном увольнении оставлено в силе, соответственно ФИО13 причинил убытки обществу и кредиторам в размере 249 097,74 руб., между тем суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства.

Также судом, с точки зрения апеллянта, проигнорированы обстоятельства того, что при сдаче в аренду такого огромного комплекса, конкурсным управляющим рынок по такому виду деятельности не исследовался, не изучался. ФИО4, действуя недобросовестно и не разумно, причинил должнику и кредиторам убытки от поставки молока по заниженной стоимости за период с 01.10.21 по 17.02.22 в размере 1 241 240 руб.

По мнению апеллянта, судом неверны оценены обстоятельства дела и ее доводы по остальным эпизодам жалобы, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. 

Отзывы на апелляционную жалобу представили арбитражный управляющий ФИО4 и представитель собрания кредиторов ООО «КЕП» ФИО6,  которые считают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании, начатом 16 ноячбря 2023 года судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.45 час. 22 .11.2023.

Поступившие в течение перерыва от ФИО2 – копия определения от 07.09.2023 и от арбитражного управляющего ФИО4  – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании апеллянт и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Арбитражный управляющий ФИО4, представитель конкурсного управляющего должника и представитель собрания кредиторов ООО «КЕП» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту  1 статьи  129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявителями жалоб указано, что конкурсным управляющим  ФИО4 нарушен  порядок увольнения работников ООО «КЕП», незаконно передано  имущество должника в аренду ООО «Андрейшур», незаконно расторгнут  договор с ОАО «Милком», не приняты  меры к рассмотрению коммерческого предложения ООО «ГудМилк», не приняты  меры к рассмотрению коммерческого предложения ООО «СельСнаб», не представлены  документы участнику должника, не взыскана  дебиторская  задолженность с ФИО12 в рамках исполнительного производства; по мнению заявителей данные действия причинили ущерб конкурсной массе в сумме 9534097 руб. 14 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; при этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28 мая 2021 г. конкурсным управляющим был издан приказ по предприятию № 2,  пунктом 3 которого определено  в течение одного месяца предупредить работников ООО «КЕП» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией (пункт 1 статья 81 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Следовательно, возможно  увольнение работника  по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не только при наличии решения о ликвидации, но и при инициации процедуры банкротства, такая возможность существует в течение всего периода конкурсного производства.

По пояснениям  ФИО4, все работники ООО «КЕП»  были  уведомлены им, как  конкурсным управляющим,  о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией на основании ст. 129 Закона о банкротстве и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ; основания для прекращения с работниками трудовых договоров в связи с ликвидацией организации имелись, поскольку проводимые в отношении ООО «КЕП» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении работников был  соблюден.

Приказом от 02 августа 2021 г. № 155-К ФИО14 уволена с указанной даты в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2022  по делу № 2-213/22 исковые требования ФИО2  к ООО «КЕП» о восстановлении на работе удовлетворены частично; ФИО2 восстановлена на работе в ООО «КЕП» в должности управляющего обществом; с  ООО «КЕП» в пользу ФИО2 взыскана  компенсация за время вынужденного прогула в размере 229097,74 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., всего 249097 руб. 74 коп.; денежные средства выплачены.

Впоследствии на основании приказа № 164-К от 19.11.2022 ФИО2 уволена в связи с ликвидацией организации. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные денежные средства в сумме 249097 руб. 74 коп. не являются убытками для должника.

Так, оклад работника составлял 60 000 руб., районный коэффициент 15%;  количество рабочих дней, если бы работник не был уволен за период с 02.08.2021  по 19.11.2022,  составляет 324 рабочих дня или 15 мес. 17 дней; затраты на выплату заработной платы составили бы  1 360 749 (60 000 руб. х 1,15 х 15,17 мес. = 1 046 730 руб., плюс   30% страховых начислений). 

По факту  затраты на выплату заработной платы работнику составили 909 565,45  руб. (выплачено 249 097,74 руб. во исполнение   решения суда и начислена заработная плата за период с 02.08.2021  по 19.11.2022  в сумме 470 567,99 руб. с учетом вынужденного простоя, плюс  30 % начислений страховых взносов).

Соответственно, из конкурсной массы потрачено на 451 183,55 руб.  меньше, чем если бы работник не  был уволен. 

Следовательно, действиями управляющего по увольнению. ФИО2 убытки должнику не причинены. 

Как установлено судом, передача комплекса имущества должника в аренду ООО «Андрейшур» произведена в соответствии с решением комитета кредиторов ООО «КЕП» от 11.06.2021; по пояснению ФИО4 передача имущества в аренду осуществлена по экономическим причинам с целью минимизации текущих расходов и сохранения конкурсной массы, с согласия залогового кредитора, при наличии обеспечения  исполнения  арендатором обязательств по сохранности имущества со стороны ООО «Ува-молоко». 

С даты открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом  5 статьи  134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Виду недостаточности денежных средств в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства задолженность по заработной плате перед работниками выплачивалась, но суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет не оплачивались; согласно реестра текущих требований кредиторов за первый квартал 2021 г. образовалась задолженность по НДФЛ в размере 910 148 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 658 801,25 руб.

Ежемесячный размер фонда оплаты труда в настоящий момент составляет 2 200 000 руб. 

По бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи на сегодняшний день у должника имеется 1697 голов крупного рогатого скота, в том числе 738 голов дойных коров; у должника имеется непрерывное сельскохозяйственное производство молока; валовый суточный надой молока составляет 7800 кг.; ежемесячная выручка от молока составляет 5 616 000 руб. 

Определением суда от 18.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО «КЕП» производить сдачу скота на мясо в размере, превышающем предусмотренный Планом внешнего управления размер показателя «Доход от сдачи мяса», что  в мае 2021 составляло  120 000 руб.

На момент заключения договора аренды у должника отсутствуют в наличии необходимое количество собственных кормов, поскольку в прошлом сельскохозяйственном сезоне корма не были заготовлены в достаточном количестве. 

Ввиду отсутствия кормов должник осуществлял ежедневный закуп силоса у соседнего хозяйства СПК «Путь коммунизма» в количестве 22 тонны по цене 1 рубль за кг, что составляет 660 000 руб. в месяц;  еженедельно закупался  фураж в количестве 30 тонн по цене 15 руб. за кг; месячная потребность в фураже составляет 110 тонн на сумму 1 650 000 руб.; в  месяц требуется 3600 кг соли, 700 кг монокальцияфосфата, что в суммовом денежном выражении составляет 63800 руб.; затраты на топливо для техники, используемой для кормления скота,  составляют 1000 кг по цене 48000 руб. за тонну, что составляет 30 тонн в месяц на сумму 1 440 000 руб.; накладные расходы на запасные части, ветеринарные препараты примерно в месяц составляют 300 000 руб.; расходы на оплату электроэнергии в месяц составляют 350 000 руб.; итого примерно затраты  на содержание скота  составляют 4 463 800 руб. в месяц. 

Учитывая фонд оплаты труда в размере 2 200 000 руб. в месяц, всего затраты примерно составляют 6 663 800 руб., что превышает размер выручки от продажи молока на 1 047 800 руб. 

При обеспечении указанной потребности в кормах выручка от продажи молока будет примерно равна затратам на производство молока и обеспечение сохранности скота, указанные затраты обоснованы и необходимы для обеспечения сохранности поголовья скота, в том числе,  для недопущения его гибели или порчи.

При недостаточности у должника собственных денежных средств передача комплекса имущества, в том числе, дойного стада  в аренду являлась целесообразной; факты незаконности при передаче имущества в аренду судом не установлены.

Между должником (арендодатель) и ООО «Андрейшур» (арендатор)  21.06.2021 заключен договор аренды имущества ООО «КЕП», по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование  за плату, а арендатор принимает Комплекс имущества в целом, как используемого для предпринимательской деятельности, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора); арендная плата определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора).

По условиям договора  на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного комплекса имущества, а также расходы по страхованию  имущества (пункт 1.10. договора), возлагается обязанность по поддержанию  имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, по осуществлению ухода и кормления животных КРС (пункт 1.11.  договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на арендатора с момента подписания передаточного акта обеими сторонами.

По условиям, предусмотренным в пункте 2.6.  договора с целью минимизации рисков гибели  передаваемого в аренду имущества  арендатор предлагает обеспечительную меру в виде поручительства залогодержателя, договор поручительства заключается одновременно с подписанием передаточного акта.

В силу пункта 5.6. договора оплата арендатором текущих эксплуатационных и коммунальных платежей  не входит в состав платы,  их стоимость  оплачивается арендатором самостоятельно.

Арендная плата по договору от 21.06.2021 поступила за период арендных отношений в полном объеме, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Во исполнение условий договора аренды между ООО «КЕП» и ООО «Ува-молоко» заключен договор поручительства от 21.06.2021.

После заключения договора аренды в тот же день началась передача имущества арендатору, обществом  «Андрейшур» был нанят персонал в количестве 107 человек.

Коммерческое предложение от ООО «СельСнаб» о передаче ему имущества в аренду с размером ежемесячной арендной платы в сумме 2500000  руб. поступило в сентябре 2021 года, то есть после заключения договора аренды и передачи имущественного комплекса ООО «Андрейшур»; поступление более выгодного предложения после заключения договора и передачи имущества безусловным основанием для досрочного расторжения предыдущего договора аренды не является. 

В ответ на предложение ООО «СельСнаб» с целью подтверждения реальности намерений и исключения риска утраты конкурсной массы, конкурсным управляющим направлено  в адрес ООО «СельСнаб» письмо с  просьбой  предоставить следующую информацию о ООО «СельСнаб»:   бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) за последний отчетный период с подтверждением его сдачи в налоговый орган,  доказательства возможности исполнения обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности имущества ООО «КЕП» (страхование ответственности, имущества; поручительства третьих лиц, банковская гарантия),  доказательства наличия трудовых ресурсов (квалифицированных работников) для ведения сельскохозяйственного производства в необходимых объемах, доказательства наличия свободных денежных средств (примерно 5 млн. рублей в месяц) для обеспечения содержания  скота (закуп кормов, ветпрепаратов, ГСМ и прочее). 

От ООО «СельСнаб» своевременного ответа не поступило, следовательно,  намерения по коммерческому  предложению оказались не подтвержденными.

Исходя из имеющихся сведений, ООО «СельСнаб» не является организацией – сельхозтоваропроизводителем; согласно сведениям ЕРГЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля моторным топливом; среди дополнительных видов деятельности деятельность в области сельского хозяйства также отсутствует. 

Численность персонала общества 9 человек, что явно недостаточно для обеспечения эксплуатации имущественного комплекса должника и  обеспечения его сохранности. 

Как следует из бухгалтерского баланса общество, оно основными средствами не располагает. В то же время размер обязательств составляет 64 млн. руб., в том числе займа на сумму 23 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности собственных оборотных средств. Основным активом Общества является дебиторская задолженность, статус которой из бухгалтерского баланса определить невозможно. 

По условиям договоров  залога, заключенных в отношении имущества ООО «КЕП» в обеспечение исполнения кредитных обязательств (обстоятельства возникновения задолженности и обстоятельства возникновения права залога установлены определением суда от 08.06.2020 по требованию  ООО «Ува-молоко» о включении задолженности в сумме 29055036 руб. 80 коп. как обеспеченной залогом – требование Т/1), передача имущества в аренду требует согласия залогодателя, также  договором залога предусмотрено обязательное страхование имущества.

Обществом  «СельСнаб» страхование произведено не было, согласие на передачу имущества в аренду ООО «СельСнаб» залоговый кредитор не дал; документы о предпринятых ООО «СельСнаб» мерах по страхованию имущества были направлены  должнику лишь 9 декабря 2022 года, а 27 января 2023 года от ООО «СельСнаб» поступило письмо об отказе от своего предложения по аренде.

ООО «СельСнаб» о нарушении своих прав не заявляло, заявления ФИО2 не поддержало, с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращалось.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо заявлений об утрате или недостаче переданного ранее в аренду имущества не заявлено; цель сдачи имущества в аренду (обеспечение сохранности конкурсной массы, представленной сельскохозяйственными животными, недопущение увеличения текущих платежей должника и так далее) достигнута. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая во внимание действительное хозяйственное состояние должника, специфику деятельности должника, обязательные расходы на содержание скота,  передача всего имущества  в аренду на условиях договора от 21.06.2021 отвечала критериям разумности и целесообразности; иное представленными в материалы  дела доказательствами не подтверждается.

Коммерческое предложение ООО «СельСнаб» по существу декларирует лишь сумму  арендной платы в размере 2500000 руб. в месяц без обозначения иных существенных условий применительно к специфическому имуществу должника, что в совокупности с иными обстоятельствами (по информации, находящейся в открытых источниках ООО «СельСнаб» не является организацией – сельхозтоваропроизводителем, согласно сведениям ЕРГЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля моторным топливом, численность персонала составляет 9 человек, основными средствами общество не располагает)  позволяет суду сделать вывод  о  том, что коммерческое предложение ООО «СельСнаб»  является фиктивным и  не направленным на достижение желаемого результата в виде многомиллионного пополнения конкурсной массы за счет арендной платы. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО4  по эпизодам  передачи имущества должника в аренду ООО «Андрейшур» и по непринятию мер к рассмотрению коммерческого предложения ООО «СельСнаб», а также сделан верный вывод, что занижения существовавшей по договору от 21.06.2021 арендной платы не доказано, поскольку ее размер определен сторонами исходя из распределения рисков использования имущества, обязанностей сторон и соразмерности вложений; противоречия условий договора требованиям действующего законодательства отсутствуют.

В части доводов жалобы о незаконном расторжении договора с ОАО «Милком» судом установлено следующее.

В результате заключения предыдущим конкурсным управляющим ФИО10 договора контрактации № 51 от 26.04.2021 отгрузка молока от ООО «КЕП» осуществлялась по товарно транспортным накладным около двух месяцев, из которых 10 раз объем в пункте разгрузки  уменьшался или возвращался; за указанный период  на пункте отгрузки общий объем поставки составлял 82 714 кг, а принимался на пункте сдачи ОАО «Милком» в меньшем объеме –  79 292 кг,  разница составила  3 422 кг; данный факт  стал причиной возобновления отгрузок молока согласно договору  контрактации № 13 от 01.03.2018, заключенного с  ООО «Ува-молоко».

В результате возобновления отгрузки по условиям  договора контрактации № 13 от 01.03.2018 в ООО «Ува-молоко» за период с 14.06.2021 по  27.06.2021 общий объем отгрузки составил 128 581 кг, при этом снижение объемов не фиксировалось  по сравнению с отгрузкой в ОАО «Милком»; с  28.06.2021 молоко должником  никому не отгружалось, это связано с передачей имущества в аренду ООО «Андрейшур»  по  договору аренды от 21.06.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции, что при предлагаемой ОАО «Милком» разнице в закупочной цене в 0,55 руб.  убыток должнику и кредиторам не причинен.

В адрес конкурсного управляющего поступило предложение от  ООО «ГудМилк» по сдаче ему  молока по цене  30 руб. 80 коп. с НДС. 

Судом установлено, что в данном предложении не указана величина  объема поставки  (за литр или килограмм), в результате чего невозможно определить реальную выгоду от  данного предложения;  предложение составлено не для создания реальных  правовых последствий, поскольку  предложенная  цена в размере 30 руб. 80 коп.  являлась далеко не рыночной и  завышенной в регионе УР, что подтверждается информацией с официально сайта Росстата УР по средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями и населением в Удмуртии.

Кроме того,  предложение от ООО «ГудМилк» поступило  на два месяца позже заключения соглашения по поставке молока с ООО «Ува-молоко», 21.06.2021 имущество сдано в аренду, правоотношения должника по сдаче молока прекратились.

Согласно сведениям, внесенным в отчет конкурсного управляющего, дебитором ФИО12 произведено частичное погашение задолженности в сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение от 09.09.2021 № 409, от 23.09.2021 № 528,  от 12.10.2021 № 563).

Доводы жалобы об отсутствии деятельности по взысканию дебиторской задолженности ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

23 июля 2021 г. от адвоката Шайхутдинова С.Т. поступил адвокатский запрос  № 14, в котором  адвокат в интересах ФИО2 требовал  предоставить перечень документов (значительного объема) по проведению процедуры банкротства ООО «КЕП». 

В свою очередь  ФИО2 является кредитором ООО «КЕП» и участником общества ООО «КЕП» (определением суда от 27.01.2021  требование ФИО2 в размере 32 238 500 руб. (дивиденды)  признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование в размере 10 876 510 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО «КЕП» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Нормы закона о банкротстве позволяют ФИО2 пользоваться правами лица,  участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями  12, 15, 16, 129, 143 Закона о банкротстве предоставляет всю информацию участвующим в деле лицам и суду в дело о банкротстве; повторное либо дополнительное предоставление документов  о процедуре банкротства отдельному кредитору Законом о банкротстве и  процессуальным законом не предусмотрено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, в том числе, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

   Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для взыскания заявленных убытков со ФИО4  с учётом фактических обстоятельств  дела  и представленных доказательств судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, ФИО2 как бывший руководитель должника была уволена после отстранения от руководства должником в связи с введением внешнего управления в июле 2020 года. 

В феврале 2021 года внешний управляющий ФИО10 вновь принял ее на работу на должность управляющей, фактически передав управление хозяйственной деятельностью должника. 

В связи с резким падением продуктивности, увеличением размера текущих обязательств с 5 миллионов до 18 миллионов за период с февраля по май 2021 года, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года ООО «КЕП» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. После истечения срока уведомления конкурсный управляющий приступает к увольнению работников должника. 

Данная обязанность конкурсным управляющим ФИО4 была исполнена. 

ФИО2 и ФИО3 (ее представитель) обратились в районный суды по месту регистрации по месту жительства с исковыми требованиями о восстановлении на работе. 

Тимирязевский районный суд г. Москвы исковые требования ФИО2 удовлетворил. При этом судом было установлено, что само по себе введение в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о том, что в деятельности работодателя произошли какие-либо изменения и что это является основанием для суждения о том, что работодатель ликвидируется. Из текстов судебного акта суда общей юрисдикции, которым ФИО2 восстановлена в должности, следует, что работодатель в лице конкурсного управляющего вправе уволить работника после завершения конкурсного производства и исключения работодателя из ЕГРЮЛ. Одновременно с восстановлением на работе суд взыскал оплату времени вынужденного прогула, которая рассчитывается как средний заработок за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе (ст. 394 ТК РФ). С учетом вывода суда о том, что конкурсный управляющий до окончания конкурсного производства не вправе уволить ФИО2 в связи с ликвидацией организации, за указанный период работодатель обязан был выплачивать заработную плату ФИО2 

В связи с изложенным конкурсным управляющим в суде первой инстанции был предоставлен расчет, из которого следует, что взысканная судом оплата времени вынужденного прогула меньше размера заработной платы, который подлежал выплате в соответствии с заключенным с ФИО2 трудовым договором. 

Таким образом, взысканная оплата вынужденного прогула является оплатой труда, которую должник обязан выплатить в силу трудового законодательства, и не могут рассматриваться как убытки должника. 

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление ФИО12 о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «КЕП» ФИО15 по увольнению работников нельзя признать обоснованной, поскольку, во-первых, он являлся внешним управляющим и в его обязанность не входила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией, во-вторых, работники были восстановлены в связи с нарушением порядка увольнения, а не в связи с отсутствием права на увольнение. Порядок увольнения был нарушен внешним управляющим, что повлекло за собой излишние выплаты, взысканные судом в качестве убытков.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче имущества должника в аренду в связи со следу.щим. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2021 года процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

Основанием для такого решения выступило неисполнение плана внешнего управления, резкий рост текущих обязательств должника, что было вызвано снижением продуктивности (с 12 тонн молока в январе 2021 года до 7 тонн в мае того же года), отсутствием кормов, ветеринарных средств. 

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Закон не предусматривает возможность продолжения хозяйственной деятельности должника, если иное решение не принято комитетом кредиторов или собранием кредиторов. 

Комитетом кредиторов ООО «КЕП» было принято решение о прекращении его хозяйственной деятельности, поскольку она приводила в ежемесячному значительному увеличению текущих обязательств. 

Вместе с тем, поскольку значительную часть имущества должника составляет крупный рогатый скот, требующий ежедневного обслуживания, отсутствие которого приводит к гибели животных, прекращение хозяйственной деятельности должника не могло быть остановлено без передачи крупного рогатого скота (КРС) иным лицам, которые способны обеспечить его сохранность. 

В связи с изложенным, решение о передаче имущества в аренду в исключительных обстоятельствах, направлены на предотвращение гибели имущества должника и, одновременно, снижение размера текущих затрат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с даты передачи имущества должника в аренду текущие обязательства должника не увеличились, а уменьшились. 

Увеличение размера текущих платежей до 18 миллионов произошло в период внешнего управления, и это обстоятельство послужило основанием для прекращения внешнего управления и введения конкурсного производства. 

Довод жалобы о том, что стоимость имущества согласно оценке составила 270 миллионов рублей и размер арендной платы несопоставим с указанной стоимостью, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Как показали торги по продаже имущества, на торги с начальной стоимостью в 150 миллионов рублей не поступило ни одной заявки. 

Повторные торги также не выявили желающих участвовать в торгах. 

Таким образом, рыночная стоимость имущества значительно меньше 115 миллионов рублей, поскольку никакого интереса оно на торгах не выявило. 

Между тем, расчет стоимости арендной платы, представленный в виде справки (а не отчета об оценке, как указано в апелляционной жалобе), произведен из расчета стоимости арендуемого имущества в 270 миллионов рублей. 

Таким образом, каких-либо доказательств нерыночности арендной платы, при условии, что аренда заключается в чрезвычайных обстоятельствах, суду представлено не было. 

Противоречит доводу о высокой доходности имущества должника и то обстоятельство, что в период с 2017 года должник не в один период не имел прибыли, в то время как убытки достигали 40 миллионов год. 

Как видно из последующих событий, имущество должника арендатором было сохранено, оно реализуется на торгах, имеется в наличии, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего, направленных на обеспечение сохранности конкурсной массы. 

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан был истребовать у арендатора документы, в отсутствии ходатайства об этом заявителя или иных лиц, участвующих в деле, противоречит статьям 65 и 66 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанности по доказыванию возлагаются на стороны, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в силу п. 4 ст. 66 лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Такое ходатайство заявителем не заявлено. 

Доводы о заинтересованности ООО «Андрейшур» никакими доказательствами не подтверждается. 

Довод об убытках, причиненных расторжением договора контрактации с ООО «Милком», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель требует убытки за период с 01.10.2021 по 17.02.2022, в то время как 21 июня 2021 года имущество, включая скот, были переданы в аренду и ООО «КЕП» с указанной даты вообще сырое коровье молоко не производило и не продавало, ни по высокой, ни по низкой цене. Расторжение же договора с ООО «Милком» было вызвано тем обстоятельством, что данное предприятие-переработчик неоднократно отказывалось принимать молоко, либо принимало его вторым или первым сортом, в результате чего итоговая стоимость сданного молока была значительно ниже расчетной, где цена указана за высший сорт. Данные обстоятельства подробно исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Довод о коммерческом предложении ООО «СельСнаб» также своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел. ООО «СельСнаб» о нарушении своих прав не рассмотрением своего коммерческого предложения не заявлял. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, данное предприятие имеет низкий размер чистых активов, высокую задолженность по займам и кредитам, осуществляет деятельность по оптовой торговле топливом. Несмотря на наличие сведений об оценке имущества должника, размещенной на Федеральном ресурсе, данное предприятие ни разу в ООО «КЕП» не появлялось, о своем намерении сообщило письмом, одновременно указанное письмо передано ФИО2, на предложение застраховать имущество ответило лишь в декабре 2022 года, то есть спустя один год и три месяца после даты направления коммерческого предложения. Предложенный размер арендной платы очевидно неразумный, обеспечение такой годовой доходности (более 25 % от выручки) не характерно не только для должника и сельского хозяйства, но и для нефтяной отрасли. Страхование, которое было предложено в декабре 2022 года, предусматривало страховую выплату самому ООО «Сельснаб» а не арендодателю. При этом этому обществу было известно о фактическом состоянии хозяйства, поскольку оно по договору, подписанному от имени должника ФИО2, поставляло топливо и являлось кредитором по текущим платежам. 

Довод о невзыскании долга с ФИО12 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный долг был погашен. Совершению исполнительных действий препятствовало то обстоятельство, что внешним управляющим ФИО10 в апреле 2021 года в суд было направлено заявление о признании ФИО12 банкротом. 5 мая 2023 года производство по делу о признании ФИО12 банкротом прекращено в связи с полным погашением долга (определение от 5 мая 2023 года по делу № А71- 2571/2021).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова