ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194027/17

город Москва

12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 декабря 2017 года по делу № А40-194027/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (далее – истец, ООО «ЧОП «Легион») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 28.12.2016 в размере 397 311 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 21.04.2015 по 31.05.2015 услуги оказывались без письменного заключения договора, поэтому проценты за этот период не могут быть взысканы. Полагает, что судом должна быть применена договорная неустойка.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 2 644 773 руб. 34 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112338/16 требования ООО ЧОП «Легион» признаны законными и с ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 2 644 773 руб. 34 коп. 

Денежные средства в указанном размере были взысканы в счет оказания Истцом охранных услуг Ответчику за период:

- с 21 апреля 2015 . по 30 апреля 2015г. в размере 661 193 руб. 34 коп.;

- с 01 мая 2015г. по 31 мая 2015г. в размере 1 983 580 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В силу ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Установлено, что денежные средства в счет погашения основного долга были уплачены Ответчиком 28 декабря 2016 г.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 28.12.2016  в размере 397 311 руб. 43 коп.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что в отсутствие договорных отношений проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15 октября 2016.

Истцом были представлены акт об оказании охранных услуг № 04/1 от 30 апреля 2015г., из которого следует, что Истец оказал Ответчику охранные услуги в период с 21 апреля 2015  по 30 апреля 2015г., и Ответчику надлежит оплатить денежные средства в размере 661 193 руб. 34 коп.; акт об оказании охранных услуг № 05 от 31 мая 2015г., из которого следует, что Истец оказал Ответчику охранные услуги в период с 01 мая 2015 по 31 мая 2015г. и последнему надлежит оплатить денежные средства в размере 1 983 580 руб. 

Указанные документы судом по делу № А40-112338/16-170-981 приняты в качестве подтверждения факта оказания Истцом охранных услуг Ответчику в период с 21 апреля 2015г. по 31 мая 2015г. Следовательно, оказанные Истцом охранные услуги Ответчику в период с 21 апреля 2015г. по 31 мая 2015г. подлежали оплате со стороны Ответчика.

Статья 314 ГК РФ устанавливает сроки исполнения обязательства.

Ссылка Ответчика на добровольное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 по делу № А40-112338/16 не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими -денежными средствами.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с Истцом.

При этом, в п. 2 апелляционной жалобы просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивировав положениями договора № 53/ДМВЮ от 24.02.2014г. 

Однако данный довод не может служить основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела отзыв Ответчика, а также апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Ответчика на размер пени, предусмотренный п. 7.3 договора № 53/ДМВЮ от 24.02.2014, не может быть принята судом во внимание, так как размер пени 0,001 % от суммы платежа за каждый день просрочки значительно меньше двойной ключевой ставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов в заявленном размере.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу     № А40-194027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья Т.Ю. Левина