АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13256/2020

г. Тюмень

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – истец, АО «ТАЛК») к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее по тексту – ответчик, ООО АХ «Алтай») с требованием об изъятии у ООО АХ «Алтай» и передаче во владение АО «ТАЛК» имущества, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2019 № 69/К/19: трактор NEW HOLLAND TS6.140, заводской номер 

<

***>, год выпуска 2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №69/К/19 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Предметом лизинга является следующее имущество: трактор NEW HOLLAND TS6.140, заводской номер 

<

***>, год выпуска 2014. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике (л.д.27-28).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным  договором: в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет обязательства по уплате авансовых  и/или лизинговых платежей по настоящему договору лизинга (пункт 14.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.5 договора при наступлении оснований, предусмотренных пунктом 14.4 договора, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 04.07.2019 № 411. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в течение 2019-2020 допускал неоднократные нарушения порядка уплаты лизинговых платежей. В связи с чем, истец расторг договор путем направления в адрес ответчика уведомления от 17.03.2020 № 188/04 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием возвратить истцу предмет лизинга (л.д.31). Ответчиком имущество не возвращено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в установленные графиками сроки допустил просрочки по платежам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей материалами дела установлено, в связи с чем, одностороннее расторжение договора лизингодателем осуществлено правомерно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая, что договор расторгнут, требование истца о возврате лизингового имущества подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 03.08.2020 № 4849 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» и передать во владение акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2019 № 69/К/19: трактор NEW HOLLAND TS6.140, заводской № VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.