Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-15290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Самович Е.А.) по делу № А70-15290/2018 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению уполномоченного органа об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в сумме 1 791 963,81 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 27.01.2025 и постановление апелляционного суда от 03.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к предоставлению уполномоченным органом информации об основании образования задолженности, налоговом (отчётном) периоде, который позволяет классифицировать требования в качестве реестровых или текущих; отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на возражения конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока подачи заявления о включении требования в реестр, однако пропуск такого срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в таком случае меняется только очерёдность погашения требований кредитора (зареестровые требования).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Из материалов обособленного спора следует, решением суда от 11.11.2019 в отношении предприятия открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий, о чём соответствующая информация опубликована в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (23.11.2019) и размещена на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (07.11.2019; далее – ЕФРСБ).

Обращаясь в арбитражный суд (01.10.2024) с уточнёнными требованиями, уполномоченный орган указал на то, что основанием образования задолженности у должника по обязательным платежам является предоставление деклараций за период 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из непредставления уполномоченным органом в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, её принудительного взыскания, что исключает возможность установить к каким платежам (реестровым или текущим) относятся предъявленные суммы налогов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с положениями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суду при рассмотрении требования уполномоченного органа необходимо: 1) установить наличие и размер задолженности, её характер (текущий, реестровый), 2) проверить соблюдения уполномоченным органом принудительного взыскания в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ, 3) определить очередность удовлетворения требования уполномоченного органа в реестре (зареестр).

1. Установление наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее – документарные обособленные споры). 

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере недоимки на определённый день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок) (абзацы шесть – девять пункта 10 Обзора).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в подтверждении имеющейся задолженности у предприятия по обязательным платежам в справочной форме представлены сведения о задолженности со ссылкой на основания её образования (камеральные налоговые проверки, декларации, налоговые уведомления), размере, сроках уплаты недоимки.

При этом указанные первичные документы, подтверждающие соответствующие данные, в материалы дела кредитором не представлены.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве как публичной процедуры предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств. Суд, осуществляя действия по правовой квалификации возникших правоотношений и разрешая спор, должен руководствоваться принципами полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание поступившие от конкурсного управляющего возражения относительно заявленных требований в срок, установленный определением суда от 09.10.2024 (о рассмотрении требования уполномоченного органа без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле), руководствуясь пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, определил назначить судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа (определение суда от 03.12.2024). 

При этом суд предложил уполномоченному органу только выразить свою позицию с учётом поступивших возражений конкурсного управляющего.

Действительно, согласно пункту 13 Постановления № 40 по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке.

Вместе с тем, разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора, при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или запросить и исследовать доказательства.

В рассматриваемой ситуации судам первой и апелляционной инстанцией следовало правильно распределить бремя доказывания с учётом специфики дел о банкротстве, их публичного характера, активной роли суда при рассмотрении подобного рода споров и предложить уполномоченному органу представить доказательства (первичные документы в обоснование возникновения задолженности, соблюдения принудительного взыскания в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ), необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

2. Соблюдения уполномоченным органом принудительного взыскания в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определённости: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Предусмотренные НК РФ, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Поскольку в порядке подготовки к судебному разбирательству при переходе судом первой инстанции в общий порядок рассмотрения заявления, а также при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом у уполномоченного органа не были истребованы первичные документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения недоимок, соблюдения принудительного взыскания, что не позволило судам правильно применить приведённые положения Закона о банкротстве, НК РФ, Закона об исполнительном производстве, Обзора, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для целей признания требований обоснованными (необоснованными), дачи надлежащей квалификации (текущие, реестровые), возможности включения в реестр, проверки пропуска срока на их предъявление (с учётом даты закрытия реестра) обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (основания возникновения обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности, привлечение к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах), предложить уполномоченному органу представить налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, требования, решения налогового органа по результатам рассмотрения проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счёт имущества должника, решения о привлечении к налоговой ответственности и исходя из предмета и оснований заявленных требований дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А70-15290/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. Доронин  

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1