СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12926/2020(4)-АК

Дело № А50-22984/2020

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3 15 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-22984/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5, член саморегулируемой организации – СРО ААУ «Синергия».

Этим же определением требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в части 336 371,10 руб. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с учетом отложения на 09.04.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2021.

17.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда пермского края от 05.04.2022  (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление ФИО4 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель указывает на то, что для определения его как стороны, не в пользу которой был принят данный судебный акт, суд должен был установить, возражал ли должник по вопросу обоснованности предъявленных требований. Вместе с тем, против обоснованности требования ФИО4 должник не возражал, а оспаривал размера требований, подлежащих включению. По мнению заявителя, указанные возражения напрямую влияли на размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, на права самого должника, в связи с чем ФИО3 не является проигравшей по делу стороной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, основывала свое требование на: решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1086/2020 от 11.03.2020, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 655 188 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 94 коп.; 

апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 по делу № 33-5657/2020, которым решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято новое решение в этой части. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249 руб. 82 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 оставлено без изменения;

решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2374/2020 от 17.07.2020, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 177 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 013 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 179 руб. (т. 2 л.д. 10-13).

апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020, которым решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.01.2021 требования ФИО4  в размере 2 832 768 руб. основного долга, 18 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 908 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что по делу № 2-2374/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 и решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2020 отменены, принято новое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, арбитражный суд Пермского края определением от 12.08.2021 отменил по новым обстоятельствам определение от 27.01.2021 по настоящему делу в части признания требований ФИО4 обоснованными и включения требований в размере 2 832 768 руб. основного долга, 18 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 908 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 требование ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 655 188 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249 руб. 82 коп., и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб. 

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в суде первой инстанции  заявителем понесены  судебные издержки по оплате услуг представителя, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 15 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ФИО6 в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника 15 000 руб. и  отнесению их к распределению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление кредитора ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось ранее, требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель ссылался на договор оказания юридических услуг от 14.09.2020, заключенный ФИО4 как заказчиком и ФИО6 как исполнителем, включающий в себя, в том числе: оказание необходимой правовой помощи по делу о банкротстве должника, составление претензии в досудебном порядке, составление и подача заявления о признании должника банкротом, составление и подача заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, участие в судебных разбирательствах в деле о банкротстве должника, подготовка иска об оспаривании сделок (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора); в рамках которого заказчиком по акту приема-сдачи работ от 03.02.2022 работы приняты без замечаний, перечисленные в указанном акте (участие в судебных заседаниях 31.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022), оплачены по квитанции от 03.02.2022 № 080134 на сумму 15 000 руб.. 

Таким образом, факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником были заявлены возражения, мотивированные тем, что при рассмотрении требований ФИО4 их обоснованность он не оспаривал, а возражал лишь в части их размера, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, представил письменный отзыв. При этом ранее (в судебном заседании, проведенном 29.03.2022) представителем должника также заявлялись доводы о том, что заявленные к взысканию 15 000 руб. уже могли быть оплачены ФИО4 по договору ранее (могли входить в сумму аванса).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

При оценке выводов суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, доводы должника о том, что при рассмотрении требований ФИО4 их обоснованность он не оспаривал, а возражал лишь в части размера, подлежащего включению в реестр требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о судебных расходах. 

Суд верно исходил из того, что определение суда от 07.02.2022 является судебным актом, принятым в пользу заявителя, проигравшим лицом по этому судебному акту является должник, к которому были предъявлены и удовлетворены требования о включении в реестр требований кредиторов.

Также суд верно отметил, что возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны АПК РФ не ставит в зависимость от того, возражала ли такая сторона против удовлетворения требований заявителя при рассмотрении спора или нет. Указанное обстоятельство может быть учтено лишь при определении разумности их размера с учетом фактической сложности дела.

Вместе с тем должник возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлял.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., не установив их явной чрезмерности.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, а равно приняв во внимание наличие у представителя заявителя статуса адвоката, суд правильно руководствовался, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, согласно которому стоимость участия адвоката в судебных заседаниях арбитражных судов составляет от 20 000 руб. за день занятости, стоимость услуг по составлению заявления, подаваемого в арбитражный суд - от 11 000 руб. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что именно возражения должника о необходимости уменьшения суммы требования кредитора ФИО4 (на 33 111,54 руб. и 50 000 руб.) в последующем не были признаны судом обоснованными, в том числе и обуславливали необходимость отложения судебных заседаний по рассмотрению требований заявителя.

Доводы должника о том, что заявленные к взысканию 15 000 руб. уже могли быть оплачены ФИО4 по договору ранее (могли входить в сумму аванса (100 000 руб.)) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают самого факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, при условии того, что на момент вынесения судом определения о возмещении судебных расходов денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены, что подтверждается квитанцией от 03.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства. 

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов