Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11118/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.

 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пак С.Э.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; 

<

...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО1, представитель  по доверенности от 02.09.2016 № ЦСС-223Д/16;

от Управления ПФР  – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР) от 31.05.2017 № 54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала.

Управление ПФР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ПФР.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела филиал ОАО «РЖД» Хабаровская дирекция связи Центральной станции связи является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве плательщика страховых взносов.

Управлением ПФР в период с 06.02.2017 по 03.03.2017 проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что страхователем в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в 2015-2016 годах не включены в объект обложения и базу для начисления страховых взносов суммы поощрения за добросовестный труд при выходе работника не пенсию, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на сумму 8 526 899 руб. 59 коп. 

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 20.04.2017 № 69дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя Управлением ПФР принято решение от 31.05.2017 № 54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 705 379 руб. 92 коп. Обществу начислены пени в сумме 789 530 руб. 49 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 8 526 899 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что выплаты, произведенные при увольнении работников в связи с уходом на пенсию, не связаны с трудовыми отношениями, фактически являются выходным пособием и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В свою очередь, Управление ПФР  полагает, что не облагаются страховыми взносами лишь те компенсационные выплаты, которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления. Предусмотренное пунктом 5.3.4 Коллективного договора единовременное поощрение за добросовестный труд лица, уволенным в связи с выходом на пенсию это один из способов стимулирования работников к высокопроизводительному и добросовестному труду, являются элементом оплаты труда, зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляются от установленных вкладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не соответствует понятию выходного пособия, поэтому подлежит обложению страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 были урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ. 

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.

Таким образом, Федеральный закон № 212-ФЗ определение сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, ставит в зависимость от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ, подлежат установлению обстоятельство того, связаны ли спорные выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. 

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. 

Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.  

В силу статьи 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Как указано в статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, которой также придерживается и Верховный Суд РФ в определении от 22.09.2015 № 304-КГ15-10924. 

Как установлено судом, основанием для доначисления заявителю спорных сумм страховых взносов в сумме 8 526 899 руб. 59 коп., пени в сумме 789 530 руб. 49 коп., штрафа в сумме 1 705 379 руб. 92 коп. по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ послужило невключение Обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2015-2016 годы предусмотренных Коллективным договором единовременных выплат работникам ОАО «РЖД», увольняющимся в связи с выходом на пенсию. 

Из материалов дела следует, что Распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р был утвержден Коллективный договор Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2014-2016 годы (далее – Коллективный договор).

Пунктом 5.3.4 Коллективного договора предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам:

1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы;

2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:

мужчинам          женщинам

от 5 до 10 лет    от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок

с 10 до 20 лет    с 10 до 15 лет – два среднемесячных заработка

с 20 до 25 лет    с 15 до 20 лет – три среднемесячных заработка

с 25 до 30 лет    с 20 до 25 лет – четыре среднемесячных заработка

с 30 до 35 лет    с 25 до 30 лет – пять среднемесячных заработков

свыше 35 лет     свыше 30 лет – шесть среднемесячных заработков. 

Из содержания пункта 5.3.4 Коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

В данном случае спорные компенсационные выплаты, которые имеют социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от квалификации работников, сложности, количества, качества работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Управление ПФР, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ, регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Управления ПФР основаны на неправильном толковании положений статьи 178 ТК РФ и положений подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, а также противоречат разъяснениям Минтруда России, изложенным в письмах от 01.08.2014 № 17-3/В-364, от 05.08.2015 № 17-4В-404, от 11.03.2016 № 17-3/В-98 и сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным спорам, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В связи с этим отклоняются судом и доводы Управления ПФР о том, что «единовременное поощрение за добросовестный труд» не является социальным пособием, связано с трудовыми отношениями, начислениями выплат в зависимости от размера заработной платы и стажа работы судом.

Кроме этого, оценка правовой природы указанных выплат, как не связанных с трудовыми правоотношениями, дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу № А73-312/2017 с участием этих же лиц.

Учитывая изложенное, доводы Управления ПФР о неправомерном не включении Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм выплат, произведенных в пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, являются необоснованными, как противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, оснований для доначисления страховых взносов в сумме 8 526 899 руб. 59 коп., пени в сумме 789 530 руб. 49 коп., а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 705 379 руб. 92 коп. в соответствии с оспариваемым решением у Управления ПФР не имелось.

В связи с этим, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность по начислению и уплате страховых взносов, которые не в соответствии с действующим законодательством начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Управления ПФР от 31.05.2017 № 54 подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы Общества, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 24.07.2017 № 473872 за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет Управления ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 31.05.2017 № 54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   О.А.Гавриш