ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45436/2024

Дело № А40-223931/2023

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-223931/23, 

по иску ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании, 

а также встречный иск о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московские канатные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 008 094 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с всречным иском к ООО «Московские канатные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 933 517 руб. 60 коп. по состоянию на 01.09.2023 с последующим начислением суммы пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

Произведен зачет, в результате которого с ООО «Московские канатные дороги» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в размере 617 355 руб. 37 коп., по состоянию на 25.04.2024 с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга 3 008 736 руб. исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ИП ФИО1 суммы пени, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Московские канатные дороги» пени в размере 43 276 руб. 34 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно определил, что работы были сданы ответчиком только 23.06.2023, и взыскал с исполнителя неустойку, начисленную по данную дату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московские канатные дороги» (заказчик) заключен договор № СН-4-09-08/2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поэтапный комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте заказчика - блок 3 объекта «Реконструкция спортивного комплекса «Воробьевы горы». 

Сопутствующие сервисные помещения станции «Улица Косыгина», по адресу: 

<

...>, согласно Спецификации объемов работ, являющейся Приложением № 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить и принять работы в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Срок выполнения работ - 56 календарных дней при условии согласования сторонами всех объемов и видов поверхностей на объекте и внесения оплаты согласно п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора). Стоимость работ по договору - 7 521 840,00 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от исполнителя уведомления о завершении указанного объема работ и счета на оплату (п. 2.2.2 договора). 

Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению 100 % общего объема работ, прописанных и указанных в Приложении № 1 к договору, после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату. 

Во исполнение условий договора заказчиком исполнителю оплачен аванс в размере 4 513 104 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-199103/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, установлено, что работы считаются принятыми 30.06.2023 и подлежат оплате в полном объеме. 

Суд, произведя перерасчет испрашиваемой ИП ФИО1 неустойки за просрочку оплаты работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 722 096 руб. 64 коп. за период с 01.07.2023 по 24.07.2023, так как с учетом направления актов выполненных работ и счета, в итоге получено 23.06.2023. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку за данный период до 500 000 рублей. 

Оплата аванса в размере 4 513 104 рублей была выполнена 11 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1229. 

Таким образом, срок окончания выполнения Работ по Договору истекал 06 октября 2022 года. 

Согласно п. 9.2. Договора за каждый день просрочки сроков сдачи Работ Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки. 

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства в части своевременного срока сдачи работ по договору, истец начислил ответчику сумму пени за период с 07.10.2022 по 30.06.2023 в размере 20 008 094 руб. 40 коп.

Истец указывает, что по указанному договору работы считаются принятыми 30.06.2023. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате неустойки. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование требований по встречному иску и возражая по доводам первоначального иска, ответчик ссылается на следующее. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 008 736 руб., пени в размере 20 308 968 руб. за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-199103/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «МКД» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 008 736 руб. 00 коп. задолженности по договору, 500 000 руб. пени за период с 30.06.3023 по 24.07.2023, а также 111 600 руб. судебных расходов на представителя, 32 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем решение суда по делу № А40-199103/2023 до настоящего времени заказчиком не исполнено, задолженность за выполненные работы не оплачена, неустойка за нарушение срока оплаты продолжает начисляться. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора за каждый день просрочки оплаты согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-199103/2023 с заказчика в пользу исполнителя взыскана сумма пени за нарушение срока оплаты за период с 30.06.3023 по 24.07.2023 в размере 500 000 руб. 

Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику сумму пени за период с 25.07.2023 по 01.09.2023 в размере 2 933 517 руб. 60 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга. 

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением суда от 14 ноября 2023 года было приостановлено производство по делу № А40-223931/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199103/2023.

Как усматривается из решения суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-199103/2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Московские канатные дороги» 23 317 704 руб., из них: задолженность по договору № СН-4-09-08/2022 от 09.08.2022 в размере 3 008 736 руб., неустойки на основании пункта 9.3 договора в размере 20 308 968 руб. за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, расходы а оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., госпошлину, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены работы по договору № СН-4-09-08/2022 от 09.08.2022, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Решением суда от 25.12.2023 взысканы с ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 3 008 736 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также 111 600 руб. судебных расходов на представителя, 32 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-199103/23 оставлено без изменения. 

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства. 

Согласно условиям договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ (п. 4.1 договора). 

В соответствии п. 4.2 договора заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан либо принять результат работ при отсутствии замечаний к выполненным работам исполнителя, либо при наличии замечаний к выполненным исполнителем работам направить исполнителю возражения с указанием замечаний по выполненным работам и сроков устранения недостатков. 

Исполнитель обязан рассмотреть возражения и устранить недостатки в сроки, определенные заказчиком. 

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств № 78АВ4764771 от 28.11.2023. 

13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ. 

20.10.2022 по акту приема-передачи истцом ответчику передан пакет закрывающих документов, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных договором. 

Документы, согласно акту, приняты генеральным директором ООО «МКД». Акт приема-передачи, подтверждающий получение пакета документов, подписан генеральным директором собственноручно. 

Однако в установленный п. 4.2 договора срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступило. 

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, работы не приняты и не оплачены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. 

С Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ. 

В актах от 26.01.2023 и от 25.05.2023 отражены замечания заказчика с приложением цветных фотографий, из которых очевидно, что в работе, выполненной истцом, отсутствуют существенные недостатки. 

Кроме того, акты составлены в отсутствие исполнителя некой комиссией, не предусмотренной договором. 

В последствии направлен истцу на электронную почту. 

После завершения работ, предусмотренных спорным договором, в октябре 2022 года иные привлеченные заказчиком подрядные организации производили последующую отделку потолка, стен, установку лестницы, дверных проемов, интерьера, расстановку мебели и прочие работы. 

В свою очередь, исполнитель до 10.11.2023 находился на объекте и выполнял иные работы по договору № СН-22-28-10/2022 от 28.10.2023 с заказчиком, представленному в материалы дела. 

Акт выполненных работ по договору № СН-22- 28- 10/2022 от 28.10.2023 также не был подписан заказчиком. Таким образом, в случае наличия неких замечаний по выполненным работам они могли быть предъявлены заказчиком своевременно. 

Спустя 3,5 месяца после уведомления исполнителя о необходимости приемки работ и передачи закрывающих документов в адрес заказчика отсутствует причинно-следственная связь между выявленными заказчиком замечаниями в актах и действиями исполнителя. 

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ, для отказа от приемки результата работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) истец вправе был предъявить исполнителю требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств выявления недостатков, исключающих возможность использования результата работ и невозможности их устранения, ответчиком не представлено. 

Кроме того, замечания, выявленные заказчиком, устранены исполнителем в рамках гарантийных обязательств. 

Акты об устранении замечаний от 13.07.2023 представлены в материалы настоящего дела, а также направлены в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения. 

В настоящий момент объект - ресторан функционирует, что сам заказчик не отрицает, в том числе подтверждает в переписке. 

Результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им по назначению. 

Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке выполненных работ являются необоснованными. 

Результат работ передан ответчику по односторонним актам, которые в отсутствие мотивированного отказа заказчика являются доказательствами надлежащего выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором. 

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

 В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. 

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. 

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). 

С учетом изложенного, судами обеих инстанций было установлено, что выполненные работы были сданы 23.06.2023 по односторонним актам в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено неправомерное начисление суммы пени за период с 24.06.2023 по 30.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, в данном случае сумма пени подлежит начислению за период с 07.10.2022 по 23.06.2023.

В соответствии с п. 9.3 договора за каждый день просрочки оплаты согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: 

- Заказчик производит предоплату в размере 4 513 104,00 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату (п. 2.2.1 договора). 

- Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от исполнителя уведомления о завершении указанного объема работ и счета на оплату (п. 2.2.2 договора). 

- Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению 100 % общего объема работ, прописанных и указанных в Приложении № 1 к договору, после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату. 

Как было ранее установлено судом, выполненные работы по настоящему договору были сданы ответчиком 23.06.2023. 

Однако, сумма задолженности, взысканная судом по делу № А40-199103/2023 ответчиком по встречному иску не оплачена. 

Проверив расчет суммы пени по встречному иску, суд установил, что он является арифметически неверным, поскольку истец начисляет сумму пени на всю сумму цены договора без учета проведенной оплаты суммы авансового платежа по платежному поручению № 1229 от 11.08.2022 на сумму 4 513 104 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что пени по встречному иску подлежат перерасчету и начислению на оставшуюся сумму долга по договору 3 008 736 руб. за период с 25.07.2023 по 25.04.2024.

В суде первой инстанции, ответчиками по первоначальному и встречному иску было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащей взысканию пени соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, по первоначальному иску в размере 1 000 000 руб., по встречному иску в размере 1 700 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил, что работы были сданы ответчиком только 23.06.2023, и взыскал с исполнителя неустойку, начисленную по данную дату, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня завершения Работ по настоящему Договору Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра Акта выполненных работ. 

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан либо принять результат Работ, при отсутствии замечаний к выполненным Работам Исполнителя, путем подписания Акт выполненных работ, либо, при наличии замечаний к выполненным Исполнителем Работам, направить Исполнителю возражения с указанием замечаний по выполненным Работам и сроков устранения недостатков. 

Исполнитель обязан рассмотреть возражения и устранить недостатки в сроки, определенные Заказчиком. 

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1-4.2, а также принимая положения норм действующего гражданского законодательства, сдача работ по данному делу осуществлена с даты получения актов, непосредственно 23.06.2023, а не с даты уведомления 13.10.2022, то есть с даты получения закрывающих документов по договору, с учетом срока проверки и принятия работ заказчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-223931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.