ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

Дело № А41-21207/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "Бинбанк": ФИО1 – дов. от 22.09.2017 № 198-ВА

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Бинбанк"

на определение от 14.06.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 13.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

об установлении процентов арбитражному управляющему ФИО2 по вознаграждению,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Терна Полимер", 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 в отношении ЗАО "Терна Полимер" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 ЗАО "Терна Полимер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Терна Полимер" ФИО3 в размере 854 530,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 было установлено в размере 60 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение суда первой инстанции от 28.11.2016 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 было установлено в размере 839 904,43 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе кредитор указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как суды не устанавливали размер вознаграждения управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника. По мнению заявителя, суды должны были определить размер, причитающихся арбитражному управляющему процентов, исходя из сумм, вырученных от реализации имущества ЗАО "Терна Полимер", вместе с тем, они неправильно руководствовались балансовой стоимостью активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Бинбанк"  поддержал доводы кассационной жалобы.

При этом, приложенные к кассационной жалобе ПАО "Бинбанк"   дополнительные документы, поступившие в электронном виде, судом кассационной инстанции не учитываются, с учетом полномочий суда округа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО "Бинбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в данном случае право на проценты по вознаграждению временного управляющего возникло у ФИО3 с даты введения процедуры наблюдения и его утверждения в качестве временного управляющего, а именно - с 28.10.2015, то есть в период действия пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ.

Суды указали, что расчет процентов был произведен арбитражным управляющим ФИО3 на основании бухгалтерского баланса ЗАО "Терна Полимер" по состоянию на 31.12.2014, при этом, арбитражный управляющий ссылался на то, что согласно инвентаризации у должника было выявлено имущество на сумму 4 095 400 518,89 руб., за исключением суммы краткосрочных финансовых вложений в размере 1 104 958 000 руб., в связи с чем, заявитель просил установить размер причитающихся ему процентов в сумме 839 904,43 руб. (820 000 + (4 095 400 518,89 - 1 104 958 000,00 - 1 000 000 000) x 0,001% = 839 904,43).

С учетом изложенного, суды пришли выводу об обоснованности установления арбитражному управляющему ФИО3 суммы процентов по вознаграждению в размере 839 904,43 руб.

Конкурсный кредитор ПАО "Бинбанк" в судах обеих инстанций заявлял ходатайство о приостановлении производства по спору до завершения реализации имущества должника, в обоснование которого указывал, что балансовая стоимость активов ЗАО "Терна Полимер" не отражает их фактическую стоимость, которую возможно определить только по итогам реализации имущества должника, на данный момент незавершенную.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды отказали ПАО "Бинбанк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, поскольку доказательств того, что действительная стоимость активов должника отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности общества, Банком не представлено, между тем, законодательство о банкротстве не допускает лишения арбитражного управляющего причитающегося ему вознаграждения в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 28.10.2015, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованными требования арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника в размере 839 904,43 руб.

При этом, доводы Банка, указанные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявленного им в судах обеих инстанций ходатайства о приостановлении производства по спору, указанные доводы были судами рассмотрены и правомерно отклонены, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное несоответствие балансовой стоимости активов должника и их реальной стоимости, и принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А41-21207/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.Я. Мысак