ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 93533/24-139-738

01 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП РФ гор. Москве ФИО2 (127083, Москва, ул. Мишина, д.56, стр.8)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (125171, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Войковский, ш Ленинградское, д. 15, эт 1 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании торгов имущества недействительными

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением ГУФССП России по г. Москве Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП РФ гор. Москве ФИО2 о признании торгов имущества недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

От ответчиков поступили материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, в отношении должника в пользу взыскателя Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №23108/21/77009-ИП на сумму 1 330 359,52 рублей.

При этом, как видно из представленных материалов дела, согласно выписке Росреестра от 26.01.2022 должнику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м.

Как указывает Заявитель, 24.04.2024 им от судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО3 получено фото предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, подписанное судебным приставом ФИО2, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д.15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м. по цене 60 771 750,00 руб.

Заявитель не согласившись с торгами по продаже принадлежащего ООО «Промактив» (ОГРН 

<

***>) нежилого помещения, расположенное по адресу по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д.15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование требований заявитель указывает, что взыскатель ни одного постановления, предусмотренного ст.87 закона об исполнительном производстве от судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству 23108/21/77009-ИП не получал, узнал о проведенных торгах только 24.04.2024 от судебного пристава Головинского ОСП ФИО3 по мессенджеру Telegram.

Заявитель указывает, что  сведений о начальной цене передаваемого на торги имущества не знал, при этом обладает сведениями, которые существенно влияют на стоимость передаваемого на торги имущества должника.

Кроме того заявитель полагает, что изъятие в собственность гор.Москвы, последующая реализация помещения антресоли внутри помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2385 общей площадью 200,9 кв.м. Перовским ОСП гор.Москвы существенно влияет на рыночную стоимость помещения, передаваемого на публичные торги, о чем судебный пристав и оценщик могли не знать, однако, если бы судебный пристав своевременно, в соответствии с п.15 ст.87 закона об исполнительном производстве, направил взыскателю постановление об оценке, взыскатель имел бы возможность оспорить оценку, предоставить судебному приставу дополнительные сведения, существенно влияющие на определение рыночной стоимости имущества, которая принимается как начальная цена реализации имущества на торгах.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем торги не состоялись, согласно представленным материалам исполнительного производства актом возврата арестованного имущества с реализации от 24.04.2024 имущество, а именно нежилого помещения, расположенное по адресу по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д.15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м.

Кроме того, взыскателю  выставлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова