﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» Филиппова Валерия Ивановича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 

по делу № А12-31773/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» Филиппова Валерия Ивановича об изменении очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН 344068645, ОГРН 1053477445757),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 установлен приоритет по погашению требований по заработной плате работников должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед иными кредиторами и перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС), относящимся ко второй очереди текущих платежей и требований второй очереди, включенных в реестр кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 в части установления приоритета по погашению требований по заработной плате работников должника отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что первоочередное погашение требований работников позволит избежать дальнейшего начисления процентов за просроченную выплату заработной платы, тем самым, приостановится увеличение задолженности перед работниками. Работники являются менее защищенной категорией кредиторов по сравнению с уполномоченным органом и юридическими лицами, а заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед работниками (в количестве 158 человек) в размере 14 659 531,77 руб., а также задолженность перед уполномоченным органом в размере 8 003 765 руб. Кроме того, перед работниками должника имеется текущая задолженность в размере 13 027 983,76 руб. Размер реестровой задолженности третьей очереди составляет 169 152 783,60 руб. Стоимость нереализованного имущества составляет 34 045 500,00 руб., часть которого является предметом залога.

Ссылаясь на то, что денежных средств на полное погашение реестровых требований работников недостаточно, а за несвоевременную выплату заработной платы работникам возможно начисление процентов в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменение очередности в удовлетворении требований второй очереди реестра не только защищает права работников, но и увеличивает шансы на удовлетворение требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Уполномоченный орган возражал против установления приоритетности погашения требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также в отношении текущих требований Никульникова А.В., Рихтера А.В., Шакирова P.P.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание позицию конкурсного управляющего, и учитывая, что уполномоченный орган возражал против установления приоритетности погашения требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также в отношении текущих требований Никульникова А.В., Рихтера А.В., Шакирова P.P., признал возможным установить приоритет по погашению требований по заработной плате работников должника, выделив в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении Никульникова А.В., Рихтера А.В., Шакирова P.P.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Апелляционным судом принято во внимание, что основным видом вид деятельности должника является производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 28.99.9).

Суд также указал, что, вступая в трудовые отношения с организацией-банкротом работники, осуществлявшие деятельность в конкурсном производстве, должны осознавать риск неполучения заработной платы и необходимость соблюдения требований Закона о банкротстве в части очередности погашения текущих требований всех очередей. Доказательства того, что работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, конкурсный управляющий не представил и материалы дела не содержат.

В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено. Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что отступление от очередности и погашение реестровой задолженности по заработной плате приоритетно перед текущими обязательствами должника Законом о банкротстве не предусмотрено, применение положений закона по аналогии к реестровым требованиям недопустимо.

Наличие реестровой задолженности по заработной плате не может быть поставлено в противовес требованиям текущих кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в статье 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. Иных привилегий, позволяющих изменять календарную очередность, не установлено.

Следует отметить, что задолженность по заработной плате относится ко второй очереди так же, как и обязательные платежи, возникающие при начислении и уплате указанной задолженности. Права уполномоченного органа по возникновению требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС и НДФЛ, не могут быть ущемлены, поскольку выплата задолженности по заработной плате происходит за счет средств, не перечисленных в бюджет, таким образом, происходит необоснованное кредитование за счет средств уполномоченного органа.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев