, № 18АП-12387/2024, 

№ 18АП-12651/2024

г. Челябинск

01 ноября 2024 года

Дело № А76-39051/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.       

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Импульс», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-39051/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 31.20.2023, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.11.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом);

ФИО1 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2024), ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2024), ФИО7 (паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом), Калимбет В.В. (паспорт, удостоверение адвоката, ордер № 472 от 18.10.2024 – к участию в заседании в качестве представителя в отсутствие доверенности не допущен).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» (далее – заявитель, ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 9/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», единственный участник ООО «СДМ» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Импульс».

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска переименована вМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 поЧелябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 28 поЧелябинской области), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СДМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 16.03.2022 № 1305, направленным налоговым органом по ТКС. Из ответа АО ПФ «СКБ Контур» от 23.11.2021 № 158361/Б «О предоставлении документов и информации» следует, что ООО «СДМ» не получало право на использование программного продукта, самостоятельно с сервером системы «Контур Экстерн» не осуществляло соединений. Таким образом, налоговый орган не мог не знать о том, что формируя в программном комплексе извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.03.2022 № 1305 и направляя его по ТКС, ООО «СДМ» не сможет его получить и ознакомится с ним. Вывод о получении извещения за ООО «СДМ» ООО «Альфа Групп» несостоятелен, поскольку ООО «Альфа Групп» не было надлежащим образом уполномочено на получение какой-либо корреспонденции, а также иных документов ООО «СДМ», доказательств обратного налоговым органом не представлено. Поскольку иными способами налоговый орган извещение в адрес ООО «СДМ» не направляло, действия налогового органа воспрепятствовали налогоплательщику принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить свои возражения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В качестве доказательств, подтверждающих право на предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), ООО «СДМ» представило надлежащие документы - счета-фактуры, суд первой инстанции необоснованно отнесся к ним критически. Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика; налоговый орган не представил доказательств совершения ООО «СДМ» недобросовестных действий с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. У ООО «СДМ» отсутствуют правовые основания для проверки своих прямых контрагентов, а также их контрагентов по фактам исполнения ими своих налоговых обязанностей. Рассмотрение данного дела непосредственно влияет на права и законный интерес конкурсных кредиторов ООО «СДМ», коммерческого директора должника и его бывшего главного бухгалтера, которые подлежали привлечению к участию в деле в соответствии с поданным конкурсным управляющим ООО «СДМ» в суд первой инстанции ходатайством в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое отклонено необоснованно.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически дословно воспроизвел выводы налогового органа из обжалуемого решения, фактически отказавшись от оценки доказательств, доводы и доказательства налогоплательщика и третьих лиц, которые опровергают выводы налогового органа, не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. 

В отношении контрагентов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа Транс Урал», ООО ПК «Импульс», ООО «Стали Урала», которые налоговый орган квалифицировал как подконтрольные и взаимозависимые с налогоплательщиком, суд не дал оценки ни одному доводу налогоплательщика. Так, в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что данные контрагенты являются техническими и не могли исполнить обязательства перед ООО «СДМ». ФИО8 является руководителем ООО «Альфа-Групп», доказательств того, что она являлась сотрудником ООО «СДМ», не представлено; вывод о взаимозависимости лиц на основании общего поставщика бухгалтерских услуг несостоятелен. Вывод суда о том, что налогоплательщиком не раскрыты реальные исполнители сделок, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены документы по сделкам между налогоплательщиком и ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа Транс Урал», ООО ПК «Импульс», ООО «Стали Урала»; препятствий к проведению налоговой реконструкции не имелось. 

В отношении контрагентов ООО СК «Вектор», ООО «Элемент», ООО «Стройинком» (площадка № 1), ООО «Спецстрой», ООО «Промснаб», ООО «Эксперт 174» (площадка № 2), ИП ФИО24, ООО «Честные линии» (площадка № 3),  ИП ФИО9, ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО20 (площадка № 4), ИП ФИО26, ИП ФИО10, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО21, ИП ФИО10 (площадка № 5), ООО «Регион», ООО «Гефест», ООО «Металл Классик» («технические организации») суд первой инстанции также проигнорировал доводы налогоплательщика и доказательства в их обоснование, в том числе изложенные в письменных отзывах. Так, судом не принято во внимание, что налоговый орган не представил полные выписки по движению денежных средств по всем расчетным счетам в отношении спорных контрагентов. До выездной налоговой проверки ООО «СДМ» представляло в налоговые органы декларации по НДС по спорным контрагентами, при этом каких-либо претензий со стороны налогового органа после проведения камеральных проверок в адрес общества не поступало; не установлена взаимозависимость с данными контрагентами, не подтвержден возврат денежных средств; счета-фактуры, в том числе по данным контрагентам, были представлены в составе приложений к апелляционной жалобе в УФНС России по Челябинской области. Представленные, но не исследованные протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 (не представлен), не могут служить надлежащим доказательством подконтрольности общества с его контрагентами и недоказанности факта поставки ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами, поскольку даны сотрудниками ООО «СДМ», директором сторонней организации, которые в силу своих должностных обязанностей не могут понимать юридические механизмы подконтрольности.

ФИО1, также как и ООО «СДМ», привел доводы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; почтовые отправления также не были вручены ООО «СДМ» и возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения; представленный в материалы дела акт проверки не содержит сведений об уклонении общества от получения акта. 

ООО «Альфа Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом были допущены нарушения в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что извещение было направлено не налогоплательщику, а ООО «Альфа Групп». Налоговым органом не приведено ни одного надлежащего доказательства, способного подтвердить то обстоятельство, что ФИО16 осуществляла трудовую деятельность у налогоплательщика в проверяемом периоде в должности главного бухгалтера.   

ООО ПК «Импульс» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из описательной части факты о том, что ООО ПК «Импульс» является подконтрольным (взаимосвязанным с ООО «Спецдетальмаш»), денежные средства, направленные  проверяемым лицом на счета «проблемных» контрагентов, в дальнейшем по цепочке контрагентов «обналичиваются» физическими лицами и не направлены на закуп ТМЦ, оказание услуг, как не подтвержденные доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отдает предпочтение утверждениям налогового органа, при этом немотивированно отвергает доказательства заявителя и третьего лица. Установив «подконтрольность», суд не может, не имея на то оснований критически относится к доказательствам ведения ООО ПК «Импульс» самостоятельной, не связанной и не зависящей от заявителя предпринимательский деятельности. 

Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов подателей апелляционных жалоб и законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 28 и № 29 по Челябинской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.04.2022 № 9/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 523 149,70 руб.; 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 453 266,40 руб.; 

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок (непредставление) налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 336 шт. штук в размере 8 400 руб. (67 200 руб./8). 

Кроме того, в решении от 25.04.2022 № 9/16 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 17 214 328 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в сумме 10 462 994 руб.; пени по НДС в сумме 8 099 499,39 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 052 665,54 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны 6 услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком завышены суммы налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, посредством создания формального документооборота с 18 контрагентами: ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Регион», ООО «Металл классик», ООО «Промснаб», ООО «Альфа транс Урал», ООО «Честные линии перевозки», ФИО17, ООО «Элемент», ООО «Эксперт174», ООО ПК «Импульс», ООО «Спецстрой», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также установлено несоблюдение условия, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с отражением в учете сделок (поименованных частично в представленных до проведения выездной налоговой проверки документах), направленных на неуплату налогов, с 11 контрагентами: ООО «Стройинком», ООО СК «Вектор», ООО «Гефест», ООО «Спецстрой», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Стали Урала», что привело к неуплате НДС за налоговые периоды 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года в сумме 17 995 049 руб.

Также в ходе контрольных мероприятий установлены факты отражения обществом в налоговой базе при исчислении НДС сделок по реализации ТМЦ (услуг) в адрес проблемных контрагентов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал» и ООО ПК «Импульс» (документы, подтверждающие выручку от реализации в адрес «проблемных» контрагентов, ООО «Спецдетальмаш» не представило, документы не представлены и «проблемными» контрагентами). ООО «Спецдетальмаш» счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес данных покупателей, включило в книгу продаж на сумму 4 939 014 руб., в т.ч. НДС - 780 721 руб. Данное нарушение привело к завышению налоговой базы по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года и 3, 4 кварталы 2020 года, излишнему исчислению НДС в размере 780 721 руб.

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предметом договоров, заключенных ООО «Спецдетальмаш» со спорными контрагентами, являлась поставка ТМЦ - металла (арматуры и проволоки вязальной) и специальной стали (круг, пруток, лист и т.д.), оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказание услуг по резке металла.

При этом инспекцией установлено, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ, поименованные в частично представленных от их имени документах, поскольку данные ТМЦ по цепочке контрагентов не приобретались спорными контрагентами, а дальнейшую их реализацию (списание ТМЦ в производство) ООО «Спецдетальмаш» документально не подтвердило.

Относительно транспортно-экспедиционных услуг инспекцией установлено, что в документах, представленных в качестве подтверждения их оказания, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку (отсутствуют сведения о маршруте, о транспортных средствах и водителях), частично установлены реальные водители, оказывающие услуги, при этом доказательства оплаты в адрес реальных водителей отсутствуют, ни спорные контрагенты, ни проверяемый налогоплательщик оплату за услуги не осуществляли.

В отношении услуг по резке металла мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты данные услуги исполнить не могли, услуги осуществлялись силами проверяемого налогоплательщика.

При анализе информации, имеющейся в отношении вышеуказанных спорных контрагентов в налоговом органе и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что спорные контрагенты могут быть подразделены на следующие группы:

1. подконтрольные (взаимосвязанные с ООО «Спецдетальмаш») организации – ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал», ООО ПК «Импульс», ООО «Стали Урала»; 

2. технические организации, участники групп лиц по предоставлению необоснованных налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль) и обналичиванию денежных средств («площадок»), в т.ч.: 

- «площадка №1» - ООО «Стройинком», ООО СК «Вектор» и ООО «Элемент»; 

- «площадка №2» - ООО «Спецстрой», ООО «Промснаб» и ООО «Эксперт174»; 

- «площадка №3» - ИП ФИО24 и ООО «Честные линии перевозки»; 

- «площадка №4» - ИП ФИО17, ИП ФИО25, ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ИП ФИО20; 

- «площадка №5» - ИП ФИО26, ИП ФИО22, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО21, ИП ФИО23;

3. технические организации, не осуществляющие реальной финансово хозяйственной деятельности, – ООО «Регион», ООО «Гефест» и ООО «Металл классик».

Выводы налогового органа об отсутствии исполнения сделок между ООО «Спецдетальмаш» и спорными контрагентами подтверждаются результатами проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля и основаны, в том числе, на следующих документально подтвержденных фактах: 

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а именно: трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства (в том числе арендованные), спецтехника;

- непредставление документов (договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, акты выполненных работ, сертификаты качества, паспорт качества на товар и акты выполненных работ, документы на транспортировку ТМЦ, оказание услуг), подтверждающих реальность поставки ТМЦ, оказание услуг, что не позволяет по 13 спорным контрагентам идентифицировать сделки в полном объеме, по 5 – частично;

- отсутствие подтверждения фактов закупа спорными контрагентами ТМЦ (оказания услуг) по цепочке поставщиков как по товарному, так и по денежному потоку, поскольку:

денежные средства, направленные проверяемым лицом на счета «проблемных» контрагентов, в дальнейшем по цепочке контрагентов «обналичиваются» физическими лицами и не направлены на закуп ТМЦ, оказание услуг,

при анализе товарного потока установлено, что по цепочке «проблемных» контрагентов в составе вычетов по НДС отражаются взаимоотношения с «проблемными» контрагентами, которые, в свою очередь, предоставляют декларации с «нулевыми» показателями (не предоставляют декларации за соответствующий период), т.е. источник возмещения НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован; 

- несоответствие товарного и денежного потока ООО «Спецдетальмаш»; 

- в результате анализа налоговых деклараций по НДС и банковских документов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал», ООО ПК «Импульс», ООО «Стали Урала» и ООО «Спецдетальмаш» установлено совпадение IP – адресов, телефонных номеров, адресов электронной почты, а также представителей по доверенности (установлены признаки согласованности действий);

- в результате анализа налоговых деклараций по НДС и банковских документов ООО «Стройинком», ООО СК «Вектор», ООО «Регион», ООО «Гефест», ООО «Спецстрой», ООО «Металл классик», ООО «Промснаб», ФИО24, ООО «Честные линии перевозки», ФИО17, ООО «Элемент», ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Эксперт174», ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20 установлено 5 «площадок», в отношении которых установлено совпадение IP – адресов и представителей по доверенности;

- в результате анализа документов, представленных УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «Спецдетальмаш», установлено, что сотрудники ООО «Спецдетальмаш» под управлением ФИО30 (коммерческий директор ООО «Спецдетальмаш») и ФИО16 (ранее являющейся главным бухгалтером ООО «Спецдетальмаш») формируют собственными силами документооборот от организаций ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО ПК «Импульс» и ООО «Стали Урала»; 

- наличие постановления по делу № 1-46/2020 от 01.06.2020 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении руководителя ООО «Домникаинвест» (контрагента 2 звена ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК»), согласно которому установлено, что руководитель ООО «Домникаинвест» осуществлял регистрацию организации за денежное вознаграждение и фактическую деятельность не осуществлял; 

- результаты истребования документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ у получателей денежных средств с расчетных счетов ООО «Спецдетальмаш» указывают на поставку ТМЦ, аналогичных поставляемым спорными контрагентами в сопоставимый период, иными реальными поставщиками. Проверкой установлено, что спорные ТМЦ приобретались проверяемым налогоплательщиком не с целью перепродажи, а с целью изготовления продукции, направляемой впоследствии заказчикам.

Проверкой установлено, что спорные ТМЦ приобретались налогоплательщиком не с целью перепродажи, а с целью изготовления продукции, впоследствии поставляемой заказчикам. 

В ходе анализа документов, полученных от заказчиков ООО «Спецдетальмаш», установлено, что общество продает продукцию, произведенную самостоятельно. 

При этом документы, подтверждающие списание спорных ТМЦ при изготовлении продукции, обществом не представлены, в связи с чем составление товарного баланса в ходе проверки не представилось возможным.

Кроме того, зафиксировано отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецдетальмаш» по адресу производственного цеха, а также зафиксировано противодействие налогоплательщика проведению выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе проверки реальными контрагентами ООО «Спецдетальмаш» по требованию налогового органа были представлены документы, касающиеся поставки металлопродукции (аналогичной отраженной в документах «проблемных» поставщиков), в т.ч. сертификаты качества и паспорта качества, что указывает на наличие у проверяемого налогоплательщика реальных поставщиков спорной номенклатуры металлопродукции. 

- В ходе проведенного анализа установлено полное совпадение IP-адресов (95.78.161.134, 87.249.217.152) выхода в сеть, что свидетельствует о том, что расчетные счета данных организаций были подконтрольны одним и тем же лицам. Так, в ходе проверки было установлено совпадение IP-адресов у: 

- ООО «Стали Урала», ООО «Альфа транс урал», ООО ПК «Импульс», ООО ТД «ПИК» и ООО «ПИК»;

- ООО «Элемент», ООО «Стройинком» и ООО СК «Вектор»; 

- ООО «Промснаб», ООО «Спецстрой» и ООО «Эксперт174»; 

- ИП ФИО24 и ООО «Честные линии перевозки»; 

- ИП ФИО17, ИП ФИО25, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20; 

- ФИО23, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ООО «Эверест» и ООО «Синтэко».

Кроме совпадения IP-адресов установлено совпадение контактных данных (телефонных номеров, адресов электронной почты) и представителей по доверенности, что свидетельствует о принадлежности спорных контрагентов к «площадкам».

 - Результаты проведенных допросов работников ООО «Спецдетальмаш», представителей заказчиков (поставщиков) свидетельствуют об отсутствии осведомленности о спорных контрагентах, предоставлены сведения об оказании услуг по резке металла силами проверяемого лица, а также силами ООО «Сталь-Максимум» (реального контрагента проверяемого лица, с которым сделки подтверждены).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО11 (протокол допроса от 28.12.2021), который пояснил, что организация ООО «Спецдетальмаш» ему знакома, поскольку осуществляет в ней трудовую деятельность в должности технолога, иные организации, представленные на обозрение свидетелю не знакомы. ФИО11 подтвердил, что фактически разгрузка товара и его складирование осуществляется на территории ООО «Сталь-Максимум». Весь металл, который передавался ФИО11 для технологического производства деталей, документально не оформлялся, поскольку свидетель ни в каких документах не расписывался. Производство деталей и запасных частей осуществлялось на основании технологических карт, которые находились непосредственно у оператора станков. Кроме того, свидетель указал, что фактически услуги по резке металла осуществлялись работниками ООО «Сталь-Максимум», в настоящее время у ООО «Спецдетальмаш» имеется собственный станок по резке металла, но в случае большого объема металла пользовались услугами ООО «Сталь-Максимум».

Таким образом, из свидетельских показаний технолога следует, что фактически услуги по резке металла осуществлялись силами проверяемого налогоплательщика, а также ООО «Сталь-Максимум», с которой реальность сделки подтверждена.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО12 (протокол допроса от 19.11.2021), который пояснил, что является директором ООО «Сталь-Максимум». ФИО12 указал, что ООО «Сталь-Максимум» осуществляло реализацию металлопродукции разных марок (в т.ч. спорной номенклатуры), где в обязательном порядке имелись сертификаты качества на реализуемую продукцию от заводов производителей металлопродукции (Петро Сталь-сервис, ИЖ-Сталь, Мотовилихинский завод и другие). Все хранение металла, реализуемого в адрес ООО «Спецдетальмаш», осуществлялось на арендуемых площадях у ООО «Сталь-Максимум». Доставка и выгрузка металла в адрес ООО «Спецдетальмаш» всегда осуществлялась через основные ворота склада ООО «Сталь-Максимум», т.е. при доставке транспортным средством металлопродукции кран-балка ООО «Сталь-Максимум» снимает доставленный металл и разгружает на арендуемых площадях ООО «Сталь-Максимум» на стеллажах. 

Таким образом, свидетель подтвердил поставку аналогичной номенклатуры ТМЦ в адрес ООО «Спецдетальмаш», где обязательным из условий поставки является предоставление в пакете документов сертификатов качества на отгружаемую металлопродукцию. 

В ходе выездной налоговой проверки также был допрошен ФИО13 (протокол допроса от 27.09.2021), который пояснил, что весь закуп представленной на обозрение номенклатуры товара фактически осуществлялся у поставщиков ООО «Промет-М», ООО «Сталь-Максимум» и ООО «Спецстальстандарт».

Таким образом, свидетельские показания заместителя директора по производству подтверждают доводы налогового органа о том, что фактически поставку металлопродукции осуществляли реальные поставщики ООО «Промет-М», ООО «Сталь-Максимум» и ООО «Спецстальстандарт». 

Свидетель ФИО14 (протокол допроса б/н от 07.10.2021) пояснил, что организация ООО «Спецдетальмаш» ему знакома, поскольку осуществлял в ней трудовую деятельность, иные организации ООО «ПИК», ООО «Стройинком» и ООО ТД «ПИК» ему не знакомы. Свидетелю на обозрение предоставлен перечень ТМЦ (металл), поступивших от «проблемных» контрагентов – ООО «ПИК», ООО «Стройинком» и ООО ТД «ПИК», при просмотре которого он сообщил, что из представленного списка ТМЦ проволока вязальная и арматура на 8, 10 и других диаметров в производстве не использовались, поскольку он является строительным материалом при производстве железобетона. Круги разных размеров и листы, представленные ему на обозрение (обычно используют круги (это трубка, палка железная)), используются для изготовления продукции. Круги бывают разных размеров и из разной фракции стали, вся указанная свидетелю на обозрение сталь в виде кругов, это специальная сталь – используемая в машиностроении. Листы в производстве не использовали. На вопрос о необходимости сопроводительных документов, сертификатов качества, паспортов качества на товар, в том числе на номенклатуру товара, представленную на обозрение свидетелю, ФИО31 пояснил, что на всю номенклатуру товара, представленную ему на обозрение, в обязательном порядке должны быть сертификаты качества и паспорта качества на товар, поскольку вся изготовленная продукция должна соответствовать ГОСтам и нормам. В основном производили специальные крепёжные детали (клепки, болты, винты и прочее), запчасти (гайки, валы, шпильки, штуцера, вал и т.д.). Ответственным за изготовление деталей и запчастей был заместитель директора по производству.

Таким образом, свидетель указал, что «проблемные» организации ему не знакомы, относительно металлопроката проволоки вязальной и арматуры свидетель сообщил, что указанный металлопрокат используется только в строительстве.

Свидетель ФИО15 (уволенный сотрудник ООО «Спецдетальмаш») также указал, что «проблемные» организации ему не знакомы, информацией относительно закупа металла располагает директор по производству ФИО13. Относительно металлопроката проволоки вязальной, арматуры и листов, свидетель сообщил, что указанный металлопрокат используется только в строительстве, а не для производства специальных деталей и указанный металлопрокат свидетель в производстве не видел.

Свидетель ФИО32 (директор ООО «Промет М») подтвердил поставку аналогичной номенклатуры ТМЦ в адрес ООО «Спецдетальмаш», указал, что предоставление в пакете документов сертификатов качества на отгружаемую металлопродукцию являлось обязательным условием.

- Из анализа деклараций по НДС за периоды 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, книг покупок ООО «Спецдетальмаш» установлено, что в 11 из 12 налоговых периодов на «проблемных» контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС общества.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении спорных контрагентов не только отсутствуют первичные документы, идентифицирующие сделку как по оприходованию, так и по списанию ТМЦ (частичное предоставление документов проверяемым налогоплательщиком до проведения выездной налоговой проверки (счета- фактуры, УПД) отражено в описании каждого контрагента в акте проверки), но и отсутствует фактическая возможность осуществления ими соответствующих поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ.

К представленным в ходе судебного разбирательства ООО «СДМ» первичным документам (счета-фактуры, УПД, акт и товарные накладные) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку иные документы, подтверждающие реальность сделок, не представлены, а именно: сертификаты (паспорт) качества на товар, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку, в т.ч. с указанием адреса погрузки и разгрузки ТМЦ, бухгалтерские и налоговые регистры по формированию себестоимости товаров, работ и услуг от «проблемных» контрагентов, технологические карты о необходимости указанного объёма ТМЦ, в т.ч. с учётом приобретения у «проблемных» контрагентов.

При этом инспекция указала, что требованием № 24342 от 09.08.2021, требованием № 39583 от 23.12.2021 у налогоплательщика запрошены документы по поставщикам и подрядчикам, осуществляющим фактическое исполнение по сделкам, на странице 411 акта № 1 от 24.02.2022 обществу также предложено предоставить сведения (информацию) и документы о реальных исполнителях работ/услуг и поставщиках ТМЦ.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства реальные исполнители сделок налогоплательщиком не раскрыты. В ходе судебного процесса налогоплательщик настаивал, что оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль связаны с операциями именно со спорными контрагентами.

К представленным в ходе судебного разбирательства ООО «ПК «Импульс» первичным документам (счета – фактуры, УПД, акт и товарные накладные) суд первой инстанции также верно отнесся критически, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данных операций к поставке товара именно заявителю, не представлено. Судом первой инстанции отмечено, что руководитель ООО «ПК Импульс» в судебном заседании не смог дать суду пояснений, какие именно обстоятельства подтверждают представленные им на 247 листах копии первичных документов, обосновать их относимость к заявителю.

С учетом вышеизложенных установленных налоговым органом обстоятельств, а также иных обстоятельств, отраженных в акте и решении налогового органа, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны иных участников процесса, суд первой инстанции решение налогового органа в данной части верно признал законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким-либо причинам, организация - налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (пп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 93.1 НК РФ). 

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщику направлены неоднократные требования о необходимости предоставления документов (информации) для проведения налоговой проверки. Документы налогоплательщиком для проведения проверки не представлены. 

Так, из материалов дела следует, что 10.08.2021 работниками налогового органа осуществлен выход по адресу регистрации: 

<

...>, неж. пом. 908/40.у, доступ в помещение закрыт, должностные лица и сотрудники налогоплательщика отсутствуют (акт обследования б/н от 10.08.2021, составленный в присутствии собственника помещения).

В адрес проверяемого лица направлено уведомление № 9028 от 09.08.2021 о вызове в налоговый орган руководителя ФИО1 Руководитель в назначенное время не явился, явившийся представитель руководителя по доверенности адвокат Калимбет В.В. пояснил, что право допрашивать адвоката по проверке ООО «СДМ» у налогового органа отсутствует, документы по требованиям налогового органа представлены не будут, поскольку адвокат считает, что проверка незаконна.

В адрес ООО «СДМ» направлено информационное письмо № 16-22/023811 от 19.07.2021 о необходимости предоставления документов и информации, ООО «СДМ» в том числе извещалось, что в случае необеспечения возможности ознакомления с оригиналами документов должностных лиц налогового органа и непредставления копий документов по требованию налоговая проверка будет проведена расчетным путем. Повторное письмо с аналогичными требованиями было направлено инспекцией 14.09.2021 (№ 16-22/031327).

Также налоговым органом в адрес ООО «СДМ» направлено информационное письмо № 16-22/029534 от 01.09.2021 об обязанности соблюдения налогоплательщиком п. 12 ст. 89 НК РФ в части представления оригиналов документов и ст. 93 НК РФ в части представления копий документов по требованиям налогового органа.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «СДМ» направлены информационные письма № 16-22/031325 от 14.09.2021, № 16-22/038927 от 12.11.2021, № 16-22/044679 от 23.12.2021 о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся под обременением, а также о дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлены уведомления № 9857 от 14.09.2021, № 10053 от 29.09.2021, № 10635 от 21.10.2021, № 12398 от 29.11.2021 и № 14313 от 23.12.2021 о вызове в налоговый орган сотрудников организации и руководителя ООО «СДМ». В указанное время сотрудники и руководитель ООО «СДМ» не явились без объяснения причин.

В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика по ТКС были направлены следующие требования:

- от 01.07.2021 № 20029, полученное ООО «СДМ» по ТКС 23.07.2021 и по почте 22.07.2021, исполненное в полном объеме. Изначально организацией квитанция о получении требования по ТКС не предоставлялась, в связи с чем налоговым органом вынесены решения № 15048, 15049, 15050, 15051, 15052, 15053, 15054, 15055, 15056 и 15057 от 23.07.2021 о приостановлении операций по счетам. После чего квитанции о получении требования налогового органа по ТКС были предоставлены налогоплательщиком, решения о приостановлении отменены налоговым органом.

- от 09.08.2021 № 24342, полученное ООО «СДМ» по ТКС 16.08.2021, не исполненное налогоплательщиком в полном объёме. Налогоплательщиком не предоставлены документы по поставщикам и подрядчикам, осуществляющим фактическое исполнение по сделкам, заявленным ООО «СДМ» по документам ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Стройинком», ООО «Честные линии перевозок», ИП ФИО24 и информация в отношении должностных лиц ООО «СДМ», осуществляющих взаимоотношения с ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Стройинком», ООО «Честные линии перевозок», ИП ФИО24, а также контактные данные контрагентов; 

- от 14.09.2021 № 28554, полученное ООО «СДМ» по ТКС 22.09.2021, не исполненное налогоплательщиком в полном объёме. Организацией не предоставлены документы (по поставщикам и подрядчикам, осуществляющим фактическое исполнение по сделкам, заявленным ООО «СДМ» по документам ООО «Гефест», ООО «Металл классик», ООО «Альфа транс урал», ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО26 и ФИО29) и информация в отношении должностных лиц ООО «СДМ», осуществляющих взаимоотношения с ООО «Гефест», ООО «Металл классик», ООО «Альфа транс урал», ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО26 и ФИО29, а также контактные данные контрагентов;

- от 21.10.2021 № 33063, полученное ООО «СДМ» по почте 15.11.2021, не исполненное в полном объеме; 

- от 29.11.2021 № 37000, полученное ООО «СДМ» по ТКС 29.11.2021, не исполненное в полном объеме; 

- от 23.12.2021 № 39583, полученное ООО «СДМ» по ТКС 23.12.2021, не исполненное в полном объеме.

В связи с непредставлением ООО «Спецдетальмаш» в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета) налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций определены расчетным методом.

Поскольку аналогичные организации в ходе проверки не установлены, для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций использована информация о самом налогоплательщике, имеющаяся в налоговом органе, а также информация, полученная в результате проведенных мероприятий налогового контроля (данные расчётного счёта, деклараций, бухгалтерской отчётности, документов контрагентов). 

Сумма доходов от реализации, полученная обществом за 2018-2020 гг., принята в размере доходов, отражённых в налоговых декларациях налогоплательщика по налогу на прибыль. Сумма расходов по налогу на прибыль определена на основании представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных учётных документов, бухгалтерской отчётности, справок по форме 2-НДФЛ, деклараций, сведений с расчётного счёта, а также ответов контрагентов. Указанные сведения сопоставлены с данными деклараций налогоплательщика.

При этом из оспариваемого решения следует по установленным фактам отражения в выручке от реализации при исчислении НДС сделок по реализации в адрес «проблемных» контрагентов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал» и ООО ПК «Импульс», документы, подтверждающие выручку от реализации в адрес «проблемных» контрагентов, ООО «СДМ» не представило, документы не представлены и «проблемными» контрагентами.

ООО «Спецдетальмаш» счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес данных покупателей, включены в книгу продаж на сумму 4 939 014 руб., в т.ч. НДС 780 721 руб.

При этом при расчете налоговых обязательств Общества по НДС скорректированы суммы доначисленного налога путем исключения сумм НДС, исчисленного с реализации в адрес «проблемных» контрагентов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал» и ООО ПК «Импульс».

ООО «Спецдетальмаш» приведенный в оспариваемом решении расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не опровергнут, в связи с чем обоснованно признан судом правомерным. Налоговым органом правомерно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль, в данной части у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительным.

Применительно к процедуре проведения проверки установлено следующее.

Решением заместителя начальника инспекции «О проведении выездной налоговой проверки» от 30.06.2021 № 5 в отношении ООО «СДМ» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» автоматизация деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 09.11.2023), обеспечивается автоматизированной информационной системой ФНС России (далее - АИС «Налог-3»).

Приказом от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@ «Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам» (с изменениями на 27.05.2016), утверждены Единые требования к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки» Приложение N 2, к вышеуказанному Приказу.

Согласно Единым требованиям к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утвержденных Приказом ФНС России от 17.11.2003 № БГ-3-06-627@ (в редакции от 25.07.2016) (далее - Единые требования), документы, формируемые налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок, составляются с использованием АИС «Налог-3» и подлежат регистрации в соответствующих журналах АИС «Налог-3». При этом бумажные аналоги журналов не ведутся (подпункт "а" пункта 2 подраздела 43.1 Единых требований).

Положениями Единых требований закреплены основные реквизиты для составления, в том числе решения о проведении выездной налоговой проверки (подраздел 2.1, раздел 2), а также порядок их формирования.

В частности, в отношении дат указанного вида решения (код реквизита 3.1, подраздел 43.3 Единых требований) закреплено автоматическое формирование, то есть дата создания документа в АИС «Налог-3» является фиксированной и возможность ручного заполнения не предусмотрена.

При этом, исходя из порядка формирования реквизита 3.1 ручное заполнение дат ненормативных правовых актов налоговых органов возможно только в случае их вынесения УФНС России по субъекту РФ, Межрегиональной ИФНС России по Федеральному округу либо ФНС России, но не Инспекциями по районам, районам в городах, городам без районного деления, Инспекциями ФНС России межрайонного уровня.

Следовательно, датой решения № 5 инспекции о проведении выездной налоговой проверки является дата создания соответствующего решения в АИС «Налог-3» и техническая возможность ручной корректировки этой даты отсутствует.

Из материалов дела следует, что решение от 30.06.2021 № 5 о проведении выездной налоговой проверки было сформировано в автоматизированном программном комплексе «АИС Налог 3», подписано должностным лицом инспекции, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 89 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Порядок направления и получения документов по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок). Согласно п. 11 и 12 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России. Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (п. 13 Порядка).

Направление документов налогоплательщикам в электронной форме осуществляется в автоматизированном порядке посредством использования программного комплекса налогового органа «АИС Налог-3». Функционал прикладной подсистемы «АИС Налог-3» формирует сведения о создании и подписании документов, подлежащих дальнейшей отправке налогоплательщику.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы налоговых органов, 30.06.2021 вынесено Решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «Спецдетальмаш», указанное решение было подписано заместителем начальника налоговой инспекции и в тот же день направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 30.06.2021, но квитанция о получении электронного документа налогоплательщиком не представлена. 

Доводы о несоблюдении процедуры оформления и отправки электронного документа - решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы лицу, которому они адресованы (или его представителю), в том числе переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота. 

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 5 вынесено и подписано заместителем начальника инспекции ФИО33, а транспортный контейнер, содержащий данное решение в электронном виде, подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа – начальником инспекции ФИО34, направлено в адрес ООО «Спецдетальмаш» по ТКС 20.07.2021 и получено обществом 29.07.2021. 

Начальником инспекции на момент отправки оспариваемого решения являлась ФИО34 Сертификат ключа проверки электронной подписи, которым создана усиленная квалифицированная электронная подпись на транспортном контейнере, направленном в адрес налогоплательщика, содержит информацию о наименовании инспекции, ее месте нахождения, ИНН, ОГРН. Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи, а, следовательно, и ключ электронной подписи, выдан инспекции как юридическому лицу.  Кроме того, в указанном сертификате отражена информация о руководителе инспекции, то есть лице, имеющем право действовать без доверенности от имени инспекции – ФИО34

Следовательно, довод о другой дате принятия инспекцией решения о проведении проверки несостоятельный. 

В адрес инспекции специализированным оператором связи 29.07.2021 перенаправлена квитанция, подтверждающая прием налогоплательщиком решения от 30.06.2021 № 5, следовательно, документ, направленный в адрес налогоплательщика, прошел проверку оператора связи, подлинность усиленной квалифицированной подписи была подтверждена.

Исходя из положений ст. ст. 31, 89, 93.1, 100 НК РФ, Приказа ФНС от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, Приказа ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ Решение от 30.06.2021 № 5 вынесено правомерно, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, заявителем 23.06.2021 в 17.42 представлены в многофункциональный центр документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе места нахождения общества, которые поступили в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области) 24.06.2021 вх. № 22141А. 

С учетом установленных Законом о государственной регистрации № 129-ФЗ сроков государственной регистрации, крайней датой для принятия решения регистрирующим органом является 01.07.2021, а в случае приостановления государственной регистрации – 02.08.2021. 

Доводы о том, что крайней датой для совершения регистрационных действий является 30.06.2021, не соответствуют нормам Закона № 129-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что регистрирующим органом 01.07.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включения в ЕГРЮЛ сведений. 

Решение о государственной регистрации (внесение изменений в сведения о юридическом адресе Общества) принято регистрирующим органом 02.08.2021, то есть в сроки, установленные пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

02.08.2021 ООО «Спецдетальмаш» в связи со сменой места регистрации поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, адрес - 

<

...>, неж. пом. 908/40.

В связи с тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецдетальмаш» принято налоговым органом до изменения места нахождения налогоплательщика и поскольку нормами НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки в связи со сменой адреса налогоплательщика, проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спецдетальмаш» ИФНС России по Центральному району г. Челябинска правомерно и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, на что верно указано судом первой инстанции.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 5 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 30.06.2021, но квитанция о получении электронного документа налогоплательщиком не представлена. 

Также в адрес заявителя 01.07.2021 по ТКС направлено уведомление от 01.07.2021 № 2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (квитанция налогоплательщиком не представлена) и требование о предоставлении документов от 01.07.2021 (10.07.2021 поступил отказ от получения требования). 

При указанных обстоятельствах инспекцией заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Спецдетальмаш» (

<

...>) и в адрес руководителя ООО «Спецдетальмаш» (

<

...>) направлены информационные письма от 19.07.2021 №№ 16-22/023810, 16-22/023811 с приложением следующих документов (почтовый идентификатор 80092862703867): 

- решение о проведении выездной налоговой проверки № 5 от 30.06.2021; 

-уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 01.07.2021 № 2; 

- требование о предоставлении документов (информации) от 01.07.2021 № 20029. 

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с решением о проведении проверки надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092862703867, согласно которому корреспонденция получена 22.07.2021.

Кроме того, указанные решение, уведомление, требование направлены в адрес заявителя по ТКС 20.07.2021 и получены обществом 29.07.2021. 

Документом, свидетельствующим о завершении проверки, является справка о проведенной проверке, которая составляется в последний день проведения выездной налоговой проверки и фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения и вручается налогоплательщику или его представителю (п. 15 ст. 89 НК РФ).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Спецдетальмаш» составлена 24.12.2021 и направлена в адрес налогоплательщика по ТКС 28.12.2021. Согласно квитанции прием налогоплательщиком указанной справки осуществлен 13.01.2022.

Таким образом, справка о проведенной выездной налоговой проверке получена ООО «Спецдетальмаш», заявитель надлежащим образом извещен об окончании выездной налоговой проверки.

Приведенные подателями жалобы доводы относительно неизвещения налогоплательщика, несоблюдения процедуры извещения подлежат отклонению как не опровергающие установленные обстоятельства осведомленности налогоплательщика о ходе и результатах налоговой проверки, а также о наличии у налогоплательщика возможности представить все непредставленные доказательства и пояснения в ходе судебного разбирательства.

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 1, уведомлением от 08.02.2022 № 16-22/003945 налогоплательщик приглашен в инспекцию (25.02.2022 в 10-00 часов) для вручения акта выездной налоговой проверки.

Данное уведомление 09.02.2022 направлено в адрес ООО «Спецдетальмаш» заказным почтовым отправлением по адресу организации: 

<

...>, неж. помещ. 908/40, а также по адресу регистрации по месту жительства руководителя ООО «Спецдетальмаш». 

Поскольку общество не явилось в налоговый орган (25.02.2022 в 10-00 часов) для получения акта выездной налоговой проверки от 24.02.2022 №1, данный акт направлен налоговым органом в адрес налогоплательщика 28.02.2022 по ТКС и получен 09.03.2022. 

Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 1, приложения к акту выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 1 на 5 dvd дисках 28.02.2022 направлены в адрес налогоплательщика (

<

...>, неж. помещ. 908/40), а также по адресу регистрации по месту жительства руководителя ООО «Спецдетальмаш» заказной почтой, о чем свидетельствуют квитанции с почтовыми идентификаторами 45400066297674, 45400066297636.

Согласно данным почтового идентификатора № 45400066297674 заказное письмо налогового органа 05.04.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отправление с почтовым идентификатором № 45400066297636 также ввиду неудачной попытки вручения адресату 05.04.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Акт проверки был получен обществом по ТКС, возражения по акту не представлены.

Извещением от 16.03.2022 № 1305 налогоплательщик был приглашен в инспекцию 12.04.2022 в 12-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещение 17.03.2022 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено заявителем 17.03.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

До даты получения указанного извещения 17.03.2022 ООО «СДМ» направляло в налоговый орган ответы на требования о предоставлении пояснений, направленные в адрес общества налоговым органом по ТКС.

Более того, на стр. 11 искового заявления ООО «СДМ» указывает: «посредством ТКС 22 марта 2022 года ООО «СДМ» получено от налогового органа сообщение, содержащее три вложенных файла: опись приложений к акту выездной налоговой проверки №1 от 24.02.2022 (2,75 МБ), акт выездной налоговой проверки №1 от 24.02.2022 (7,66 МБ), акт выездной налоговой проверки №1 от 24.02.2022 (2,30 МБ)». Таким образом, сам заявитель подтверждает факты получение обществом документов, направляемых ему инспекцией по ТКС в тот же период времени, в который налогоплательщику было направлено извещение от 16.03.2022 № 1305 (март 2022 года).

Инспекцией установлены признаки того, что ФИО35 (генеральный директор ООО «Альфа Групп») в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «СДМ» и группы аффилированных с ООО «СДМ» организаций - ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс урал», ООО ПК «Импульс», ООО «Стали Урала» (стр. 26 оспариваемого решения, таблица №5), что свидетельствует об аффилированности и ООО «Альфа Групп».

АО «ПФ СКБ Контур» был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СДМ» и АО «ПФ СКБ Контур» по состоянию на 31.12.2020, согласно которого ООО «СДМ» осуществляло перечисления денежных средств напрямую в адрес оператора АО «ПФ СКБ Контур» с назначением платежа: «Оплата пользования программой», «Оплата за использование программы «Контур-Экстерн», «Абонентское обслуживание», «Оплата за ООО «Альфа-Групп».

Из договора оказания услуг № 26 от 03.09.2015, заключенного между ООО «АльфаГрупп» и ООО «СДМ», не следует, что данный договор каким-либо образом препятствует получению ООО «СДМ» корреспонденции напрямую от налогового органа.

Руководителем ООО «Альфа-Групп» в марте 2022 года являлась ФИО35, являющаяся также работником ООО «СДМ», что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «СДМ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: 

- полная цепочка формирования и направления инспекцией извещения № 1305 от 16.03.2022 по ТКС, включая квитанцию о приеме электронного документа с наименованием получателя ООО «СДМ» (подробно изложено в письменных пояснениях от 27.09.2023, от 04.08.2023); 

- наличие прямых взаимоотношений между ООО «СДМ» и АО «ПФ СКБ Контур»; 

- подтверждение ООО «СДМ» факта получения корреспонденции от налоговых органов по ТКС (стр. 11 искового заявления, пояснения инспекции от 24.11.2023); 

- совмещение ФИО35 должностей главного бухгалтера ООО «СДМ», группы «проблемных» контрагентов и директора ООО «Альфа Групп» (стр. 26 оспариваемого решения), что свидетельствует о взаимосвязанности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на получение документов и информации для определения налоговых обязательств налогоплательщика, однако, обществом совершены действия по исключению такой возможности, а именно: смена адреса, ненахождение организации по новому адресу, непредставление документов и пояснений, воспрепятствование в получении доказательств вручения корреспонденции по ТКС, уклонение от получения почтовой корреспонденции, неявка в налоговый орган по приглашениям, отказ от получения повесток о вызове на допрос, непредставление возражений на акт проверки и неучастие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции воспроизвел выводы налогового органа из обжалуемого решения, отказавшись от оценки доказательств, доводов и доказательств налогоплательщика и третьих лиц, которые опровергают выводы налогового органа, несостоятельны. Изложение обстоятельств и доказательств, представленных в их подтверждение, осуществлено судом первой инстанции верно, учитывая установление по результатам судебного разбирательства обоснованности доводов налогового органа, ошибочность которых не установлена по результатам исследования и оценки доказательств, представленных налогоплательщиком и третьими лицами, соответствующие доказательства должным образом не опровергают сделанные инспекцией по результатам проверки выводы. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ПК «Импульс» не являются техническими организациями, ссылки на признаки ведения обществами реальной финансово-хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают сделанных налоговым органом и судом выводов применительно к спорным сделкам данных лиц с ООО «СДМ», наличие у данных сделок всех признаков нереальных сделок, оформленных формально.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела полных выписок по движению денежных средств по счетам в отношении спорных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам. 

То обстоятельство, что после проведения камеральных проверок в адрес общества не поступало претензий по спорным контрагентами, не является препятствием для иных выводов по результатам выездной налоговой проверки.

Протоколы допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства изучались судом, неотражение в решении всех представленных в дело доказательств и их оценки не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку выводы по существу спора суд делает по результатам оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи.

 Применительно к доводам ООО ПК «Импульс» апелляционный суд отмечает, что предметом спора является решение и налоговая проверка, проведенная в отношении ООО «СДМ», обстоятельства и доказательства исследовались применительно к доказанности/недоказанности наличия оснований для принятия к вычету НДС по спорным контрагентам, учета расходов при расчете налога на прибыль. Применительно к спорным сделкам с ООО ПК «Импульс» установлена их нереальность, формальный документооборот между сторонами, их аффилированность, учитывая нетипичность поведения и отношений относительно независимых участников рынка, что третьим лицом не опровергнуто.

Ссуд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 25.04.2022 № 9/16 и отсутствии оснований для признания его недействительными.

Возражения подателей апелляционных жалоб не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств. При этом апеллянты игнорируют полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спорных хозяйственных операций с контрагентами, признака их реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО ПК «Импульс» согласно чеку по операции от 23.08.2024 уплатило пошлину в размере 3000 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-39051/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Импульс», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Импульс» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку по операции от 23.08.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова