АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37799/2023

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 232 349 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец), 28.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка города Челябинска от 21.05.2013 УЗ № 011301-Д-2013 за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 в размере 171 947 руб. 91 коп., пени за период с 03.04.2018 по 30.06.2023 в размере 60 401 руб. 33 коп., продолжить начисление пени с 01.07.2023 на сумму задолженности 171 947 руб. 91 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, не согласен с размером пени, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учётом принятых уточнений, суд рассматривает требования истца в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска:

- задолженность по договору аренды земельного участка города Челябинска от 21.05.2013 УЗ № 011301-Д-2013 за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 в размере 3 603 руб. 41 коп.;

- пени за период с 03.04.2018 по 30.06.2023 в размере 60 335 руб. 96 коп., продолжить начисление пени с 01.07.2023 на сумму задолженности 3 603 руб. 41 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 011301-Д-2013 от 22.05.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 5960 кв.м., расположенный по адресу: пр-кт Ленина, 3, участок № 6 в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (цех запасных частей № 1) (п.1.1, п.1.1.1. договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п.2.2. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п.6.3. договора).

Истец приобщил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности.

По расчету истца задолженность по арендной плате с 01.01.2018 по 30.06.2023 в составила 3 603 руб. 41 коп. и ответчиком не погашена.

Претензией от 20.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое получено последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемые договоры аренды заключенными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.11.2023 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет, из которого следует, что задолженность за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 составляет 0 руб. 44 коп.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 0 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, размер которой в соответствии со справочно-информационным расчетом за период с 12.01.2021 по 30.06.2023 составляет 29 124 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.6.3. договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом справочно-информационный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 29 124 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

По смыслу п. 9 Постановления № 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен в такое положение, материалы дела не содержат.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части сроков оплаты и размера неустойки.

Судом отмечается, что договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не считается чрезмерно высокой и гораздо ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%).

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 165 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Ходатайство Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска:

- задолженность по договору аренды земельного участка города Челябинска от 21.05.2013 УЗ № 011301-Д-2013 за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 в размере 3 603 руб. 41 коп.;

- пени за период с 03.04.2018 по 30.06.2023 в размере 60 335 руб. 96 коп., продолжить начисление пени с 01.07.2023 на сумму задолженности 3 603 руб. 41 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2013 УЗ № 011301-Д-2013 за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 в размере 0 руб. 44 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2023 в размере 29 124 руб. 75 коп., продолжить начисление пени с 01.07.2023 на сумму задолженности 0 руб. 44 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 165 руб.

В оставшейся части требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Д.М. Холщигина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru   .