ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«15» января 2019 года                                                 Дело № А43-23964/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-23964/2018, принятое судьей  Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, о взыскании 34 856 руб.,  

                                                У С Т А Н О В И Л:

    индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения в  сумме  9856 руб.;

-неустойки с 16.04.2018 и по день фактической выплаты страхового возмещения; 

-25 000 руб. расходов по определению размера ущерба, а также  судебных расходов (10 000 руб. на оплату услуг представителя и 138 руб. почтовых расходов). 

    Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик -  СПАО «Ингосстрах» иск не признал, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-23964/2018 исковые требования  ИП ФИО1 удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано:   страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости в сумме 9 856 руб.;  неустойка с суммы 9856 руб. начиная с 16.04.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки; расходы  на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии в сумме 3500 руб.;    почтовые расходы в сумме 138 руб., расходы по  оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В  остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.     

    СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что в силу статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно - выплатой  страхового возмещения в полном объеме -  в размере 26 500 руб., в связи с чем нарушения сроков выплаты страхового возмещения не допущено; следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно.    

    Также заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, и проведено без участия представителя страховой компании.

    В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

    Определением суда от 15.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.12.2018.

    28.11.2018 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.        

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 около дома № 3 на Казанском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018.

    Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2  была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1007845660 от 06.07.2017.

    В связи с указанными обстоятельствами 26.03.2018 потерпевший  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.  

    СПАО «Ингосстрах»  признав указанный случай страховым, 04.04.2018 произвело выплату  страхового возмещения  ФИО2  в сумме 26 500 руб.       

    Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключениям от 19.04.2018 № 2903182740, подготовленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 30 200 руб., утрата товарной стоимости  - 6156 руб. 

    13.04.2018 между ФИО2  (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием)  заключен договор цессии № НОВД18373, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события 22.03.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые  должник должен оплатить цеденту и др.    

    24.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в полном объеме, представив все необходимые документы. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило  основанием для  обращения  истца в суд с настоящим иском.         

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

     Как следует из материалов дела, 22.03.2018 около дома № 3 на Казанском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018.

    Размер страховой выплаты (9856 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 200 руб., утрата товарной стоимости – 6156 руб., и с учетом  выплаченного страхового возмещения (26 500 руб.)

    Расходы на оплату услуг по оценке ущерба  и УТС составили 25 000 руб., что подтверждается  документально (экспертными заключениями от 19.04.2018 № 2903182740, квитанциями к приходным кассовым ордерам № Л0000000815, Л0000000816 от 19.04.2018).

    Требование ИП ФИО1  о взыскании  страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке,  неустойки и др. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 13.04.2018 №НОВД 18373.       

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

    Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 13.04.2018 № НОВД18373.

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2903182740 от 19.04.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 30 200 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости  -  6156 руб. 

    Материалами дела подтверждается, что страховщик выплату  страхового возмещения произвел лишь частично 26 500 руб.

    При этом ответчик не согласился с размером ущерба. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

    Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

    В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2903182740 от 19.04.2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

    Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО1 по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 9856 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб. (30 200 + 6156 руб.) – (26 500 руб.).

    Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за  заявленный период подлежащим удовлетворению.      

    Расчет неустойки  с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой  в  суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй  инстанции проверен и признан верным. 

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку на сумму долга 9856 руб.  за период с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

     Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. 

     Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

     Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

     Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены экспертные заключения от 19.04.2018 № 2903182740, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ Л0000000815, Л0000000816 от 19.04.2018 на сумму  25 000 руб. 

     Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены заключения, полученные в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы. Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 в указанной части в сумме 25 000 руб. 

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», не имеется, в силу чего их следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-23964/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова